|
原告：李某0。 原告：范某1。 法定代理人：李某0，自然情况见上。 被告：范某2。 被告：滕某3。 原告李某0、范某1因与被告范某2、滕某3发生析产继承纠纷，向江苏省南京市秦淮区人民法院提起诉讼。 原告李某0诉称：位于南京市安居里的306室房屋一套，是原告李某0与被继承人范顺祥的夫妻共同财产。范顺祥因病死亡后，原告范某1出生。范顺祥的遗产，应当由妻子李某0、儿子范某1与范顺祥的父母即被告范某2、滕某3等法定继承人共同继承。原告多次与被告协商分割遗产，均未达成一致意见，请求法院解决这一析产继承纠纷。在析产时，应当考虑范某2、滕某3有自己房产并有退休工资，而李某0无固定收入还要抚养幼子的具体情况，对李某0和范某1给予照顾。 原告李某0提交以下证据： 1．结婚证书，用以证明李某0与范顺祥是夫妻关系； 2．公房买卖契约、缴款单、房屋所有权证、国有土地使用证，用以证明安居里306室是范顺祥、李某0夫妻关系存续期间，以范顺祥名义购置的一套房屋； 3．不育夫妇人工授精申请书、人工授精协议书，用以证明经范顺祥签字同意后，李某0以人工授精的方式怀孕，生育的范某1是范顺祥的合法继承人； 4．居民死亡殡葬证，用以证明范顺祥于2004年5月23日病故； 5．收条和欠据，用以证明范顺祥、李某0夫妻购房时曾向范某2、滕某3借款1万元，2005年3月1日还款3300元。 被告范某2、滕某3辩称：首先，安居里 306室是范家私房被拆迁后，政府安置给范家的公房；这套房屋虽以范顺祥的名义购买，但购买时二被告还出资1万元，占总购房款的2／3，故此房不是范顺祥、李某0的夫妻共同财产，而是范家家产，二被告起码对该房享有2／3产权。其次，范顺祥生前留下遗嘱，明确将安居里306室赠予二被告，故对该房产不适用法定继承。第三，李某0所生的孩子与范顺祥不存在血缘关系；这个孩子虽然是范顺祥签字同意通过人工授精的方式怀孕的，但范顺祥在得知自己患了癌症后，已经向李某0表示过不要这个孩子，其时做人工流产为时不晚；李某0坚持要生下这个孩子，当然应该由李某0对这个孩子负责；范顺祥在遗嘱中声明他不要这个人工授精生下的孩子，该意愿应当得到尊重，故不能将这个孩子列为范顺祥的继承人。第四，李某0声称是范顺祥的妻子，但在范顺祥病危期间，却不拿钱给范顺祥看病，不尽夫妻扶养义务，故无权继承范顺祥遗留的房产，该房产应按范顺祥的遗嘱进行处分。第五，范顺祥生前为开店经营，曾经向滕某3借款8500元；范顺祥死亡时，留下大笔存款被李某0占有；李某0只提继承房产，却不将其占有的存款拿出来分割和偿还范顺祥的债务，是不公平的；应当用范顺祥遗留的存款清偿范顺祥遗留的债务，其余按法定继承处理。 被告范某2、滕某3提交以下证据： 1．2004年5月20日范顺祥在医院自书的遗嘱，内容是：“1．通过人工授精(不是本人精子)，孩子我坚决不要；2．1984年私房拆迁后分的一套房子，座落在秦淮区安居里306室，当时由母亲出资壹万伍按房改政策以我的名义购买的房子，赠予父母范某2和滕某3，别人不得有异议。” 2．2004年5月22日由某法律服务所工作人员袁某某代书的遗嘱，主要内容为：立遗嘱人范顺祥，本人患癌症多年，目前病情加重，现住院治疗。因母亲对我付出的太多，为感母恩，趁我目前头脑清醒之时，立遗嘱如下：一、坐落在本市秦淮区安居里 305室一小套房子，是2003年以我的名义，母亲出的钱购买的产权房，我去世后，我的全部份额产权，由我母亲继承。二、 2001年因做生意，借母亲8500元。目前我在中国农业银行有存款约6万元，我去世后，我的一半3万元由母亲继承。 3．范顺祥书写的借条，内容为：“兹有范顺祥开店借母亲8500元，以后有钱再还。范顺祥，2001年3月12日。” 4．范顺祥书写的字条，主要内容为：李某0，我开送货车挣的2．5万元在你那里，现在我住院需要钱，请你拿出来给我用。范顺祥，2004年5月21日。 法庭组织了质证。在质证过程中，双方当事人曾对涉及事实认定的以下问题发生争论：1．安居里306室是由范顺祥、李某0夫妻购买，还是由范顺祥与被告范某2、滕某3共同出资购买?2．范顺祥生病期间，李某0是否尽到了妻子的扶养义务?3．范顺祥死亡后，是否留下存款以及存款数额是多少?4．范顺祥生前，是否为经营而向滕某3借过款? 关于第一个问题，原告李某0称：购房缴款单、票据、欠条和收条等证明，购房款 14582．16元是范顺祥一个人交付的，其中 1万元是向二被告借的款，不是与二被告共同出资购房；范顺祥死亡后，所借购房款已由我给二被告归还，二被告也接受了此款，现在又主张共同出资购房，没有事实根据。被告范某2、滕某3辩称：范顺祥的自书遗嘱和代书遗嘱均证实，房屋是共同出资购买的；后来在派出所解决纠纷时，为尊重派出所的调解意见，二被告才收下原告给付的款项；这样做是为解决矛盾，不代表承认借款事实成立。法庭认为：欠条、收条证明借款事实存在，且借款已在二被告追索下返还。范顺祥在自书遗嘱、代书遗嘱中称，购房款1．5万元全部由其母滕某3出资，既与欠条和收条证明借款1万元的事实不符，也与范某2、滕某3关于其出资1万元共同购房的主张不符；况且代书遗嘱不仅将继承房产的房号错写为安居里305室，还存在着不是两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名的问题，不符合《中华人民共和国继承法》(以下简称继承法)第十七条第三款关于代书遗嘱形式要件的规定，不能作为证据使用。 关于第二个问题。被告范某2、滕某3称：范顺祥患上癌症，医院发下病危通知单后，原告李某0马上将病危通知单拿去给范顺祥看，使病人心理承受了极大压力，病情急转直下；范顺祥病危期间，要求李某0拿出钱来给他看病，甚至跪在地上求李某0拿钱，李某0始终不肯拿钱，不尽夫妻之间的扶养义务；李某0的这些表现，医生都知道，法官应当向医生进行调查。李某0称，范某2、滕某3所述不实。根据范某2、滕某3的申请，法官前往医院向范顺祥的主治医生进行了调查。据医生反映，在范顺祥住院期间，李某0与范顺祥的姐姐一样，也是几乎天天到医院服侍病人，只是不太爱说话；在范顺祥的病危通知发出后，医生听范顺祥的姐姐说，李某0把病危通知给范顺祥看了；至于李某0是否真的给范顺祥看过病危通知，以及范顺祥是否向李某0哀求要钱，医生不知道。故对范某2、滕某3关于李某0不尽扶养义务的主张，法庭不予采信。 关于第三个问题。被告范某2、滕某3主张，范顺祥死亡时留下了大笔存款，这笔款被原告李某0占有。李某0承认，在范顺祥生病前，其保存的存款是54 800元，但扣除了范顺祥的医疗费、丧葬费，归还了购房款，再扣除生育范某1的费用、抚养范某1的费用以及此次交纳的律师费和预交的诉讼费，目前只剩下9000元。范某2、滕某3认可医疗费、丧葬费、购房款、生育费可以在存款中开支，对其他费用不予认可。法庭认为：李某0所述医疗费、丧葬费、还购房款、生育费等项开支，均为家庭共同生活所支付，且有取款凭证、住院收据、墓园证明等证实，可以从夫妻共同存款中扣除，其他项目或者目前尚未开支，或者不属于家庭共同生活开支，不应从夫妻共同存款中扣除，据此认定李某0保存的夫妻共同存款应为 18 705．4元。 关于第四个问题。被告滕某3称：2001年3月12日，范顺祥以开店为由向其借款 8500元，有范顺祥出具的借条为证。原告李某0称：范顺祥开店时得到了居委会的帮助，不需要借款经营；借条虽然是范顺祥所写，但范顺祥在死前已经明显表现出维护其父母利益的倾向，因此借条反映的借款一事不真实。法庭认为：范顺祥、李某0夫妇有开店经营的事实，而开店经营则需资本，李某0在不能指证资本来源的情形下主张开店无需借款，理由不能成立；滕某3以范顺祥书写的借条为证，主张范顺祥向其借款8500元用于开店，此事实应当认定。...... |
|
|
