|
（06-17原发于“中国书法江湖”论坛）
现藏上博的大名成氏本（又名长垣王文荪本）是《崇善楼笔记》中的一个神话，极得溢美之词，几列南宋本之冠。然而，它也是《书法自学丛贴.正书》中的一个谜：为何要在半路将编者如此欣赏的本子换下？
我们仔细看这个本子，就会发现它不大对头：字口非常锋利如新拓（存世南宋拓字口均有轻微漫漶迹象，盖积年棰拓所致），与现存一众南宋拓本逐字比较存在明显的细节差异。这是印本质量造成的干扰么？应该不是。一印之《书法自学丛贴.正书》（下册）墨分浓淡，成氏本又显见为原拓摄影制版，效果在当时已绝对可称精善。
这个本子究竟是何来由？
通过全碑的细校，我在十五件宋拓和相关拓本中找到了它的最近邻居——秦刻本。成氏本的石花与秦刻本几乎完全相类而与任一其他宋拓不同，包括首行“钜鹿郡公”之“鹿”字上损纹形状；二行“贞观”之“观”字末钩笔分尾（成氏本显见描去一半）；前文说过的“乾”字，显然为刻笔而非泐痕，且刻法与秦刻本全同；“变”字擦痕，亦为两条鼠尾刻痕；末二行“持满戒溢”之“满”字上人为横刻线；末行“永保贞吉”之“吉”字左下同有粟米状石花一颗（这一向被认为是秦刻本最具代表性特征），等等等等。至此，事实变成明摆着的：成氏本实际就是秦刻本。
以成氏本与上图所藏秦刻本对校，几乎完全吻合，而与艺苑所印之秦刻本对校，却有些细小差别，差别最大的是末行“奉敕书”之“敕”字，不仅字形看来不类且末笔明显不同。原来秦刻这一笔下钩部本是粗丑（盖母本此处拓工未精所致），艺苑本画蛇添足，描了这一笔，描得又不佳，造成末笔像半路折断了一般。以石花看，成氏本各处均略小于艺苑本，字脚也更好，可见棰拓在其前，而艺苑本又多描墨，其所谓秦刻初拓大家姑且一听吧（艺苑社所印之本描墨一向极夥，不独此例）。
成氏本显名首先是有翁方纲的万言题跋，然后是王壮弘先生以端方本对校后的结论。两大高手为何在此本上均有失明鉴？
覃溪的万言跋其实基本都是水分，也就是他拿这册当成笔记本了，其中所记众多皆与此拓完全无关，真正谈到成氏本的1/N内容又全是虚笔赞誉，没有任何实质性的比较说明。猜当初友朋留此本予观，后又赠之，情感更多支配了逻辑，春秋笔法就多起来。为什么以秦刻本对校竟未发现端倪？秦刻有肥有瘦，覃溪手边或许正是瘦本，查得面貌不同之余更以为肥者在前。为什么手边四本宋拓对校仍不能看清？跋中一句透了底：“‘变’字擦痕，秋史本、秦敦夫本皆不见，无锡秦本有之”，可见那几本不是描走了形就是翻本，这样的对校能找到北才怪。
王先生的失误也是源于参照系，他对校之时所用为商务印端方本，如以原拓或今二玄社“中国法书选”所印新本来校，相信其结论必将彻底不同（我一一核过，那些所录的端方本“缺点”在新印本中实际都不存在，全为旧印本低质之误导）。《书法自学丛贴.正书》成书不久（大概在二印以后），此事即水落石出，再印乃以端方本替代，正显示了编者负责任的态度。大名成氏本也自此逐渐远离公众视野。
同情前人之余，想我辈能坐观如此众多之良拓精印，实该感谢时代。
顺道说一下，翁跋中提到陆恭亦曾集得大欧四碑宋拓，仲威先生在讲座中所言吴湖帆是史上集齐四欧之第一人亦是过赞了。
|
