|
一言难尽九成宫------李琪本与三井本考辨 作者：文编工 小编喜欢买书，买得也比较杂，闲时常常翻翻。多年下来，感觉不少，单是书法字贴《九成宫醴泉铭》的不同版本就有十多种了，本想再查查资料，准备编个《九成宫版本知见录》，再配点图，整它个图文并茂，给大家来一点常识备料。随着研究的深入，了解的信息越来越多，而手头的资料感觉越来越有限。要想做成一个完整的九成宫版本目录是一件多么不容易的事。并且发现有两个重要的版本——李琪藏本与日本三井听冰阁藏本（此本端方曾藏，又称端方本），差别明显，争议较大。当今**欧楷者不少采用的这两个版本，李琪本笔画壮实，三井本精瘦，有的书友干脆称之为“肥本”与“瘦本”。据近现代的碑帖鉴赏家说李琪本为唐拓本，是目前发现的最早最好的版本。而有的专家又说，九成宫最好的版本应是三井本，三井本字口清晰，拓工精卓，十分便于临**。而近世名家吴昌硕，溥心畲，许应曾也称三井本为“海内第一唐拓本”。当代书坛名家田蕴章先生又据家藏本对李琪本大加鞑伐，“剜刻失真，随处可见，不胜牧举”“刻工拙劣，点画生硬，结体僵板”。而挺李方也毫不示弱：“字画**，锋芒转折如新，神采弈弈，几可疑为唐拓”。而且，自李本被世人重新发现以来，在大陆已风行多年，不知翻印了多少。这一连窜的争论，立刻引起了小编的考证癖好，小编决定将版本汇编工作停下来，放弃了“五一”休假，钻进了多年收集下来的故纸堆里，专门对这两个版本进行比较研究，根据资料的掌握的多少，研究的深入程度，自然推理，得出结论，不预设结果。争取能辨先后，分优劣，定真伪，弄个水落石出，解开肥瘦之迷！
先简顾一下九成宫的历史。 九成宫，由隋仁寿宫改建，位于陕西麟游。长安西北160公里。山高林茂，地处幽深，避暑绝佳之所，惜素无水源。一日太宗无意之间在此以杖导地出泉涌。为此圣举，立碑作纪，魏征撰文，古稀之欧阳询书丹。这便是千古名碑---《九成宫醴泉铭》的来由。史载667年，太宗已逝18年，九成宫作了最后一次修缮，至此日趋冷落，至836年，发生山洪，九成宫正殿冲毁。离唐朝907年灭亡时还有七十年了。因碑石近于石灰岩质，并不十分坚固，估计，就是这次山洪造成了碑上身第一次断裂倾覆。不排除此前已发生断覆。自唐而降，朝代更迭，据现有拓片分析，碑身几经倒扶，碑脚断裂于明初。凡为天下名品之公产，世人多作盗毁贩夺谋利之举。碑成未久，据说便时有慕名捶拓之人。千年风雨，人为剜损修补，现已面目全非。已不复有欧公之遗韵。碑，由盛极而衰微，满目疮痍，还立在那里，供世人瞻仰。 现据张彦生《善本碑帖录》的记载，对此碑的历代传存拓片进行一下梳理分析： 1， 碑身未断的拓本没有发现过。 2， 记载有三行宇胶的“胶”字，七行百姓的“姓”字，八行上爱的“爱”字，称为“胶姓爱”三字不损本，无传。 小编考：“胶姓爱”三字刚好处在第一条断裂线上，因此这个传说中的本子与碑身的第一次断裂有关。而这三个位于断缝位置的字没有被损坏，是为“胶姓爱”三字未损本。结合上文的山洪冲垮正殿事的时间来看，这个本子应为晚唐拓本。为此小编特此翻阅了田氏家藏本，发现“胶姓爱”三字完整，每字上恰好有一条细小的裂缝，田氏藏本是否就是“胶姓爱”本，小编无确实的资料作进一步考订。 3，曾得最旧的拓本，三行云霞蔽兮，“蔽兮”两字完好，五行王下“西”字完好。可定为唐末期拓本。 小编考：排在第一位的这个传世本子，就是本文将考鉴之李琪本。就是那个“高士奇，赵怀玉旧藏明附马李祺本，清初高氏重装本”（张彦生语）。李琪本为唐拓之说，始肇于此。张彦生为何将此本定为唐末拓本呢？因为此本最大的特点，就是“霞蔽兮”完好，五行王下的处于碑脚的容易风化“西”字完好，比当时代发现的最好的“宋拓”要完整三十余字。这些特点是其它各本没有的。可能还有一个重要原因，因避北宋初太宗赵光义讳，十五行之“光武”的“光”字，在光之周围加了一个方框框。而这个李琪本的“光”字四周没有方框，所以断代在北宋以前，就为唐末了，分析也似乎有理。“曾得最旧拓本”，何为“曾得”？张彦生，北平琉璃厂专事碑帖拓片经营六十多年的从业者，过眼之碑帖无数，晚年将历年经营之碑拓善本记录文字整理成书，是为《善本碑帖录》。原来，这个李琪本就是从事碑帖生意的张彦生卖出去的，此为“曾得”之由。“曾得”两字，使的我疑窦生起，经营此道张彦生是否对此有意高估之嫌？暂不得而知。 4 ，次现所存最旧拓，较王胜芳第五行贽重的“重”字完好本少损三十余字。与王氏本同时期的拓本还有三种：故宫宋装本，吕伯威本（后归北图），沧洲戴氏本（后归吴氏） 小编考：排在第二名的这个本子，总共有四个。这个王氏重字本，在李琪本未现世之前，可谓内闻名遐迩，光绪年间被称为北方第一，是公认的宋拓本，有“海内第一本”“墨拓之皇”之称号。而李琪本，比王氏本还要多出三十多个未损字，张彦生定李琪为唐末本，看似确有依据。 （王胜芳本） 5 ，又次为第六行，栉风沐雨，“栉”字完好，十五行光武，“光”字四周不刻圈，为北宋初拓本。栉字完好本很多，端方旧藏本，崇雅旧藏本，郭琅翕本，文嘉藏本，吴湖帆本等。 小编考：排在第三名的才是 “栉”字完好本。栉字完好这一现象若与光圈同时出现，便视为北宋初拓本。栉字位于碑六行末，在碑底位置，极易泐损。李琪本栉字基本完好。“端方旧藏本”即本文之“三井本”，这个三井本，“光”字也未加圈，据此记载栉字也完整。未加圈则早于北宋。我想，前人将三井本定为唐拓，除了字口清晰，字形精美之外，这也是一个重要的原因。可三井本的实际情况并非如此，三井本之“栉”字并不完整，字面都有不同程度的泐损，完整程度仅占七成。三井本的时间可能会比北宋初要晚。至于容易涂抹的光圈，难定有无。观现存之三井本，“霞蔽兮”三字损得蹊跷，不似自然风化之迹，与后文“葳蕤繁”损伤之手法一致，且在离碑脚不远处的同一高度上。又因碑身下脚至明才初才倒扑，凭此分析，显系人为。为什么不损伤高处的字？因为高处字如有损，明摆着就是拓石利市之人所为，损低处，世人皆可无意为之，让世人责怪无门。大致可以推断，这六字之损，一人为之。如此可以断定，前“霞蔽兮”有损的字，后面“葳蕤繁”也必损。损毁的时间大抵为金石考证大为兴起的北宋晚期。 6，栉字半损本为南宋，南宋时已沦为金地，金完颜亮太子名光英，又避“光”字讳。光字圈被明显存挖粗。八行何必改作，“作”字完好。南宋本又名榷场本，为金人与南宋江于长江边的交换之物。
小编考：排在第四名的为“栉”字半损本，若与光圈加粗同时出现，便定为南宋拓本。南宋时八行的“作”字是完好的。作字位于八行之碑底。粗看三井本的光字无圈，细看也难分辨有无填补之迹，作字完好，看似早于南宋（金）拓本。 7， 栉字全损本及宋末元明初诸本：自二行高字，至末二行持字无断纹。 小编考：此诸本已超出本文所考。“高”字至“持”字，正好位于碑脚处的断裂线上。此线应为第二次断裂线。在明初后整个碑发生了一个大的坍塌。 8，翻刻诸本有四： 1）所见翻刻最旧宋拓本，为姚鼐跋本，目为唐拓，后归景贤，有印本。全碑有界格，又名九宫格，深刻完好。 2）赵子昂跋有正书局印唐拓本。十九行绝后光前“光”字完好。 3）有正书局印翁同和跋本，为栉字完好本。 4）无锡秦氏乾隆刻家藏栉字本，几可乱真，拓本清初值银百两。 小编考：1）九成宫宋时已有翻刻，当然是照唐拓，或照唐时的面貌翻刻，界格就是一例。查此两本界格，隐隐略略，时有时无。与“深刻完好”相去甚远。 2）两本“光“字皆毁，毁得干净，不留痕迹。光字不在裂缝上，而离裂缝甚远，似人为一次性凿毁。遍查两本，这种非碑脚，非断裂线处的全损之字，仅此而见。又查秦氏之翻刻本，光字无存。若两本是为宋初及唐末本，当时似无拓工有意损字而增拓片价值的作法。结合前文已载北宋初的光字讳例，小编完全可作此推测，一光字凿毁后，已觉不妥，另一“光”字便改为加圈了。又查王彦坤编著《历代避讳字汇典》，有唐至五代此地无有君主避“光”字讳者。 （三井本） （李琪本） （秦氏翻刻本） 有关《善本碑帖录》的内容，考析至此。 接下来考析王弘壮《增补校碑随笔》有关九成宫的内容： 1， 此刻宋拓屡见，以北京故宫藏明驸马李琪本为最。 小编考：王弘壮定李琪本为宋拓本，是个比其它本子要好的宋拓本。 2， 北宋拓本：五行“重译来”之“重”字未损。 小编考：即上文提到的王胜芳重字本及同时之本，重字不在裂缝上，为自然的风化泐损。比较两本，李琪本“重”字完整，三井本“重”字上部已损。 3， 南宋拓本：二行“长廊”之“廊”字未与石泐相连。三行“侈字”，五行“王字”，六行“栉”字，未损，十五行光武之“光”字无处圈。二十二行“泉”字完好。 小编考：字的完好程度，三井本中只是栉字有小损，其余与上述一致。李琪本的字与上述完全符合。对于光字不加圈一说，与张彦生相背。“栉“字未损为南宋之说与张之半损之说不一致。南宋时圈已加大，岂有无圈一说，但完全有可能，南人因憎金人，故将拓本之“光”字圈涂掉。 4 ，宋末拓本：首行“魏”字未损，六行“栉”字存半，八行“作字”未损。 小编考：查三井本，似乎情况比上述稍好。 5， 秦氏摹刻本有二，一肥一瘦。瘦为秦刻，肥为刻工于灯下私刻。 小编考：此一肥一瘦，非李琪本与三井本之一肥一瘦。 6 ，二十一行“变”字的擦痕，李琪本无，其它各本明显。末行奉敕书“奉”字中竖笔当第二横处之右，微有曲缺，即原刻真。 小编考：“变”字李本无擦痕，三井本十分明显。观此擦痕，恐系人为。“奉”字之细微之曲缺，两本皆有。 有关现成的记述，分别考析完成。 断代分析并结论如下： 李琪本：李琪本解放初入公藏，民国无印本。六十年代少有印刷，流传不广，八十年代始大量印刷，始渐为人知并风行海内外。九成宫碑大底断于晚唐，且初断时的“胶姓爱”三字未损本不传，而李琪本的“胶姓爱”三字几乎全损。说明李本至碑初断时年代不短。李琪本的可喜之处在于它完整程度，除了初始裂缝，与碑脚有字泐损而外，其余各字，几近完好。虽然，“云霞蔽兮”和“西”字比所有诸本完整，比当时认为最好之宋拓王胜芳本少损三十余字，但也不能成为定为唐拓的理由。此拓恰好由张彦生经营过，断代上难免有失公允。张书已出版，流布较广，难免未有深究而从其论者。“光”虽无圈，但圈字极易涂去，不留痕迹，所以难以定论。界格模糊，时有时无，显然与初刻时代相去甚远。断代的关健的证据在于十九行“绝后光前”，平白无故地铲脱一个“光”显系避宋光义讳。因此，李琪本形成的时间应为公元976年以后（即宋太宗太平兴国元年以后）。即李琪本顶多是个北宋初拓本。 三井本：三井本初为端方所藏，后流入日本。民国有印本，日本有印本，五十年代台湾有印本。建国后之印本，应该是近几年的事。三井本的争议也不少，至今也有人一口咬定是唐拓，比李琪本早。持此说者大抵是是认为三井本所存之字字口干净清楚，结构优美多姿，行气自然，且笔划精细几至纤毫毕显，完全符合初拓的特征。而李琪本在后，字口已风化，棱角已失，拓出的字笔画自较宽。此说如从现实的经验来讲，似乎也有道理。但是，这是一个假设的结论，是一个凭经验，看表面而预设的结论。小编也一度陷入此局之中，差一点不能自拨。前人之论而乏力证者又不可轻易引用。偶然之间，发现这两本都有一个共同之处：笔画边沿大多有不同程度的描画。这一发现，就不能用字的完整程度来比对了，谁知谁多描，少描，说不定还有一个更早更精的唐拓母本照描呢。比对差一点陷入僵局之中。确实不能字字相对了。那就对泐损的痕迹吧。小编将能对的泐痕全都对了个遍。这真是个好办法，无一例外的发现，同位置泐口大小，三井本明显要大于李琪本，即有多余的风化剥落之迹。就凭这一点，三井本明显晚于李琪本。晚多少？参照王弘壮北宋本“重”字未损的观点，又参照上文张彦生的字形断代情况进行推理：三井本之栉字位于完整与半损之间，即北宋初与南宋之间。以及小编对人为损坏六字之研究结论，可暂估为北宋末时期的作品。若为南宋，恐无此精工细作。“金拓（南宋）墨色多不匀，不精”（张彦生）。还有一个原因，北宋后期刻帖盛行，此本有严重的刻帖化制作精细的倾向。如不是有泐痕，完全就看不出该碑拓的石味了。李琪本则一派天然的石味。因此可以得出结论，三井本形成于北宋末期，经拓工精细描画的制作完成。三井本的形成于公元1127年前，即靖康元年以前。
（李琪本与三井本泐口大小的比较） 行文至此，两本的断代问题已基本解决，应无有多少出入。 真伪问题作如下分析结论： 小编专门对两种拓本细小的石纹行分析，结合目前翻刻最精的秦氏本。无论如何，秦本的石纹位置，形状，大小，有无与此两本皆有较大出入。此两本的石纹有隐显，拓后制作中，为美观起见对有些石纹行了弱化处理。但同样有迹象可寻，找出了他们的一致性。而秦本，生怕石纹不显存，刻意描画，蛇足之虑，终成确切之证。可以得出结论，李琪本与三井本，终是出自一块原石。因只有此方法，不作字的比对。因为两本皆有描画。对照字的细节会发生诸多的矛盾，容易陷入泥沼而难以自拔。这两个本子，字的肥瘦不同，精粗有异。但结构一致。风格一致。与历年所传的九成宫面貌相同，结合王弘壮“奉”字曲缺真本之说。因此，李琪本与三井本，均是出自于原石的真本。不是翻刻之本。 肥瘦问题作如下分析结论： 李琪本：虽拓本较早，但原碑字口多有不同程度的涣漫风化。拓成之后笔画比碑刻成之时稍粗。有一说是拓时用力过甚，笔画中纸入石过深而装裱时纸平复而使之加粗。为此小编做过多次试验，此说在实际操作中不成立。李琪本拓成之后，笔画多有描画，经过我仔细分析，此描画，只是增加了原拓的清晰度，而没有随意的改变原石的实际情况。此拓本为略有风化原石的实录之本。仅有一处泐口双勾勒之“拒”字的顶部，但不知勾于何时，概作识别文字之用。李琪本的笔划起始之处多合自然，多有浑然变化之内韵，非为石之风化使然，而为欧书的本然之特色所在。 三井本：至北宋末期，原石风化更加严重，笔画的原意损失加重。而此时精细的刻帖盛行，对碑拓的处理也产生了影响。拓工采用对笔画舍宽取窄的办法描画，此种办法，也不无道理。因为一画之边沿，多少有原笔画的残留。在拓本上或多或少留有印迹。此法后完成之字画粗细应与初刻成时相近似。所以说也就与李琪本的笔划粗细拉开了距离，产生了一肥一瘦的效果。但笔划的起收处，点挑等是否有臆测之处，是否欧公之原意，实难断定。拓工或许勾摹于精美的九成宫初唐之拓也未可知。或许制作时采用有者加精，无者照旧，以此为傲。但无论如何，此等精工细作，神彩焕发之字，是真处则传承欧意，有异之处确实也是一种对欧书的发展。
（三井本笔画描画图例） 总论：1）李琪本为北宋初拓。三井本为北宋末拓本。时间相差最大可能有150年。 2）两拓均为欧阳询九成宫原石之本。 3）一本原拓照旧，一本拓后精工。故生肥瘦。 4）学欧若走浑厚壮美一路，学李琪本。若要参以奇丽幽远，加**三井本。李琪为体，三井为用。 2016年5月3日于重庆惠爱文化书法教学中心 |
|
|
