|
撼山易，撼季氏难
读左随笔·昭公之十二
凡读过《论语》，凡对孔子生平有点了解的人，都不会对季氏陌生。季氏这个“大反派”曾让孔夫子在鲁国郁郁不得志，甚至被迫要怀抱理想，求售于四方。季氏可恶，但又不能与之断然决裂，孔子晚年能安心著述，离不开季氏的帮衬；孔门弟子中不少人都还得在季氏手下讨生活，像有名的冉有、子路、子贡、樊迟，都曾是季氏家臣。季氏为何能这么强势？一是靠历代的积累。季氏来自鲁庄公弟弟季友，因拥立鲁僖公而功高望重，备受尊宠，建立季孙氏。季友死后，季文子、季武子、季平子、季桓子、季康子世代为鲁国上卿，秉持国政，时间久了之后，鲁国老百姓但知有季孙，而不知有鲁君。二是利用职权之便，交好诸侯及其卿大夫，所以季氏在各诸侯国人缘相当好。三是时代风气使然，在奴隶制向封建制转型过程中，季氏靠兼并得到很多土地，颇能释放一些农奴赋田使其耕作，大肆收买人心。四是与孟孙氏、叔孙氏结成利益同盟，四分公室季氏占其二，架空鲁国君主。所以春秋晚期，季氏在鲁国权高盖主，稳如泰山，中间虽多次有人包括鲁昭公自己想要削弱季氏、加强鲁国公室权力，都均告失败。
下边我们谈谈两次比较有名的、意在颠覆季氏的事变。
一次发生在公元前530年至前528年，季氏费邑宰南蒯勾结公子慭（子仲）、叔仲小（穆子）建立同盟，并知会到鲁昭公，然后率费邑背叛季氏，结果败得十分狼狈。在这一事件中，鲁昭公、公子慭求助于晋，晋人不理；费城人不愿与南蒯走在一起，反而将其驱逐；齐国得到费邑后，因费人不服又交还季氏。南蒯、公子慭先后逃亡到齐，鲁昭公也搞得灰头土脸。
另一次发生在公元前517年，在一些与季氏有矛盾大臣的窜掇下，鲁昭公讨伐季氏，还一度攻入季氏家院，占居上风。不过很快就由于叔孙氏、孟孙氏的拯救，而形势逆转。季平子安然无痒，窜掇鲁昭公起事一帮人无法在鲁国立足，只好裹挟鲁昭公出逃到齐。此后六、七年间，鲁昭公在齐、晋间漂泊，屡次想借大国之力复位而不能够，最后客死异乡；季平子则实际上在鲁国行使君权。
通观这两次事变，有几个共同的地方。一是季孙氏比鲁昭公更得民心。例如南蒯以费邑叛季氏，费人不肯还联合起来驱逐南蒯；鲁昭公攻入季氏之后，士卒懒散不愿作战，结果让叔孙氏轻易翻盘；鲁昭公外出后曾久居于郓，偶尔去了一趟晋国，回来时老百姓已经跑光；鲁国多年无君，鲁人安于现状，没有谁愿意支持鲁昭公回国复位。二是当时有识之士审时度势，都认为事变不会成功。南蒯将叛，其乡人讥讽他是“深思而浅谋，迩身而远志，家臣而君图”；南蒯卜筮大吉，询于子服惠伯，子服惠伯大泼冷水，一说《易》“不可以占险”（行险侥幸的事，不能用易经占卜），又说不是做忠信之事，占卜虽吉，必败；鲁昭公举事前，询于鲁国贤者子家羁（子家子），子家羁说鲁君弃民久矣，事必不谐。三是季氏虽有理亏，但根基实在太牢，无法撼动。季平子不礼于南蒯，处事不当结冤于叔仲小，仗权势欺负郈氏，蛮横介入臧氏家族纷争，直接引发了两次事变。只是事变虽轰轰烈烈，效果则适得其反。四是两次事变的发起者，都想借助国外势力，而均未成功，既说明季氏外交工作出色，也说明诸侯普遍接受鲁国现状，认为鲁公失政。
当然，强悍的季氏从外部无法攻破，从内部则轻而易举。季平子死后，季桓子初立，季氏家臣阳虎作乱，曾一度把“三桓”搞得招架不住。（阳虎能力出众，随笔会另有文述及）
从两次事变的起因、过程、结果看，季氏并不是常人所认为的那么混账，孔子及其门人弟子与季氏也有着相当密切的联系。政治理想或政见不同，固然造成孔子同季氏的矛盾，但孔子周游列国又何尝不是处处碰壁？当世通达之士如接舆、长沮、桀溺等又何尝不是对孔子倍加讥刺？如果以此反证季氏的长盛不衰，适足以说明季氏家风务实，而孔子只是在为一种可望不可及的理想奔走。至于后世儒学大昌，备极荣宠，早已非其原貌，甚至已沦为皇权的拄杖。
附《左传·昭公十二年》
季平子立，而不礼于南蒯。南蒯谓子仲：“吾出季氏，而归其室于公，子更其位，我以费为公臣。”子仲许之。南蒯语叔仲穆子，且告之故。
季悼子之卒也，叔孙昭子以再命为卿。及平子伐莒克之，更受三命。叔仲子欲构二家，谓平子曰：“三命逾父兄，非礼也。”平子曰：“然。”故使昭子。昭子曰：“叔孙氏有家祸，杀适立庶，故婼也及此。若因祸以毙之，则闻命矣。若不废君命，则固有著矣。”昭子朝，而命吏曰：“婼将与季氏讼，书辞无颇。”季孙惧，而归罪于叔仲子。故叔仲小、南蒯、公子慭谋季氏。慭告公，而遂从公如晋。南蒯惧不克，以费叛如齐。子仲还，及卫，闻乱，逃介而先。及郊，闻费叛，遂奔齐。
南蒯之将叛也，其乡人或知之，过之而叹，且言曰：“恤恤乎，湫乎攸乎！深思而浅谋，迩身而远志，家臣而君图，有人矣哉！”南蒯枚筮之，遇《坤》之《比》，曰，“黄裳元吉”，以为大吉也。示子服惠伯，曰：“即欲有事，何如？”惠伯曰：“吾尝学此矣，忠信之事则可，不然，必败。外强内温，忠也；和以率贞，信也，故曰‘黄裳元吉’。黄，中之色也；裳，下之饰也；元，善之长也。中不忠，不得其色；下不共，不得其饰；事不善，不得其极。外内倡和为忠，率事以信为共，供养三德为善，非此三者弗当。且夫《易》，不可以占险，将何事也？且可饰乎？中美能黄，上美为元，下美则裳，参成可筮。犹有阙也，筮虽吉，未也。”
将适费，饮乡人酒。乡人或歌之曰：“我有圃，生之杞乎！从我者子乎，去我者鄙乎，倍其邻者耻乎！已乎已乎！非吾党之士乎！”
平子欲使昭子逐叔仲小。小闻之，不敢朝。昭子命吏谓小待政于朝，曰：“吾不为怨府。”
昭公十三年
十三年春，叔弓围费，弗克，败焉。平子怒，令见费人执之以为囚俘。冶区夫曰：“非也。若见费人，寒者衣之，饥者食之，为之令主，而共其乏困，费来如归，南氏亡矣。民将叛之，谁与居邑？若惮之以威，惧之以怒，民疾而叛，为之聚也。若诸侯皆然，费人无归，不亲南氏，将焉入矣？”平子从之，费人叛南氏。
昭公十四年
南蒯之将叛也，盟费人。司徒老祁、虑癸伪废疾，使请于南蒯曰：“臣愿受盟而疾兴。若以君灵不死，请待间而盟。”许之。二子因民之欲叛也，请朝众而盟。遂劫南蒯曰：“群臣不忘其君，畏子以及今，三年听命矣。子若弗图，费人不忍其君，将不能畏子矣。子何所不逞欲？请送子。”请期五日。遂奔齐。侍饮酒于景公。公曰：“叛夫！”对曰：“臣欲张公室也。”子韩皙曰：“家臣而欲张公室，罪莫大焉。”司徒老祁、虑癸来归费，齐侯使鲍文子致之。
昭公二十五年
季、郈之鸡斗。季氏介其鸡，郈氏为之金距。平子怒，益宫于郈氏，且让之。故郈昭伯亦怨平子。
臧昭伯之从弟会为谗于臧氏，而逃于季氏，臧氏执旃。平子怒，拘臧氏老。将褅于襄公，万者二人，其众万于季氏。臧孙曰：“此之谓不能庸先君之庙。”大夫遂怨平子。
公若献弓于公为，且与之出射于外，而谋去季氏。公为告公果、公贲。公果、公贲使侍人僚枏告公。公寝，将以戈击之，乃走。公曰：“执之！”亦无命也。惧而不出，数月不见。公不怒。又使言，公执戈惧之，乃走。又使言，公曰：“非小人之所及也。”公果自言，公以告臧孙，臧孙以难。告郈孙，郈孙以可，劝。告子家懿伯。懿伯曰：“谗人以君侥幸，事若不克，君受其名，不可为也。舍民数世，以求克事，不可必也。且政在焉，其难图也。”公退之。辞曰：“臣与闻命矣，言若泄，臣不获死。”乃馆于公。
叔孙昭子如阚，公居于长府。九月戊戌，伐季氏，杀公之于门，遂入之。平子登台而请曰：“君不察臣之罪，使有司讨臣以干戈，臣请待于沂上以察罪。”弗许。请囚于费，弗许。请以五乘亡，弗许。子家子曰：“君其许之！政自之出久矣，隐民多取食焉，为之徒者众矣。日入慝作，弗可知也。众怒不可蓄也，蓄而弗治，将蕰。蕰畜，民将生心。生心，同求将合。君必悔之！”弗听。郈孙曰：“必杀之。”
公使郈孙逆孟懿子。叔孙氏之司马鬷戾言于其众曰：“若之何？”莫对。又曰：“我，家臣也，不敢知国。凡有季氏与无，于我孰利？”皆曰：“无季氏，是无叔孙氏也。”鬷戾曰：“然则救诸！”帅徒以往，陷西北隅以入。公徒释甲执冰而踞，遂逐之。孟氏使登西北隅，以望季氏。见叔孙氏之旌，以告。孟氏执郈昭伯，杀之于南门之西，遂伐公徒。子家子曰：“诸臣伪劫君者，而负罪以出，君止。意如之事君也，不敢不改。”公曰：“余不忍也。”与臧孙如墓谋，遂行。
己亥，公孙于齐，次于阳州。齐侯将唁公于平阴，公先于野井。齐侯曰：“寡人之罪也。使有司待于平阴，为近故也。”书曰“公孙于齐，次于阳州，齐侯唁公于野井”，礼也。将求于人，则先下之，礼之善物也。齐侯曰：“自莒疆以西，请致千社，以待君命。寡人将帅敝赋以从执事，唯命是听。君之忧，寡人之忧也。”公喜。子家子曰：“天禄不再，天若胙君，不过周公。以鲁足矣。失鲁而以千社为臣，谁与之立？且齐君无信，不如早之晋。”弗从。
臧昭伯率从者将盟，载书曰：“戮力壹心，好恶同之。信罪之有无，缱绻从公，无通外内！”以公命示子家子。子家子曰：“如此，吾不可以盟。羁也不佞，不能与二三子同心，而以为皆有罪。或欲通外内，且欲去君。二三子好亡而恶定，焉可同也？陷君于难，罪孰大焉？通外内而去君，君将速入，弗通何为？而何守焉？”乃不与盟。
昭子自阚归，见平子。平子稽颡，曰：“子若我何？”昭子曰：“人谁不死？子以逐君成名，子孙不忘，不亦伤乎！将若子何？”平子曰：“苟使意如得改事君，所谓生死而肉骨也。”昭子从公于齐，与公言。子家子命适公馆者执之。公与昭子言于幄内，曰将安众而纳公。公徒将杀昭子，伏诸道。左师展告公，公使昭子自铸归。平子有异志。冬十月辛酉，昭子齐于其寝，使祝宗祈死。戊辰，卒。左师展将以公乘马而归，公徒执之。
…………
初，臧昭伯如晋，臧会窃其宝龟偻句，以卜为信与僭，僭吉。臧氏老将如晋问，会请往。昭伯问家故，尽对。及内子与母弟叔孙，则不对。再三问，不对。归，及郊，会逆。问，又如初。至，次于外而察之，皆无之。执而戮之，逸，奔郈。郈鲂假使为贾正焉。计于季氏，臧氏使五人以戈盾伏诸桐汝之闾，会出，逐之，反奔，执诸季氏中门之外。平子怒，曰：“何故以兵入吾门？”拘臧氏老。季、臧有恶。及昭伯从公，平子立臧会。会曰：“偻句不余欺也。”
|
