|
世所传《千家注杜诗》，其间有曰新添者四十馀篇。吾舅周君德卿尝辨之云：“唯《瞿唐怀古》、《呀鹘行》、《送刘仆射》、《惜别行》为杜无疑，自馀皆非本真，盖後人依仿而作，欲窃盗以欺世者，或又妄撰其所从得，诬引名士以为助，皆不足信也。”【杜诗假货太多】东坡尝谓太白集中，往往杂入他人诗，盖其雄放不择，故得容伪，於少陵则决不能。岂意小人无忌惮如此！其诗大抵鄙俗狂瞽，殊不可读。盖学步邯郸，失其故态，求居中下且不得，而欲以为少陵，真可悯笑。《王直方诗话》既有所取，而鲍文虎杜时可间为注说，徐居仁复加编次，甚矣。世之识真者少也。其中一二虽稍平易，亦不免蹉跌。至於《逃难》、《解忧》、《送崔都水》、《闻惠子过东溪》、《巴西观涨》及《呈窦使君》等，尤为无状。洎馀篇大似出于一手，其不可乱真也。如粪刃之在隋珠，不待选择而後知，然犹不能辨焉。世间似是而相夺者，又何可胜数哉！予所以发愤而极论者，不独为此诗也。吾舅自幼为诗，便祖工部，其教人亦必先此。尝与予语及新添之诗，则蹙曰：“人才之不同如其面焉，耳目鼻口相去亦无几矣，然谛视之，未有不差殊者。诗至少陵，他人岂得而乱之哉？”公之持论如此，其中必有所深得者，顾我辈未之见耳，表而出之，以俟明眼君子云。 吾舅尝论诗云：“文章以意为之主，字语为之役。主强而役弱，则无使不从。世人往往骄其所役，至跋扈难制，甚者反役其主。”【立意趋势字语，如强主使唤奴仆】可谓深中其病矣。又曰：“以七为七，其七不足，七拙相济，则使人不厌。唯甚巧者，乃能就拙为巧，所谓游戏者，一文一质，道之中也。雕琢太甚，则伤其全。经营过深，则失其本。”又曰：“颈联贪联，初无此说，特後人私立名字而已。大抵首二句论事，次二句犹须论事，首二句状景，次二句犹须状景，不能遽止。自然之势，诗之大略，不外此也。”其笃实之论哉。 史舜元作吾舅诗集序，以为有老杜句法，盖得之矣。而复云由山谷以入，则恐不然。吾舅儿时，便学工部，而终身不喜山谷也。若虚尝乘间问之，则曰： “鲁直雄豪奇险，善为新样，固有过人者。然於少陵初无关涉，前辈以为得法者，皆未能深见耳。”舜元之论，岂亦袭旧闻而发欤，抑其诚有所见也？更当与知者订之。 谢灵运梦见惠连而得“池塘生春草”之句，以为神助。《石林诗话》云： “世多不解此语为工，盖欲以奇求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，故非常情所能到。”冷斋云：“古人意有所至，则见于情，诗句盖寓也。谢公平生喜见惠连，而梦中得之，此当论意，不当泥句。”张九成云： “灵运平日好雕镌，此句得之自然，故以为奇。”田承君云：“盖是病起忽然见此为可喜而能道之，所以为贵。”予谓天生好语，不待主张，敬为不然，虽百说何益。李元膺以为反覆求之，终不见此句之佳，正与鄙意暗同。盖谢氏之夸诞，犹存两晋之遗风，後世惑于其言而不敢非，则宜其委曲之至是也。 梅圣俞爱严维“柳塘春水慢，花坞夕阳迟”之句，以为天容时态，融和骀荡，如在目前。或者病之曰：“夕阳迟系花，而春水慢不系柳。”苕溪又曰：“不系花而系坞。”予谓不然，夕阳迟固不在花，然亦何关乎坞哉？诗言“春日迟迟”者，舒长之貌耳。老杜云“迟日江山丽”，此复何所系耶？彼自咏自然之景。如“梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风”，初无他意，而论者忘为云云，何也？裴光约诗云：“行人折柳和轻絮，飞燕衔泥带落花。”或曰：“柳常有絮，泥或无花。”苕溪以为得其膏肓，此亦过也。据一时所见，则泥之有花，不害于理，若必以常有责之，则絮亦岂所常有哉？ 柳公权“殿阁生微凉”之句，东坡罪其有美而无箴，乃为续成之，其意固佳，然责人亦已甚矣。吕希哲曰：“公权之诗，已含规讽。”盖谓文宗居广厦之下，而不知路有死也。洪驹父严有翼皆以为然。或又谓五弦之薰，所以解愠阜财，则是陈善闭邪责难之意。此亦彊勉而无谓，以是为讽，其谁能悟。予谓其实无之，而亦不必有也。规讽虽臣之美事，然燕闲无事，从容谈笑之暂，容得顺于一时，何必尽以此而绳之哉。且事君之法，有所宽乃能有所禁，略其细故于平素，乃能辨其大利害于一朝。若夫烦碎迫切，毫发不恕，使闻之者厌苦而不能堪，彼将以正人为仇矣，亦岂得为善谏邪？ 杜诗称李白云“天子呼来不上船”，吴虎臣《漫录》以为范传正《太白墓碑》云：“明皇泛白莲池，召公作引，时公已被酒于翰苑中，乃命高将军扶以登舟。”杜诗盖用此事。而夏彦刚谓蜀人以襟领为船，不知何所据？《苕溪丛话》亦两存之。予谓襟领之说，定是谬妄，正使有据，亦岂词人通用之语。此特以“船”字生疑，故尔委曲。然范氏所记，白被酒于翰苑，而少陵之称，乃市上酒家，则又不同矣。大抵一时之事，不尽可考。不知太白凡几醉，明皇凡几召，而千载之後，必於传记求其证邪？且此等不知，亦何害也。【到底是不是“船”？】 老杜《北征》诗云“见耶背面啼”，吾舅周君谓“耶”当为“即”字之误，其说甚当。前人诗中亦或用“耶娘”字，而此诗之体，不应尔也。 近代诗话云：杜诗云“皂雕寒始急”，白氏歌云“千呼万唤始出来”，人皆以为语病，其实非也。事之终始则音上声，有所宿留则音去声。予谓不然，古人淳至，初无俗忌之嫌，盖亦不必辨也。 荆公云：“李白歌诗豪放飘逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知变也。 至于杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可。盖其绪密而思深，非浅近者所能窥，斯其所以光掩前人而後来无继也。”而欧公云：“甫之于白，得其一节，而精彊过之。”是何其相反欤？然则荆公之论，天下之言也。 退之《雪》诗有云：“随车翻缟带，逐马散银杯。”世皆以为工。予谓雪者，其先所有，缟带银杯，因车马而见耳，“随”“逐”二字甚不安。欧阳永叔江邻几以“坳中初盖底，垤处遂成堆”之句，当胜此联。而或者曰：“未知退之真得意否？”以予观之，二公之评论实当，不必问退之之意也。 退之《谒衡岳》诗云：“手持杯交导我掷，云此最吉馀难同。”“吉”字不安，但言灵应之意可也。 退之诗云：“岂不旦夕念，为尔惜居诸。”居诸，语辞耳，遂以为日月之名，既已无谓，而乐天复云：“废兴相催逼，日月互居诸。”“恩光未报答，日月空居诸。”老杜又有“童丱联居诸”［见《全唐诗》卷223_34“别张十三建封”］之句，何也？ 退之诗云：“泥盆浅小讵成池，夜半青蛙圣得知。”言初不成池，而蛙已知之，速如圣耳。山谷诗云：“罗帏翠幕深调护，已被游蜂圣得知。”此“知”字何所属邪？若以属蜂，则“被”字不可用矣。 孔毅父《杂说》，讥退之笑长安富儿不解文字，既而晚年有声伎，罪李于辈诸人服金石，而自饵硫黄。陈後山亦有此论。甚矣其妄议人也。红裙之诮，亦曰唯知彼而不知此，盖词人一时之戏言，非遂以近妇人为讳也。且诗词岂当如是论，而遽以为口实邪？其罪李于辈，特斥其烧炼丹砂而祈长生耳。病而服药，岂所禁哉？乐天固云“退之服硫黄，一病讫不痊”，则公亦因病而出于不得已，初不如于辈有所冀幸以致毙也。抑前诗复有“盘馔罗膻荤”之句，以二子绳之，则又当不敢食肉矣。 崔护诗云“去年今日此门中”，又云“人面今何处去”，沈存中曰：“唐人工诗，大率如此，虽两‘今’字不恤也。”刘禹锡诗云“雪里高山头折早”，又云“于公必有高门庆”，自注云：“高山本高，于门使之高，二义殊。”三山老人曰：“唐人忌重叠用字。如此二说，何其相反欤？”予谓此皆不足论也。 宋之问诗有云：“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。”或曰：“此之问甥刘希夷句也。之问酷爱，知其未之传人，恳乞之，不与，之问怒，乃以土袋压杀之。”此殆妄耳。之问固小人，然亦不应有是。年年岁岁，岁岁年年，何等陋语，而以至杀其所亲乎？大抵诗话所载，不足尽信。“池塘生春草”，有何可嘉，而品题者百端不已。荆公《金牛洞》六言诗，初亦常语，而晁无咎附之《楚辞》，以为二十四字，而有六籍群言之遗味。书生之口，何所不有哉？ 乐天诗云：“楚王疑忠臣，江南放屈平。晋朝轻高士，林下弃刘伶。一人常独醉，一人常独醒。醒者多苦志，醉者多欢情。欢情信独善，苦志竟何成！”夫屈子所谓独醒者，特以为孤洁不同俗之喻耳，非真言饮酒也，词人往往作实事用，岂不误哉？ 乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂断吟须悲鸣口吻者之所能至哉！而世或以浅易轻之，盖不足与言矣。 郊寒白俗，诗人类鄙薄之，然郑厚评诗，荆公苏黄辈曾不比数，而云乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙，何哉？哀乐之真，发乎情性，此诗之正理也。 皮日休《咏房杜》诗云：“黄阁三十年，清风一万古。”凡言千古万古者，皆是无穷之意，今下一字，便有所止矣。 ●卷二 《唐子西文录》云：“古之作者，初无意于造语，所谓因事陈辞，老杜《北征》一篇，直纪行役耳，忽云‘或红如丹砂，或黑如点漆。雨露之所濡，甘苦齐结实’，此类是也。文章即如人作家书乃是。”慵夫曰：“子西谈何容易，工部之诗，工巧精深者，何可胜数，而摘其一二，遂以为训哉？正如冷斋言乐天诗必使老妪尽解也。夫《三百篇》中亦有如家书及老妪能解者，而可谓其尽然乎？且子西又尝有所论矣。曰：‘诗在与人商论，深求其疵而去之，等闲一字放过则不可，殆近法家难以言恕，故谓之诗律。立意之初，必有难易二涂，学者不能强所劣，往往舍难而趋易，文章不工，每坐此也。’”又曰：“吾作诗甚苦，悲吟累日，仅能成篇，初未见可羞处，明日取读，疵病百出，辄复悲吟累日，反覆改正，稍稍有加。数日再读，疵病复出。如此数四，方敢示人，然终不能奇也。”观此二说，又何其立法之严，而用心之劳邪，盖喜为高论而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：“文无难易，唯其是耳。”岂复有病哉？ 欧公《寄常秩》诗云：“笑杀汝阴常处士，十年骑马听朝鸡。”伊川云：“夙兴趋朝，非可笑事，永叔不必道。”夫诗人之言，岂可如是论哉？程子之诚敬，亦已甚矣。 荆公《咏雪》云：“试问火城将策试，何如云屋听窗知。”苑极之不爱萁上句。山谷云：“管城子无食肉相，孔方兄有绝交书。”极之不爱其下句。此与人意暗同。 罗可《雪》诗有“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”之句，陈正敏以为信然，却是假雪耳。 卢延让有“栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻”之句，杨文公深爱，而或者疑之。予谓此语固无甚佳，然读之可以想见明窗温炉间闲坐之。杨公所爱，盖其境趣也邪？ 东坡诗云：“文章岂在多，一颂了伯伦。”朱少章云：“唐《艺文志》有《刘伶文集》三卷，则非无他文章也，坡岂偶忘于落笔之时乎？抑别有所闻也。”予谓不然。按《晋史》云：“伶未尝措意文翰，惟著《酒德颂》一篇。”坡亦据此而已。且公意本谓只此一篇，足以道尽平生，传名後世，则他文有无，亦不必论也。 东坡《章质夫惠酒不至》诗，有“白衣送酒舞渊明”之句。《?{巩石}溪诗话》云：“或疑舞字大过，及观庾信《答王褒饷酒》云‘未能扶毕卓，犹足舞王戎’，乃知有所本。”予谓疑者但谓渊明身上不宜用耳，何论其所本哉。 东坡《题阳关图》云：“龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。”予谓可言声外意，不可言意外声也。 东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔，是亦未免近俗也。 东坡《和陶》诗，或谓其终不近，或以为实过之，是皆非所当论也。渠亦因彼之意，以见吾意云尔，曷尝心竞而较其胜劣邪？故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。 东坡云：“论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。”夫所贵于画者，为其似耳。画而不似，则如勿画。命题而赋诗，不必此诗果为何语。然则坡之论非欤？曰：论妙于形似之外，而非遗其形似，不窘于题，而要不失其题，如是而已耳。世之人不本其实，无得于心，而借此论以为高。画山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象。赋诗者茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。一有不然，则必相嗤点，以为浅易而寻常，不求是而求奇，真伪未知，而先论高下，亦自欺而已矣，岂坡公之本意也哉？ 郑厚云：“魏晋已来，作诗唱和，以文寓意。近世唱和，皆次其韵，不复有真诗矣。诗之有韵，如风中之竹，石间之泉，柳上之莺，墙下之蛩，风行铎鸣，自成音响，岂容拟议。夫笑而呵呵，叹而唧唧，皆天籁也，岂有择呵呵声而笑，择唧唧声而叹者哉？”慵夫曰：“郑厚此论，似乎太高，然次韵实作者之大病也。 诗道至宋人，已自衰弊，而又专以此相尚，才识如东坡，亦不免波荡而从之，集中次韵者几三之一。虽穷极技巧，倾动一时，而害于天全多矣。使苏公而无此，其去古人何远哉？” 东坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之语，而山谷称其愤世嫉邪，过矣。或言山谷所拟胜东坡，此皮肤之见也。彼虽力加奇险，要出第二，何足多贵哉？且东坡後篇自破前说，此乃眼目，而山谷两篇，只是东坡前篇意，吾未见其胜之也。 东坡《雁词》云“拣尽寒枝不肯栖”，以其不栖木故云尔，盖激诡之致，词人正贵其如此。而或者以为语病，是尚可与言哉。近日张吉甫复以“鸿渐于木” 为辩，而怪昔人之寡闻，此益可笑。《易》象之言，不当援引为证也。其实雁何尝栖木哉？ 东坡《送王缄》词云：“坐上别愁君未见，归来欲断无肠。”此未别时语也。而言归来，则不顺矣。欲断无肠，亦恐难道。《赠陈公密侍儿》云“夜来倚席亲曾见”，此本即席所赋，而下“夜来”字，却是隔一日。 《王直方诗话》称晁以道见东坡《梅》词云：“便知道此老须过海，只为古今人不曾道到此，须罚教去。”苕溪渔隐曰：“此言鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸，直方无识，载之诗话，宁不畏人之讥诮乎？”慵夫曰：“此词意属朝云也，以道之言特戏云尔，盖世俗所谓放不过者，岂有他意哉？苕溪讥直方之无识，而不知己之不通也。” 陈後山云：“子瞻以诗为词，虽工非本色。今代词手，唯秦七黄九耳。”予谓後山以子瞻词如诗，似矣，而以山谷为得体，复不可晓。晁无咎云：“东坡词小不谐律吕，盖横放亻桀出，曲子中缚不住者。”其评山谷则曰：“词固高妙，然不是当行家语，乃著腔子唱和诗耳。”此言得之。 晁无咎云：“眉山公之词短于情，盖不更此境耳。”陈後山曰：“宋玉不识巫山神女，而能赋之，岂待更而後知，是直以公为不及于情也。呜呼！风韵如东坡，而谓不及于情，可乎？彼高人逸才，正当如是，其溢为小词而间及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。若乃纤艳淫，入人骨髓，如田中行柳耆卿辈，岂公之雅趣也哉？” 陈後山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之，独茅荆产辨其不然，谓公词为古今第一。今翰林赵公亦云此，与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观。 自世之末作习为纤艳柔脆，以投流俗之好，高人胜士，亦或以是相胜，而日趋于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：“先生虑其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。”是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉！盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。 东坡《南行唱和诗序》云：“昔人之文，非能为之为工，乃不能不为之为工也。山川之有云，草木之有华实，充满勃郁而见于外，虽欲无有，其可得耶。故予为文至多，而未尝敢有作文之意。”时公年始冠耳，而所有如此，其肯与江西诸子终身争句律哉？ 东坡，文中龙也，理妙万物，气吞九州，纵横奔放，若游戏然，莫可测其端倪。鲁直区区持斤斧准绳之说，随其後而与之争，至谓未知句法，东坡而未知句法，世岂复有诗人？而渠所谓法者，果安出哉？老苏论扬雄，以为使有孟轲之书，必不作《太玄》。鲁直欲为东坡之迈往而不能，于是高谈句律，旁出样度，务以自立而相抗，然不免居其下也，彼其劳亦甚哉，向使无坡压之，其措意未必至是。 世以坡之过海为鲁直不幸，由明者观之，其不幸也旧矣。 吴虎臣《漫录》云：“欧阳季默尝问东坡：‘鲁直诗何处是好。’坡不答，但极称道。季默复问如《雪》诗‘卧听疏疏还密密，起看整整复斜斜’岂亦佳邪？坡云：‘正是佳处。’”慵夫曰：“予于诗固无甚解，至于此句，犹知其不足赏也，当是所传妄耳。”徐师川亦尝《咏雪》云：“积得重重那许重，飞时片片又何轻。”曾端伯以为警策，且言“师川作此罢，因诵山谷‘疏疏密密’之句，云我则不敢容易道”。意谓鲁直草率而己语为工也。噫！予之惑滋甚矣。 王直方云：“东坡言鲁直诗高出古人数等，独步天下。”予谓坡公决无是论，纵使有之，亦非诚意也。盖公尝跋鲁直诗云：“每见鲁直诗，未尝不绝倒。然此卷语妙甚，能绝倒者已是可人。”又云：“读鲁直诗，如见鲁仲连李太白，不敢复论鄙事。虽若不用，然不为无补于世。”又云：“如蝤蛑江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，然多食则动风发气。”其许可果何如哉？ 山谷之诗，有奇而无妙，有斩绝而无横放，铺张学问以为富，点化陈腐以为新，而浑然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追东坡而不及欤？或谓论文者尊东坡，言诗者右山谷，此门生亲党之偏说，而至今词人多以为口实，同者袭其迹而不知返，异者畏其名而不敢非。善乎吾舅周君之论也，曰：“宋之文章至鲁直，已是偏仄处。东後山而後，不用琪弊矣。人能中道而立，以巨眼观之，是非真伪，望而可见也。”若虚虽不解诗，颇以为然。近读《东都事略》、《山谷传》云：“庭坚长于诗，与秦观张耒晁补之游苏轼之门，号四学士，独江西君子以庭坚配轼，谓之苏黄。”盖自当时已不以是为公论矣。 山谷《题阳关图》云：“渭城柳色关何事，自是行人作许悲。”夫人有意而物无情，固是矣。然《夜发分宁》云：“我自只如常日醉，满川风月替人愁。”此复何理也？ 山谷诗云：“语言少味无阿堵，冰雪相看有此君。”夫阿堵者，谓阿底耳。 顾恺之云“传神写照，正在阿堵中”，殷浩见佛经云“理应阿堵上”，谢安指桓温卫士云“明公何须壁闲阿堵辈”是也。今去物字，犹此君去君字，乃歇後之语，安知其为钱乎？ 山谷《题严溪钓滩》诗云：“能令汉家九鼎重，桐江波上一丝风。”说者谓东汉多名节之士，赖以久存，迹其本原，正在子陵钓竿上来。予谓论则高矣，而风何与焉？尝质之吾舅周君，君笑曰：“想渠下此字时，其心亦必不能安也。” 或曰诗人语不当如是论，曰：固也，然亦须不害于理乃可。如东坡《眉石砚》诗，指胡马于眉间，与此是一个规模也，而岂有意病哉？ 苏黄各因玄真子《渔父》词增为长短句，而互相讥评。山谷又取船子和尚诗为《诉衷情》，而冷斋载之。予谓此皆为蛇画足耳，不可作也。 山谷词云：“新妇矶边眉黛愁，女儿浦口眼波秋。”自谓以山色水光替却玉肌花貌，真得渔父家风，东坡谓其太澜浪，可谓善谑。盖渔父身上，自不宜及此事也。 山谷最不爱集句，目为百家衣，且曰正堪一笑。予谓词人滑稽，未足深诮也。 山谷知恶此等，则药名之作，建除之体，八音列宿之类，独不可一笑耶？ 山谷《雨丝》诗云：“烟云杳霭合中稀，雾雨空密更微。园客茧丝抽万绪，蛛蝥网面罩群飞。风天错综天经纬，草木文章帝抒机。愿染朝霞成五色，为君王补坐朝衣。”夫雨丝云者，但谓其状如丝而已。今直说出如许用度，予所不晓也。 山谷词云：“杯行到手莫留残，不道月明人散。”尝疑“莫”字不安，昨见王德卿所收东坡书此词墨迹，乃是“更”字也。 ●卷三 荆公有“两山排闼送青来”之句，虽用“排闼”字，读之不觉其诡异。山谷云“青州从事斩关来”，又云“残暑已促装”，此与排闼等耳，便令人骇愕。 山谷《闵雨》诗云：“东海得无冤死妇，南阳应有卧云龙。”“得无”犹言“无乃”耳，犹欠有字之意。卧云龙，真龙邪？则岂必南阳；指孔明邪？则何关雨事。若曰遗贤所以致旱，则迂阔甚矣。 《清明》诗云：“人乞佘馀骄妾妇，士甘焚死不封侯。”士甘焚死，用介之推事也。齐人乞祭馀，岂寒食事哉？若泛言所见，则安知其必骄妾妇，盖姑以取对，而不知其疏也，此类甚多。 《食瓜有感》云：“田中谁问不纳履，坐上来何处蝇。”是固皆瓜事，然其语意，岂可相合也？ 《弈棋》云：“湘东一目诚甘死，天下中分尚可持。”以湘东目为棋眼，不惬甚矣，且此联岂专指输局邪？不然，安可通也？ 《接花》云：“雍也本犁子，仲由元鄙人。升堂与入室，只在一挥斤。”“挥斤”字无乃不安，且取喻何其迂也。 士会自秦还晋，绕朝赠之以策。盖当时偶以此耳，非送行者必须策也。而山谷《送人》诗云“愿卷囊书当赠鞭”，又云“折柳当马策”，亦无谓矣。 秦缪公谓蹇叔曰：“中寿，尔墓之木拱矣。”盖墓木也。山谷云“待而成人吾木拱”，此何木邪？ 山谷《牧牛图》诗，自谓平生极至语，是固佳矣，然亦有何意味？黄诗大率如此，谓之奇峭，而畏人说破，元无一事。 《吊邢惇夫》云：“眼看白璧埋黄壤，何况人间父子情。”既下“何况”字，须有他人犹痛悼之意乃可。 《猩毛笔》云“身後五车书”，按《庄子》，惠施多方，其书五车，非所读之书，即所著之书也，遂借为作笔写字，此以自赞耳。而吕居仁称其善咏物，而曲当其理，不亦异乎？只平生几两屐，细味之亦疏，而拔毛济世事，尤牵强可笑。以予观之，此乃俗子谜也，何足为诗哉？ 诗人之语，诡谲寄意，固无不可，然至于太过，亦其病也。山谷《题惠崇画图》云：“欲放扁舟归去，主人云是丹青。”使主人不告，当遂不知。王子端《丛台》绝句云：“猛拍阑干问废兴，野花啼鸟不应人。”若应人可是怪事。《竹庄诗话》载法具一联云：“半生客里无穷恨，告诉梅花说到明。”不知何消得如此，昨日酒间偶谈及之，客皆绝倒也。 山谷赠小鬟《蓦山溪》词，世多称赏。以予观之，“眉黛压秋波，尽湖南水明山秀”，“尽”字似工，而实不惬。又云“婷婷弱弱，恰近十三馀”，夫近则未及，饮则已过，无乃相窒乎？“春未透，花枝瘦”，止谓其尚嫩，如“豆蔻梢头二月初”之意耳，而云“正是愁时候”，不知“愁”字属谁？以为彼愁邪，则未应识愁；以为己愁邪，则何为而愁？又云：“只恐远归来，绿成阴，青梅如豆。”按杜牧之诗，但泛言花己结子而已，今乃指为青梅，限以如豆，理皆不可通也。 古之诗人，虽趣尚不同，体制不一，要皆出于自得。至其辞达理顺，皆足以名家，何尝有以句法绳人者。鲁直开口论句法，此便是不及古人处。而门徒亲党以衣钵相传，号称法嗣，岂诗之直便也哉？ 鲁直於诗，或得一句而终无好对，或得一联而卒不能成篇，或偶有得而未知可以赠谁，何尝见古之作者如是哉？ 山谷自谓得法于少陵，而不许于东坡。以予观之，少陵，《典》、《谟》也，东坡，《孟子》之流，山谷则扬雄《法言》而已。 鲁直论诗，有夺胎换骨、点铁成金之喻，世以为名言，以予观之，特剽窃之黠者耳，鲁直好胜，而耻其出于前人，故为此强辞，而私立名字，夫既已出于前人，纵复加工，要不足贵。虽然，物有同然之理，人有同然之见，语意之间岂容全不见犯哉？盖昔之作者，初不校此，同者不以为嫌，异者不以为夸，随其所自得而尽其所当然而已。至于妙处，不专在于是也，故皆不害为名家，而各传後世，何必如鲁直之措意邪？ 蜀马良兄弟五人，而良眉间有白毫，时人为之语曰：“马氏五常，白眉最良。” 盖良实白眉，而良不在乎白眉也。而北齐阳休之《赠马子结兄弟》诗云“三马俱白眉”，山谷《送秦少游》云“秦氏多英俊，少游眉最白”，岂不可笑哉？ 《王直方诗话》云：“秦少游尝以真字题邢夫戾云：‘月团新碾沦花瓷，饮罢呼儿课《楚辞》。风定小轩无落叶，青虫相对吐秋丝。’山谷见之，乃於戾背作小草云：‘黄叶委庭观九州，小虫催女献功裘。金钱满地无人费，百斛明珠薏苡秋。’少游见之，复云：‘逼我太甚。’”予谓黄诗语徒雕刻而殊无意味，盖不及少游之作。少游所谓相逼者，非谓其诗也，恶其好胜而不让耳。 朱少章论江西诗律，以为用昆体功夫，而造老杜浑全之地。予谓用昆体功夫，必不能造老杜之浑全，而至老杜之地者，亦无事乎昆体功夫，盖二者不能相兼耳。 茅璞评刘夷叔长短句，谓以少陵之肉，传东坡之骨，亦犹是也。 “且食莫踟蹰，南风吹作竹。”此乐天《食笋》诗也。朱乔年因之曰：“南风吹起箨龙儿，戢戢满山人未知。急唤苍头烟雨，明朝吹作碧参差。”“年年乞与人间巧，不道人间巧更多。”此杨朴《七夕》诗也。刘夷叔因之曰：“只应将巧畀人间，定却向人间乞取。”此江西之馀派，欲益反损，政堪一笑。而曾端伯以乔年为点化精巧，茅荆产以夷叔为文婉而意尤长。呜呼！世之末作，方日趋于诡异，而议者又从而簧鼓之，其为弊何所不至哉！ 王仲至《召试馆中》诗有“日斜奏罢《长杨赋》”之句，荆公改为“奏赋《长杨》罢”，云如此语乃健。是矣，然意无乃复窒乎？ 张文潜诗云：“不用为文送穷鬼，直须图事祝钱神。”唐子西云：“脱使真能去穷鬼，自量无以致钱神。”夫钱神所以不至者，唯其有穷鬼在耳。二子之语，似可喜而实不中理也。 李师中《送唐介》诗，杂压寒删二韵，《冷斋夜话》谓其落韵，而《缃素杂记》云“此用郑谷等进退格”，《艺苑雌黄》则疑而两存之。予谓皆不然。谓之落韵者，固失之太拘，而以为有格者，亦私立名字，而不足据，古人何尝有此哉？ 意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄为云云也。但律诗比古稍严，必亲邻之韵乃可耳。 《冷斋夜话》云：“前辈作花诗，多用美女比其状，如曰‘若教解语应倾国，任是无情也动人’，尘俗哉。山谷作《酴釄》诗曰：‘露湿何郎试汤饼，日烘荀令炷炉香。’乃用美丈夫比之，特为出类。而吾叔渊材《咏海棠》则又曰：‘雨过温泉浴妃子，露浓汤饼试何郎。’意尤佳也。”慵夫曰：“花比妇人，尚矣。 盖其于类为宜，不独在颜色之间。山谷易以男子，有以见其好异之僻，渊材要而用之，益不伦可笑。”此固甚纰缪者，而惠洪乃节节叹赏，以为愈奇，不求当而求新，吾恐他日复有以白武夫比之者矣，此花无乃太粗鄙乎？魏帝疑何郎传粉，止谓其白耳，施于酴尚可，比海棠则不类矣。且夫雨过露浓，同于言湿而已，果何所异而别之为对耶？ 杨轩《牡丹》诗云：“杨妃歌舞态，西子巧谗魂。利剑斫不断，馀妖锺此根。” 东坡咏酴以“吴宫红粉”命意，而终之曰“馀妍入此花”。山谷咏桃花，以“九疑萼绿华”命意，而终之曰“犹记馀情开此花”。咏水仙以“凌波仙子”命意，而终之曰“种作寒花寄愁绝”。是皆以美人比花，而不失其为花。近世士大夫，有以墨梅诗传于时者，其一云：‘高髻长眉满汉宫，君王图上按春风。龙沙万里王家女，不著黄金买画工。“其一云：’五换邻钟三唱鸡，云昏月淡正低迷。 风帘不著栏干角，瞥见伤春背面啼。”予尝诵之于人，而问其咏何物，莫有得其仿佛者，告以其题，犹惑也。尚不知为花，况知其为梅，又知其为画哉？自赋诗不必此诗之论兴，作者误认而过求之，其弊遂至于此，岂独二诗而已。东坡《眉石砚》、《醉道士石》等篇，可谓横放而旷远，然亦未尝去题也。而论者犹戒其专力于是，则秉笔者，曷少贬乎？ 予尝病近世墨梅二诗，以为过，及观宋诗选陈去非云：“粲粲江南万玉妃，别来几度见春归。相逢京洛浑依旧，祗有缁尘染素衣。”曹元象云：“忆昔神游姑射山，梦中栩栩片时还。冰肤不许寻常见，故隐轻云薄雾间。”乃知此弊有自来矣。（按曹元象一作曾元象。） 张舜民谓乐天新乐府几乎骂，乃为《孤愤吟》五十篇以压之，然其诗不传，亦略无称道者，而乐天之作自若也。公诗虽涉浅易，要是大才，殆与元气相侔，而狂吠之徒，仅能动笔，类敢谤伤，所谓“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流” 也。 萧闲云“风头梦，吹无迹”，盖雨之至细，若有若无者，谓之梦，田夫野妇皆道之。而雷溪注以为梦中云雨，又曰“云梦泽之雨”，谬矣。贺方回有“风头梦雨吹成雪”之句，又云“长廊碧瓦，梦雨时飘洒”，岂亦如雷溪之说乎？ 萧闲《忆恒阳家山》云：“谁幻出故山邱壑，谓予心目。”注以故山为江左，非也，只是指恒阳而已。“好在斜川三尺玉”，公宅前有池，可三亩，号小斜川，三尺字以广狭深浅言之，俱不安。注以为漱玉堂泉，按此堂自在北潭中，岂相干涉。予官门山，尝得板本，乃是“亩”字，意其不然，盖如言几顷玻璃之类耳。 “暮凉白鸟归乔木”，乃宅前真景也。而注云“洁身而退，如白鸟之归林”，何其妄哉？ 前人有“红尘三尺险，中有是非波”之句，此以意言耳。萧闲词云“市朝冰炭里，涌波澜”，又云“千丈堆冰炭”，便露痕迹。 乐天《望瞿塘》诗云：“欲识愁多少，高於滟堆。”萧闲《送高子文》词云：“归兴高於滟堆。”雷溪漫注，盖不知此出处耳。然乐天因望瞿塘，故即其所见而言，泛用之，则不切矣。 萧闲《乐善堂赏荷花》词云：“胭脂肤瘦薰沈水，翡翠盘高走夜光。”世多称之。此句诚佳，然莲体实肥，不宜言瘦。予友彭子升尝易“腻”字，此似差胜，若乃走珠之状，惟雨露中然後见之。据辞意，当时不应有雨也。山黛月波之类，盖总述所见之景，而雷溪注云：“言此花以山为眉，波为眼，云为衣。”不亦异乎？至“一枝梅绿横冰萼，淡云新月炯疏星”之句，亦如此说，彼无真见而妄意求之，宜其缪之多也。 萧闲《使高丽》词云“酒病赖花医却”，世皆以花为妇人，非也。此词过处既有“离索馀香，收拾新愁”之语，岂复有妇人在乎？以文势观之，亦不应尔。 其所谓花，盖真花也。言其人已去，赖以解酲者，独有此物而已，必当时之实事。 李後主诗云“酒恶时拈花蕊嗅”，公咏花词亦喜用醒心香字，盖取其清澈之气，以涤除恶味耳。 萧闲自镇阳还兵府，赠离筵乞言者云：“待人间觅个无情心绪，著多情换。” 此篇有恨别之意，故以情为苦，而还羡无情，终章言之，宜矣。《使高丽》词亦云：“无物比情浓，觅无情相博。”次第未应及此也。 谢安谓王羲之曰：“中年以来，伤于哀乐。”羲之曰：“年在桑榆，自然至此，顷正赖丝竹陶写，恒恐儿辈觉，减其欢乐之趣。”坡诗用其事，云：“正赖丝与竹，陶写有馀欢。”夫“陶写”云者，排遣消释之意也。所谓欢乐之趣，有馀欢者，非陶写其欢，因陶写而欢耳。萧闲屡使此字，而直云“陶写欢情”，“陶写馀欢”，“旧欢若为陶写”，似背元意。 近岁诸公，以作诗自名者甚众，然往往持论太高，开口辄以《三百篇十九首》为准。六朝而下，渐不满意。至宋人殆不齿矣。此固知本之说，然世间万变，皆与古不同，何独文章而可以一律限之乎？就使後人所作，可到《三百篇》，亦不肯悉安于是矣。何者，滑稽自喜，出奇巧以相夸，人情固有不能已焉者。宋人之诗，虽大体衰於前古，要亦有以自立，不必尽居其後也。遂鄙薄而不道，不已甚乎？少陵以文章为小技，程氏以诗为闲言语。然则凡辞达理顺，无可瑕疵者，皆在所取可也。其馀优劣，何足多较哉？ |
|
|
