学中医13

johnney908 2014-06-19

展开全文

三，病证结合的路线：

西医的病的诊断（包括综合征），标准比较明确。

中医的病少数和西医的病名相同和相近。比如，痫症、疟疾。

部分包含了西医的一类病。比如，中风，并不仅仅限于脑血管疾病的临床表现，还包含了神经性、精神性等多种类西医疾病。

多数是以主要症征命名。比如，胃脘痛、黄疸、水肿。

别人如何看待西医诊断和中医中药治疗，我不知道，也不想知道。因为可以肯定的是我本人只能走病证结合的路线。所以只考虑这个方面的问题。也就是说只在西医意义上使用“病”的概念。

常见的几种情况：

1，有病无证：比如体检有肝功能异常或病毒携带，但是没有临床症状和阳性体征。

只能依据文献资料，结合辨体（体质倾向）来处方，积累经验。

2，无病有证：例如，昨天在网上看到的“宝命堂主”报告的一例：两足心发冷二十年病例。

西医专家也不能给出西医病名诊断。只能从中医理论，自主分析，自主诊断，自主论治。以及借鉴自己和他人的经验处方。

3，病证具备

（1），西医的疾病诊断明确，中医证侯诊断比较单纯。

在西医疾病治愈后，中医临床证侯消失或基本消失。

比如，体质没有明显问题，急性肺炎。一旦治愈，临床任务也就完成啦。即，病和证比较同步。证和病具有比较一致的病理基础和病机基础。

这种情况也是比较适合于西医诊断疾病，中医辨证分型治疗的范畴。无非是分型的角度不同，多少之异。或者仅凭个人经验自己辨证组方也可。

这种路线的好处是便于大样本对照，统计，比较，分析，总结规律，制定证侯规范。

（2），西医多种疾病并存，中医病机分析比较复杂。

比如一个有高血压，颈椎病，冠心病，慢性胃炎多种疾病的病人，症状繁多，中医辨证有肝胃不和、气滞血瘀、肝肾阴虚等多种证侯。

在基层临床上，比如高血压、糖尿病、冠心病---。多数是必须依赖西药来维持用药，但是不少病人症状繁多，十分不满意，多寻求中药治疗。

由于往往存在着，病同证异，证同病异，多病多证，错综复杂。所以，这是病证结合难度较大的一个方面。这种情况使用辨证分型就比较困难。虽然可以参考书上各病条下的辨证条目，毕竟主要得依靠自己的辨证能力来分析病机，确认证侯，标本缓急、三因制宜----立法处方遣药。这是自己或者某些新手在临床上比较麻烦的一个方面。

在咱们的网站中医病例讨论中，常常可以看到一种情况。即，一个病例，众说纷纭，莫衷一是。出现多个明显不同，甚至截然相反的证侯诊断和立法处方。大概就是属于此类吧！

（3），西医疾病诊断明确，中医治疗也相当困难。

比如，癌症、肌瘤、各种慢性疑难杂病。西医诊断明确，中医也没有比较理想的效果。照书无效，离书没底。在这个方面，中医的使用中药，情况最为复杂。因为效果差，所以办法多。

辨体论治、辨病论治、辨证论治、专病专药、方证对应、药理组药；百花齐放，效果难说！

好在，只要不说过头话，成而有功，败而无害。

4，辨证规范化

也正是在上述情况下，可以看到现代中医、传统中医、各个学说流派的不同诊疗特色。百家争鸣，本是好事，只是问题多多，长此以往，终非善果！所以才有辨证规范化的提出。规范化是必要的，急迫需要解决的难题。只是无论是新手还是老手，可能要将其使用于临床，可操作性还是比较差的吧！

自己选择病证结合为主要形式的原因：

1，西医的病的概念比较明确。诊断标准比较统一。本人比较熟悉西医的理论，知识，技术。

2，西医病理解剖或病理生理和研究方法的特点。可以拿出有形可见的病理或生理数据，影像学证据，易于使人信服。

尤其在传染病预防、抗生素使用、手术效果和诊断技术方面的西医成就中医无法比拟。

3，文化环境方面。从小就接受西方科学体系教育的现代人，对建立在此基础上的东西具有自然的亲和力，知识的逻辑性。由于对除中医以外的所有传统科学被现代科学取代或同化，自然形成西方医学也是唯一正确的惯性思维定势。

中国传统文化的断层，中医语言的难度、语境的丧失。比如，你给别人说你患了高血压，糖尿病，别人很容易理解。你给人说你现在是肝阳上亢证、中消证，就没有多少人理解啦吧。

4，在西医疾病明确的前提下，可以避免中医病的概念的不明确所带来的可能的，潜在的风险。

5，另一方面：中医在很多方面西医所不能取代的疗效，基层农民对中医的疗效的亲身验证和感情。西医越来越暴露出的弊端和问题。中西医合作，结合对临床的实际贡献和特殊疗效。

三条道路

1，西医研究中医路线：

病证结合是在西医疾病之下的中医辨证论治。

辨证论治的定义，我们不讨论。通常是把证看做疾病状态下，机体当前表现出来的一种整体性的反应状态，是疾病的阶段性反应。比如在病的前提下辩证，诊病析态的提出，都是基于此种思路的表现。

这里没有了中医的病。

以常见的胃病为例。西医诊断为慢性胃炎。依据四诊结合西医检查结果诊断，证名为肝胃不和。表示在西医病的概念之下，整体表现出肝胃不和的状态==证型。但是在中医理论方面可以区别为肝病及胃，胃病及肝，肝胃同病。单从临床辩证分型方面能够满足临床处方需要。更有利于统一诊断、治疗的观察、统计，进行各种比较，分析，探索规律。但是从中医系统的理论来看，却割裂了中医的理论体系或者说临床体系。因为最终结果是把中医的一套东西，变成了一个在西医疾病状态下，使用中药（暂时不考虑针灸---）的一种相对固定的模式。

从本质上说，虽然不是舍医存药，保存了中医的理法方药。但是已经不是原来意义上的理法方药。是从属于西医之下的，使用中药理论来使用中药的一种模式、定式。成为了附属于西医疾病病理之下的相对天然药物的使用方法。只是多出来一个机体反应状态，功能状态而已。其实质是否定了中医基础理论的科学性或者说合理性。肯定了中药、针灸，吐纳导引---等实际临床养生和治疗手段的合理性和经验性。

研究的对象是：西医疾病---整体反应状态分型---套用中医方药的三者关系。比起日本的汉方医学体系，多了一个整体反应状态环节。是从整体反应状态为主导来选择治法方药。日本是从方证对应角度为主来选择方药。虽然是从相对的两个不同方向出发，也只是侧重点不同，没有本质区别。结果必然是，其具体方药、技术成为了西医的一个部分。传统中医意义上的理法方药，完成了其独立的，前途渺茫的历史使命。即，西医消灭了中医。

2，中西结合医路线

承认中医的科学性，使用现代科学理论、方法、技术和西医---来研究中医。与上述路线有本质的不同。只是就我所见的情况来说，除了少数较好的开端外，一般还难以达到实际使用的程度。

3，中医的独立自主发展路线？

-----不知道，没法说！

可以重建中医“病”的概念吗？

中医没有自己的病名，总觉得不对劲？

前提是先“假设”中医理论是科学的。

从中医生理、病机本义出发，以中医理论框架为基准，建立中医的“病”的概念。

例如，在外感热性病方面。太阳病，阳明病的六经病的概念；卫分病、气分病的概念。这些病的概念可以传递统一的认知含义，具有特定的适用范畴。在此前提下，结合西医的检查技术，诊断技术，病理解剖和病理生理知识，从有形可见，和无形可测两个角度、层面来综合考虑，再在太阳、阳明之下设立可以是西医病名的分类？

例如在杂病方面。

以肝病为例：

分：肝阴病、肝阳病；肝气病、肝血病；肝病湿热或湿热病肝，肝病寒湿或寒湿病肝。把具有内在联系的，很多现在当做证来对待的，具有传变、转化关系的证，当做病来研究。