“孝”的内核

前面说到，不能跑到“孝”的边界之外去论孝。那么，如果在“孝”的边界之内，又该如何评判一个人是孝还是不孝呢？

孔子的回答是：

子曰：“父在，观其志；父没，观其行，三年无改于父之道。可谓孝矣。”——《论语·学而》

这样的回答还是有人不理解——孔子的标准也太奇怪了，为什么非要“三年无改于父之道”才能算作孝呢？如果“父之道”是些杀人放火之类不好的东西，为了做个孝子，也得忍辱负重，照着父亲的样子去杀人放火三年吗？就算“父之道”是些好东西，但也不不定就好过“子之道”呀，如果“子之道”更好的话，难道也要弃之不用，依旧照搬次一等的“父之道”吗？

所以，最后的结论还是孔子的说法有问题——逻辑不严密。就算“三年无改于父之道”确实是孝，也不该如此宣扬，误人子弟。

但孔子说的“三年无改于父之道”就等于“三年照搬父亲的做法，一成不变”吗？

如果是这样的话，我也要批判孔子了！因为，这明显就是教人吃饭不消化嘛！还说什么“学而时习”，还说什么“君子务本”，还说什么“三省吾身”，还说什么“温、良、恭、俭、让”……这明显就是自相矛盾嘛！而且，时移事易，这样的做法，别说是儿子，就是做父亲的自己照搬自己从前的做法，也不可能完全做到啊！孔子是白痴到家了吗？

那么，究竟什么样的情形可算“三年无改于父之道”呢？

其一，“三年照搬父亲的做法，一成不变”肯定算，只要有人做得到；

其二，如果排除照搬照抄的话，这样的一种情形也可算——三年之中，不忘其父的教诲，凡事总要拿父亲生前的做法作个参考与借鉴，以便确定最佳方案，避免经验不足造成的失误。

比较起来，显然第二种情形更可能是孔子的原意。

但以上论述也只是反证而已，顺着理一理，还是不是这样呢？

“父在，观其志”——父亲在的时候，看他的心意。为什么要看他的心意呢？是因为他的行为受到父亲的管制，不得自主吗？不是！是因为“百善孝为先，原心不原迹，原迹贫家无孝子”；是因为对于“孝”而言，关键在于做儿女的有那么一份孝敬父母的真心实意。

“父没，观其行”——父亲不在的时候，看他的行为。为什么要看他的行为呢？是因为父亲不在了，没有了父亲的管制，他终于自由了吗？不是！是因为既然“孝”的关键在于真心实意，那么父亲不在的时候，就应看他对父亲是否还有真情实感。而判断真情实感的依据正是看他的行为表现出来，是人走茶凉呢，还是时有挂怀！

“三年无改于父之道”——“道”是什么呢？“道”只是一种导向性的原则、方针，“道”并不等于“行”，具体怎么“行”，还得具体情况具体分析。所以，“无改于父之道”并不是“无改于父之行”，而是“不摒弃父亲对自己的教诲”。表现为行为，就是“凡事总要拿父亲生前的做法作个参考与借鉴”——这不正是“时有挂怀”的表现吗？

由上可知，所谓“观其志”，不是看他本人的人生理想是否合于父母的灌输，而是看他对父母的心意是否真诚；所谓“观其行”，不是看他本人的做人做事是否依照父母的样板，而是看他对父母的感情是否深切；所谓“三年无改于父之道”，只是借此判断(或寄托)儿女对父母的感情而已，并不是傻傻地让父亲借自己的身体还魂三年！

换而言之，孔子的本意是说，“孝”的内核在于儿女对父母的真心实意与真情实感。只要有那么一份心，有那么一份情，就算是孝了，孔子并没有作什么稀奇古怪的要求！

至于那种非要揪着“老鼠儿子学打洞”的曲解不放的批判，就只有如此回应——自己吃饭不懂得咀嚼，难道还要怪厨师的饭做得不好吗？

       

标签：论语，洗洗澡