|
【名称】富春山居图 【年代】元代 【作者】黄公望 【原件馆藏】《无用师卷》台北故宫博物院；《剩山图》浙江省博物馆 《富春山居图》纸本，手卷，描绘的是富春江两岸秋初的景色。开卷描绘坡岸水色、远山隐约，接着是连绵起伏、群峰争奇的山峦，再下是茫茫江水、水天一色，最后则高峰突起、远岫渺茫。山间丛林茂密，点缀村舍、茅亭，水上则有渔人垂钓，山和水的布置疏密得当、层次分明。全卷用墨淡雅，仅在山石上染了一层极淡墨色，并用稍深墨色染出远山及江边波影，只有点苔、点叶时用了浓墨。 全卷始画于元至正七年(1347)，于至正十年完成。此卷历经千年，几经辗转，明朝末年传到收藏家吴洪裕手中，他极为喜爱，临死前竟然下令将此画焚烧殉葬，后被他的侄子从火中救出，但画已被烧成两段。前段较小，称“剩山图”；后段画幅较长，六纸相接，因卷末有黄公望赠予无用师的自跋，故名“无用师卷”。 【富春山居图·无用师卷】
【富春山居图·剩山图】
【富春山居图·子明卷】
名卷故事 真假《富春山居图》 遭火后被重新装裱的无用师卷虽然不是原画全貌，但画中清润的笔墨、简远的意境得以保留。这幅开创了中国山水画新风格的传世巨作，1652年丹阳张范我转手泰兴季国是收藏，后历经高士奇、王鸿绪、安岐诸人之手。 1745年，一幅《富春山居图》被征入宫，乾隆皇帝见到后爱不释手，把它珍藏在身边，不时取出来欣赏，并且在6米长卷的留白处赋诗题词，加盖玉玺。没想到，第二年，也就是1746年，他又得到了另外一幅《富春山居图》。两幅《富春山居图》，一幅是真，一幅是假，可是两幅画实在是太像了，真假难分。 其实，此前弘历已经得到了那一卷《富春山居图》，也就是那幅最著名的假《富春山居图》，后世称之为“子明卷”。子明卷是明末文人临摹的《富春山居图》无用师卷，后人为牟利，将原作者题款去掉，伪造了黄公望题款，并且还伪造了邹之麟等人的题跋，这一切都把乾隆帝蒙骗了。 事实上子明卷仿制的漏洞并不难发现。元代书画上作者题款都是在绘画内容之后，而子明卷却将作者题款放在了画面上方的空白处，这明显不符合元代书画的特点。但乾隆帝的书画鉴赏水平，显然并不足以看出这些漏洞。这卷后人仿造的《富春山居图》子明卷不但被他视为珍宝时时带在身边，对此画大加叹赏，屡屡题赞，甚为喜欢。而且真迹无用师卷的出现，也没让他推翻自己的错误判断。 第二年，乾隆十一年的冬天，《富春山居图》无用师卷来到了弘历面前。他一边坚定地宣布无用师卷是赝品， 一边又以不菲的价格将这幅所谓的赝品买下。理由是，这幅画虽不是真迹，但画得还不错。为此他还特意请大臣来，在两卷《富春山居图》上题跋留念。来观画的大臣无一例外地歌颂了皇帝热爱艺术、不拘泥真伪的广阔胸怀，可谁也不敢点破：这幅画它本来就是真迹。在梁诗正、沈德潜等大臣的附和下认定后者是赝品，编入《石渠宝笈》次等并命梁诗正书贬语于此本上。直到1816年胡敬等奉嘉庆帝编纂《石渠宝笈》三编，《富春山居图》无用师卷始得正名被编入，洗去尘冤。也有一说是：真画进了宫，乾隆觉得特别没面子，他在真画上题字示伪，故意颠倒是非。 不管乾隆帝的鉴定结论何等荒谬，安岐所藏的《富春山居图》无用师卷真迹确实从此进入宫廷，并在这座乾清宫里被静静地存放了近200年之久，不过也正因为如此，这幅真迹才没被乾隆皇帝题词赋诗，加盖玉玺，落了一个“干净之身”，从而完好地保持了原画的风貌。 20世纪30年代(1933年)，日军攻占山海关，故宫重要文物南迁，万余箱的珍贵文物分5批先运抵上海，后又运至南京。文物停放上海期间，书画鉴定大家徐邦达在库房里看到了这两幅真假《富春山居图》，经过仔细考证，他发现乾隆御笔题说是假的那张，实际是真的，而乾隆题了很多字说是真的那张却是假的，从此推翻了先人的定论，还了《富春山居图》无用师卷一个真实的面目。 历史释疑 一、《剩山图》与《无用师卷》间“吴之矩”骑缝章的真相
《无用师卷》每纸相接处，均有“吴之矩”骑缝章，且每纸画面构图相连。《剩山图》纸之左上角，赫然有‘吴’字半印，与故宫截本(按：指《无用师卷》)第一节上角‘之矩’二字半印适相符，“吴之矩”骑缝章完整，然而两图在构图上却无法相连，甚至完全无法“连串起来”，这是为何呢？
学者将《剩山图》与《无用师卷》的高清晰电子图像，在Photoshop软件中还原为实物尺寸，另取《无用师卷》中完整的“吴之矩”印，调整成与《无用师卷》“之矩”半印相同的倾斜度，以50%的不透明度，将此印图层移至“之矩”二字完全吻合后还原为100%的不透明度，再将置入的《剩山图》图层调整为50%的不透明度，平移图层，“吴”字半印果然完全吻合。 两个“半印”倾斜程度的丝丝入扣表明，若没有《无用师卷》作参照，绝不可能在《剩山图》上补钤出倾斜度如此相似的半印。可见，此事非同时拥有《无用师卷》与《剩山图》，非家藏“吴之矩”印章的吴洪裕子侄如吴贞度之辈，是绝无可能做到的！这也表明，《无用师卷》第一纸之前（右）一纸原初所钤的半个骑缝章“吴”字，已在裁取《剩山图》时被切除。 二、《富春山居图》火前全貌之长度 基于对关于《富春山居图》火前长度及被毁画面的六处重要文献的考据，当代学者则有两说： 1、八纸七缝，长约848厘米。傅申、丁羲元、查永玲均持此说。此说的主要依据是文献。上文所引董其昌、吴其贞、王师臣、恽寿平和吴湖帆所云，均可引为证据，尤其是恽寿平记述的问卿从子所云画卷起手处有“城楼”、“平沙”数语。傅申先生更提出香港黄家所藏的邹之麟辛卯(顺治八年)临仿本(以下简称“邹氏辛卯本”)，“还能临得全貌”，因其卷首“尚有一长段的平沙”，认为《无用师卷》卷首失去的长度，“一定是两纸”。 2、七纸六缝。徐邦达先生持此，其主要依据是沈周背临本(今藏故宫博物院)和《子明卷》，但认为第一纸“至多也仅80或90厘米，比107.7厘米(第五段)还要短不少。按常理第一纸不应当是较短的(末段可以)，这真无法理解”。 三、《富春山居图》火前全貌之高度 《剩山图》高31.8厘米，《无用师卷》高33厘米，两图高度差为1.2厘米。这一现象不难理解。比较合理的解释是，火后的《富春山居图》，其“前烧焦一纸”的上下边缘烧毁比较严重，为求画面整齐美观，裁取《剩山图》时分别切掉了一部分，理由有三： 1、按常理，一个收拢的手卷置入火中，两端必然会逐渐燃烧，而燃烧的速度，卷首肯定快于接近轴心的卷末，至于哪一端烧毁会严重些，取决于该端所处位置火力的强弱，既可能两端燃烧基本均衡，也可能一端略强，甚至在初始阶段一端已燃，另端却完好无损。这一物理规律既解释了《剩山图》为何更窄些，也决定了《无用师卷》若火后未曾裁切，至少有一个边缘火痕累累。现存《无用师卷》上下边缘完好整齐，唯一的可能是单独装裱时曾被裱画师“光边”。
2、装裱《无用师卷》时被移作前隔水的董其昌跋，下端裁切明显，“在”、“会”二字，仅剩其半；上端文字过于顶边，不符合董其昌书法的布白习惯，肯定也曾遭裁切。这种极其过分的裁切，恐怕是裱画师为了适应《无用师卷》高度的明显缩减，求装裱美观而为之。 3、比较《子明卷》，《无用师卷》前两座高峰明显少了内容，尤其是处于第三纸的山峰，使画面顿显局促，而《子明卷》的画面上部，则颇有恰到好处之感。 关于第二个问题，是否可以这样假设，《无用师卷》上端画面以《子明卷》为准；下端则考虑画面应有的完整程度。经分别测算和估算，如在《无用师卷》画面上端加上1.6厘米，下端加上0.7厘米，应是火前《富春山居图》的大致高度，即35.3厘米。以此高度，倘若加上装裱时上下两端的包边，《富春山居图》手卷火前的总高度应近36厘米。如果将现存董其昌题跋置于如此高度的尺幅，相信可以充分展现空灵洒脱的董氏书风。 |
|
|
