|
到底是谁抄谁的?（续）
摘要：受网友“老凯哥”的启发，又有新的发现，比较有趣，值得写此续。
一．“老凯哥” 的评语
拙文【到底是谁抄谁的?】公布的次日，就看到“老凯哥” 的评语：
博主先倾向反方，后来自我纠正，支持正方，这种有错就改的精神，让我敬佩。另外,
梦稿本原文很可能是五回一册的，第一册全，第二册丢了前两回，第三册完全丢了，
第四册丢了后二回，第五册全丢了，第六册丢了后三回，第七册有点怪，前后都丢了，
只留下一回，第八册未丢。博主以为如何。
刚读完后，反映并不灵敏，只感到，此网友好像对此问题有过深入探讨。
二．新的发现
后来一想，何不查看一下拙文中的“回目数依次排列表”：
《梦稿本》后四十回“是程乙本的文字”的回目数（不加黑数），
与另外的回目数（加黑数），依次排列表：
81
82
83
84 85
86
87
88
89 90
91
92
93
94
95
96
97 98
99
100
101
102
103
104
105
106 107
108 109
110
111 112
113
114 115
116 117
118 119 120
在上表中，每五回加一条底线，不妨称它们为一组，从小到大依次排序共有八组。反复观察新表，突然让我大吃一惊！于是立刻给“老凯哥”的评语写了回复：
老凯哥，您好！先谢谢您的赞许。更意想不到的是，根据您的猜想【可能是五回一册】，
我再反复查看那张数目表，大吃一惊！您的猜想是一重大启示！虽然不能说“绝对”正确，
可是，能用概率方法估计可信度，其可信概率很大，比90%大得多。我将仔细写成博文。
以下讨论“五回一册”的可能性问题。
首先，将《梦稿本》“破损得相当严重”的情况，按破损程度进行简单分类：“未损”（尚可供抄录）者，有21回（表中未加黑的数字）；“被损”（必须修补）者，有19回（表中加黑的数字）。从新表中容易看出破损状况：
（1）第一、八组全是“被损”的；
（2）第三、五组全是“未损”的，
（3）第二、四、六、七组，都有部分是“被损”的，简称“部分被损”；
（4）相邻两组的首尾两回，多为“未损”与“被损”，或是“被损”与“未损”。特别是第一、三、八组，都是孤立出现的。
其中第（4）点，未被“老凯哥”写出，这一特点也很重要，它加深了相邻两组破损情况不同的印象，容易联想到，所谓“五回一组”，很可能是“五回一册”。
从以上四点看出，在八组中，有四个组，即，第一、三、五、八组，有明显的组内“破损程度”相同的特征，即，或者全“未损”，或者全“被损”；特别是第一、三、八组，还有明显被分割存在的特征。
这些特征，与“每五回装订成一册”有密切关系。为说明此点，联想起一道与之类似的概率练习题。
“某人随身携带400元去某地，是携带4张100元纸币呢？还是携带8张50元纸币呢？还是携带40张10元纸币呢？哪种方法最安全？”
如果以被盗丢失额度计量，从统计平均意义说，对于不同携带方案，几乎是相同的！但是，每单次行程的被盗额数，却与具体携带方案密切相关，比如，携带4张100元纸币时，被盗只能是几百元，不可能被盗130元。
再回到以上讨论的“五回一册”的问题，它比“携带纸币”问题复杂一点，即，每册在流传中有三种可能：“全未损”、“全被损”、“部分被损”。不过，仍然与上一题有联系。只要考虑携带纸币被盗时，也分三种情况：“未偷走”、“被偷走”、“被划破”。于是，原练习题也变得复杂化了，除了原有的问题，还有与划破纸币有关的问题。
总之，这是一个比较复杂的概率问题。这里不宜讨论寻求解答的问题。粗略估算，在“五回一册”的条件下，出现以上四点状况的概率最高，在“五回一册”不真时，出现以上四点状况的概率较低。不过，只有各回一册的简单情况，其概率容易计算，而且近乎于零，其它情况很难计算。
三．尝试性解释
首先，考虑手抄本的分类问题。简而言之，可分三类。一类是供阅读的抄本，一类是作者自己使用的草稿本，一类是有文物价值的收藏本。
对于供阅读的抄本，最好字体工整，利于阅读。以《甲戌本》为例，字号大小标准适度，每页的行列和字数统一（12×18=216）。然而，对于作者使用的草稿本，只是“工作本”，便于自己查找、修改使用，《梦稿本》都具有这些特征，比如，每页行数、每行字数都不统一，每页大约有800字，是《甲戌本》的三四倍之多！
对于草稿本，还有分组装订问题。在撰写120回书时，如果将草稿只按回装订，共120册，在修改时很不便于查找；如果按10回装订一册，共12册，找到册子容易，查页码又难多了。可见，采用合理的装订回数，是写书经验问题，不难想到，四五回一册为宜。如果以每五回装订一册，共24册，当然，它们又可分组存放，便于查找，减少乱翻次数。可见，每五回装订一册，是有可能被采用的，况且，《梦稿本》每五回抄本的厚度，不足《甲戌本》每两回抄本的厚度。
再说收藏本，随着时间推移，手抄本的文物价值不断增加，其“阅读”和“修改”的工能不但下降，甚至于消失。这是人所共知的，不必赘述。
然后，考虑《梦稿本》的成稿年代问题。在1959年发现了《梦稿本》，经红学家们研究，此前被杨继振收藏（1889年），他得到时是有残缺的，其中第41至50回全缺（【1】P128），而且“零星残损均在每十回的首尾，故可推知其原抄乃每十回分装一册，与己卯本、庚辰本的装订形式相同。”
（【2】P335）请注意，此处的“十回分装一册”说法，只是推测。况且，“零星残损均在每十回的首尾”之说，与本文的后40回的回目破损“排列表”，明显不符。
另外，前文推测的“五回一册”说，与“十回分装一册”说，两种说法可能都曾出现，只是有先后之别。依前文【到底是谁抄谁的?】，则“五回一册”的装订，应当在1791年（《程本》问世）之前，在《梦稿本》成稿之后。这之间有30余年，很难做出具体判断。
最后，想说几句方法问题。说实话，这两篇文章的资料和主要结论，是属于林同华、夏荷、花美云等红学网友的（【3】【4】）。虽然，他们也都作了详细的推理论证，但是，文科性质较多，我在阅读过程中有一定的困难，确切地说，既有信服之处，也有可质疑之点，比如，对“120回全书”之说，就有点将信将疑。是“沙雁”的博文，把我带入这个“迷宫”。对他们的资料与结论，深入探究后，写出了我的补充论证，其中主要是数学思维，特别是受概率统计方法的引导。
应当说，不仅充实了他们的论证，还获得了某些枝微末节的结果。
例如，在前一篇博文中，提出的“为什么不从开头的第81回抄起？”有了此篇续文，自然是第一册（五回装）全为“被损”的，而第二册的首回是“未损”的，可直接录用，因此，“是程乙本的文字”。其实，应当说，“程乙本录用了梦稿本的文字”。如此解释细致多了。
再如，《梦稿本》在成稿之后，有过“五回装订一册”的经历，这合乎撰稿过程中修改运作的需要。
这些虽然是枝微末节，倒也增加了《梦稿本》在《程本》之前的可信度。细想起来，《梦稿本》从成稿至今，两百多年流传的“脚印”，的确难于被发现，这是可以理解的。如今，使用近代的科学思维方法，从“杂乱无章”的数目表中，却挖掘出蕴藏在其中的某些“脚印”的痕迹。这就如同，从矿石中提炼出有用的金属一样。因此，在近代统计学中出现了一个“热门”词汇，并且已经被频繁使用的，即，“数据挖掘”（DataMining）。
最后，感谢“红友老凯哥”的启发，才有此篇续文。
参考文献：
【1】 林冠夫， 《红楼梦版本论》， 文化艺术出版社， 2007年。
【2】 朱淡文， 《红楼梦论源》， 江苏古籍出版社， 2000年。
【3】 夏荷、花美云， 博文《曹雪芹在《红楼梦稿》中奇特的错别字》， 2012年。
【4】 林同华， 《圆梦；红楼梦密码》，中国财富出版社， 2013年。
|
