| 宾四此书，属稿三数年前。每一章就，辄以油印本相寄，要余先睹之。予病懒，不自收拾，书缺有间，惟九章“清代考证学”、十章“最近期之学术思想”以邮致最后淂存，余八章余皆亡之矣。虽然，其自出手眼，于古人貌异心同之故，用思直到圣处，则读九、十两章，而全书固可以三隅反者也。第十章所论，皆并世学人，有钳我市朝之惧，未敢置喙。第九章竟体精审，然称说黄黎洲、顾亭林、王船山、颜习斋而不及毛奇龄，是叙清学之始，未为周匝也。殿以黄元同、俞荫甫、孙仲容而不及陈澧，是述清学之终，未为具尽也。西河生产浙中，姚江之学，故为乡献，其全书屡推良知为入圣阶梯。所作《折客辨学文》，以为“知行合一”，亦发于朱子《中庸注》，特朱子不能践而王践之，几乎晚年定论之说。则其与朱子相水火，宁挟私好胜而已哉？无亦曰素所蓄积然也。然毛氏虽奉著意精微之学，雅不欲拾前人余唾，以支离榛塞斥朱子。乃务为弘览博物，针朱膏肓，起朱废疾，以见即朱子之于传注，亦非真能留心。此则承数百年朱陆异同之辨，而能入徽国之室操矛以伐徽国者也。学问镞镞，与古为新，岂得举亭林、梨洲诸君子而概以掩之乎？焦理堂作《西河集序》，仅以开始之功归之（《研经室集》“西河全集序”，实雕菰手笔。见《郚斋丛书》理堂先生轶文中），固云皮相，即洪良品驳正全谢山论西河诸文（见洪《致袁忠节书》，在《于湖题襟集》中，洪文惜未之见。），恐亦考订名物而已，于毛氏精神命脉所在，未之或见也。毛氏即以朱子之学反害朱子，递嬗三百年，考证之言满天下。学者穷而思变，通经学古如焦理堂，亦谓时人折宋申汉，其弊足贼人心而害经学（见《与阮芸台论易书》，录《且补斋题跋》中，亦雕菰轶文，而《郚斋丛书》所未及收者。）。重以遭时多难，世奋于武，言经世者失学而遁于朱子。其恣肆如孙芝房、姚石甫之流，皆以汉学为诟厉。高心空腹，朱子固且以斥陈同甫者斥之耳。然世人遂知宋学于讲章语录而外，别有挟策横议之学。后来永嘉之由晦而显盖滥觞于是矣。东塾骏作粤中，不以时人讬朱子以自重者尊朱子，而以西河之所以斥朱子者归功于朱子，以为凡考证之讥朱子，皆数典而忘其祖者也。援汉入宋，犹夫亭林经学即理学之意，而识力胜于方氏之作商兑矣。岂以二人者尚不足宾四所耶！乃无一字及之，不已略乎！宾四论学与余合者固多，而大端违异。其勇于献疑发难，耳后生风，鼻头出火，直是伯才。岂敢援憨山信不信以为说！要归于不相菲薄不相师而已。今则譬之无米而炊，不得不就此一章毛举细故。宾四将笑吾为窘耶？又此章于梁氏概论，称引颇繁。其非经学即理学一语，亦自梁书来。然梁氏忍俊不禁，流为臆断。李详所驳，虽其细已甚，足征梁书于名物之末，疏漏亦弥复可惊。宾四佳人，乃亦耽此耶？略忆此书前八章亦专言经子，不及文史，控名责实，岂屏之不得与于国学，亦张皇补苴，而有所未备耶？顾此所云云，特初稿如是，今定本当已有增改耶。宾四日进无疆，而余执不全之本、未是之稿以定宾四之所新淂，于是乎不足尽宾四矣。虽然，苟征之鄙说而不期而合，则余与宾四冥契于无言之表。方且诵杜陵“吾宗老孙子”之语，而相视以笑，莫逆于心也。 |
|
|
