|
深夜看球，半场休息来逛微博，看到这样一条： @唯书有色：翻新出《余英时访谈录》，里面提到钱穆先生《国学概论》刚出版时有钱基博先生的序，宾四先生在自序中还特别感谢了一下。后来杨绛在一篇称颂钱钟书的文章中说，那篇序是时年20岁的钱钟书代笔的，而且一字未改。宾四先生知道此事后，后来在出全集时默默地把这篇序给撤了，连自序中感谢的话也一并删除了。 无锡二钱，同祖不同支。想起以前什么书里面提到过，钱穆对于钱基博，还是十分崇敬的，尊称为子泉宗长。毕竟比起辈分的话，钱基博还是钱穆的爷爷辈儿。现实里，一般情况下二人也叔侄相称。 再版的《国学概论》里确实没了那篇序，至于到底是不是钱穆本人在再版的时候给删了，手头没有可靠资料，得不出结果。 ====================================================================== 钱钟书序原文： 宾四此书，属稿三数年前。每一章就，辄以油印本相寄，要余先睹之。予病懒，不自收拾，书缺有间，惟九章“清代考证学”、十章“最近期之学术思想”以邮致最后得存。馀八章余皆亡之矣。虽然，其自出手眼，于古人貌异心同之故，用思直到圣处，则读九、十两章，而全书固可以三隅反者也。第十章所论，皆并世学人，有钳我市朝之惧，未敢置喙。第九章竟体精审，然称说黄梨洲、顾亭林、王船山、颜习斋而不及毛奇龄，是叙清学之始，未为周匝也。殿以黄元同、俞荫甫、孙仲容而不及陈澧，是述清学之终，未为具尽也。西河生产浙中，姚江之学，故为乡献，其全书屡推良知为入圣阶梯。所作《折客辨学文》，以为“知行合一”，亦发于朱子《中庸注》，特朱子不能践而王践之，几乎晚年定论之说。则其与朱子相水火，宁挟私好胜而已哉？无亦曰素所蓄积然也。然毛氏虽奉著意精微之学，雅不欲拾前人馀唾，以支离榛塞斥朱子。乃务为弘览博物，针朱膏肓，起朱废疾，以见即朱子之于传注，亦非真能留心。此则承数百年朱陆异同之辨，而入徽国之室操矛以伐徽国者也。学问镞镞，与古为新，岂得举亭林、梨洲诸君子而概以掩之乎？焦理堂作《西河集序》，仅以开始之功归之（《揅经室集》“西河全集序”，实雕菰手笔。见《鄦斋丛书》理堂先生轶文中），固云皮相，即洪良品驳正全谢山论西河诸文（见洪《致袁忠节书》，在《于湖题襟集》中，洪文惜未之见），恐亦考订名物而已，于毛氏精神命脉所在，未之或见也。毛氏即以朱子之学反害朱子，递嬗三百年，考证之言满天下。学者穷而思变，通经学古如焦理堂，亦谓时人折宋申汉，其弊足贼人心而害经学（见《与阮芸台论易书》，录《且补斋题跋》中，亦雕菰轶文，而《鄦斋丛书》所未及收者）。重以遭时多难，世奋于武，言经世者失学而遁于朱子。其恣肆如孙芝房、姚石甫之流，皆以汉学为诟厉。高心空腹，朱子固且以斥陈同甫者斥之耳。然世人遂知宋学于讲章语录而外，别有挟策横议之学。后来永嘉之由晦而显，盖滥觞于是矣。东塾骏作粤中，不以时人讬朱子以自重者尊朱子，而以西河之所以斥朱子者归功于朱子，以为凡考证之讥朱子，皆数典而忘其祖者也。援汉入宋，犹夫亭林“经学即理学”之意，而识力胜于方氏之作《商兑》矣。岂以二人者尚不足宾四所耶！乃无一字及之，不已略乎！宾四论学与余合者固多，而大端违异。其勇于献疑发难，耳后生风，鼻头出火，直是伯才。岂敢援憨山信不信以为说！要归于不相菲薄不相师而已。今则譬之无米而炊，不得不就此一章毛举细故。宾四将笑吾为窘耶？又此章于梁氏《概论》，称引颇繁。其非“经学即理学”一语，亦自梁书来。然梁氏忍俊不禁，流为臆断。李详所驳，虽其细已甚，足征梁书于名物之末，疏漏亦弥复可惊。宾四佳人，乃亦耽此耶？略忆此书前八章亦专言经子，不及文史，控名责实，岂屏之不得与于国学？抑张皇补苴，而有所未备耶？顾此所云云，特初稿如是，今定本当已有增改耶？宾四日进无疆，而余执不全之本、未是之稿，以定宾四之所新得，于是乎不足以尽宾四矣。虽然，苟征之鄙说而不期而合，则余与宾四冥契于无言之表，方且诵杜陵“吾宗老孙子”之语，而相视以笑，莫逆于心也。宗人基博谨序。十九年七月。 ====================================================================== 看完这篇序，第一反应，钱钟书真贼啊......什么叫骂人不带脏字儿...什么叫让人打断了牙往肚子里吞... 真是轻拢慢捻抹复挑，极尽挖苦讥嘲之能事。行文一出一进，贬损得钱穆也没话说。 钱穆与钱钟书的关系，钱穆自己的话头里，感觉还蛮好——“余与子泉兄弟及钟书相识甚稔。”钱钟书与杨绛的订婚礼，钱穆也是参加了的，而且之后还和杨绛同路去的北京。 也可能是我眼力还不够，对钱钟书的文章理解的有些过有些夸张。这种皮里阳秋的文章，我这点学问还是“未敢置喙”。或许是朋友之间关系好，故意调侃嘲讽什么的闹着玩儿呢... |
|
|
