|
我国一直以来都是奉行的“斗争”哲学，是在传统辩证法思想指导下进行的，但建国以来，“斗争”哲学出现了一系列问题，改革开放以后，实践中几乎放弃了“斗争”哲学，转而实现“和谐”哲学，但这是源于中国古典哲学和现实的经验，在传统的辩证法中却找不到理论根据。我通过对系统内部矛盾的研究，较好地解决了这个问题。 我们现在讲“和谐”，但很早就有人反对一团和气，道理很简单，如果一个单位有人不能完成工作甚至站到我们的对立面去了，我们还要跟他讲和谐，那就简直可笑了。 辩证法中没有“和谐”范畴，从“主要矛盾论”中只能得出斗争哲学，问题源于没能对系统内部矛盾进行更深入的研究。只有对内部矛盾进行适应分类，才能确定哪些矛盾应该斗争，哪些矛盾却又应该保持和谐。以前主席提出了“人民内部矛盾”理论，但问题还是没解决，因为这只是要讲究斗争方法，而不是不要斗争。 系统论为事物发展的研究提供了丰富的素材，但却没有能与辩证法很好地结合起来，我通过辩证法与系统论相结合，根据系统内部运动结果不同，将系统的运动分为三种形式：新陈代谢、工作和进化，对应于这三种运动，将系统内部矛盾分为三种性质不同的矛盾：代谢性矛盾、功能性矛盾和结构性矛盾。然后，根据系统三种运动的稳定性来分析三类矛盾的斗争性和同一性，以及处理三类矛盾的不同方法：代谢性、功能性矛盾必须激化，就是“斗争”，通俗地说，就是系统必须代谢和工作；结构性矛盾则必须同一，保持结构的稳定，换句话说，就是系统不能够经常动大手术。结构的稳定性和矛盾斗争的有序性就是“和谐”。和谐的系统不是没有斗争，而是有序的斗争，团结和斗争缺一不可。 通过对系统的研究还发现：新陈代谢和对外做功是维持系统生存的必须，系统生长、进化才是发展，而这些都是系统内部矛盾运动的结果。这个结论意义重大，因为它解决了事物发展方向和动力两大问题。 发展不仅是运动，运动可好可坏，发展却是指系统向好的方向运动。但何为好呢？以前是公说公有理，婆说婆有理，既然发展是系统的生长和进化，就有了客观的标准：指系统与环境相互促进，系统从小到大，内部从低级向高级、从简单到复杂、从无序到有序的变化。 发展的动力是什么呢？辩证法内、外因理论是正确的，但还不够。我认为把发展理解为系统的生长和进化，那么系统代谢性矛盾和功能性矛盾就是系统发展的基础，系统是通过与环境的矛盾斗争和系统内部矛盾斗争而改变结构，实现进化，发展到一个新的高度。 通过对系统内部矛盾的划分还发现，决定系统性质的是结构性矛盾，而我们的工作目的就是要实现结构进化即发展，但基础则是发展系统要素，为结构变革准备条件。所以，工作重点和系统的主要矛盾没有直接的联系，而应根据实际情况决定是发展系统要素还是变革。这就是“斗争”哲学能够成功指导社会变革，而不能成功指导社会发展的根本原因。 这些思想应用于企业管理，我们的管理思想就简单而清楚了，还为我们提供了一系列管理方法，即激化一些矛盾，推动企业运动，协调另外一些矛盾，保持企业结构稳定，实现企业对外贡献，对内发展的目标。 这些结论已经足够震憾了，但还很不够，相信顺着这个思路研究各种社会系统，还会取得更多、更重大的发现，极大地推动辩证法的发展和传播，为我国社会主义建设和民族复兴做出更大的贡献。 当然，这些思想还很不完善，我也希望专家和网友能给我提出宝贵的意见，并和我一起把这个研究深入下去。 |
|
|
