也谈西学化的中国文史研究
□徐建融
9月18日“笔会”刊谢泳先生文章，指出当今文史研究在学术规范正日益“去中国化”的现象，读后深有同感。所谓学术规范，也即“怎么做学问”的形式问题，而形式必然关联到内容，所以，对于“为什么做学问？做什么学问？”的内容问题，似乎同样存在着“去中国化”的现象，值得我们加以关注。 这里以传统书画艺术的研究为例。撇开古代不论，仅论老一辈的研究。如王朝闻、吕凤子、钱松喦、贺天健、谢稚柳、白蕉、陆俨少等的著述，无不致力于把复杂的问题简单化，玄奥的问题明朗化，以推进传统的继承和创新。钱松喦在《砚边点滴》中开宗明义：“这本小册子写了点国画创作上的笔墨经验，是一本条举式的笔记，为了便于阅览，我将它归类排列，但终不是有系统的、完整的一部著作，点点滴滴，名之为《砚边点滴》，好像一爿杂货小铺子供应一些小件罢了。我也希望老画家们，大家动手写经验，积累起来，也非常可观，这对于新生力量的培养，国画传统的继承和发扬，能起一定的作用……不过我个人的经验有限，可能有些不够称为好经验，只是个人作画已成的习惯，或许还不是好习惯，涓涓细流中，不免夹杂着泥沙，希望同志们对我多多指教。”书中的具体内容，包括“画中四难”“生活”“太阳”“夜景”“月亮”“风”“雪”“雨”“阴天”“空气”“水面物及水中倒影”“人面着色”“鸟兽”“虫”“点水法”“花卉”“墨兰墨竹”“指头画”“配色”“章法”“临摹”“学习”“传神”“六法”“中国气派及民族风格”“艺术性处理”“字与画”“印章”“修改及挖补”“扇面”“装裱及保养”等等，无不具有通俗可懂的可操作性。比如讲到人面设色，在生宣纸上色彩有时会无限制地冲出脸面的轮廓线，怎么办呢？“只要在颜色冲出去的边缘上用清水一接，干后就看不到颜色接边，好像没有冲过边界线一般……纸上误落不需要的墨点和颜色，补救办法都可如法炮制”；又讲到局部画坏后的挖补，“其法在所需要挖去的四周，先用毛笔蘸清水圈一圈，用手指轻轻一摘，不能用刀挖，要边缘毛。补上去的纸……边缘也要用手指摘，不能光，最好双方边缘都用刀刮薄刮毛，然后双方纸边都用口津一润”，粘贴到一起重重压砑，“干后，可以天衣无缝”；又讲到折扇上作画，“如果画坏了，或者写错了字……可用干净毛笔饱蘸清水，笔尖再蘸香烟灰，香烟灰着水即呈浓浆状，在字迹上或画错处轻轻洗擦，再以清水一过，立即无痕”；乃至讲到赭石色可到常熟虞山等处选捡回家，“水磨加胶即可应用”，效果胜于颜料厂制作的；朱砂着色后应“立即把纸反过来，候干”，就可令色彩“保持其浓度”而不致“沉到反面去”，等等，看似非常琐碎，却是“技进乎道”的实在。 然而，这样的著述，在今天的学术评价体系中肯定是通不过的。 那么，我们今天的研究又是怎样的呢？首先，宣布自己运用了多少最先进科学的“方法论”，坚决地无意于解决美术这一“狭隘学科中的狭隘问题”，而是“揭示了宇宙生命的哲理”，“解决了那些困扰着人类的重大问题”，为传统的研究开拓了“重大创意”或“填补了空白”。然后，《周易》、老庄、佛典、萨特、海德格尔、新名词，信马由缰，直入云里雾里。“四王”的艺术特色在哪里？在儒、道、释三家兼参而以儒为主，所以区别于同样三家兼参而以释为主的董其昌和以道为主的倪云林。倪云林的艺术特色在哪里？在儒、道、释三家兼参而以儒为主，所以区别于同样三家兼参而以道为主的吴镇、黄公望、王蒙。这样的两篇文章，竟出于同一人的同一时段之手！此外，还有把一个小画家、小事件做深做细为大画家、大事件的，或把一个大画家的日常生活琐事做大为与众不同的，等等，这里不一一展开。 大约是1987年前后吧，有一次我去拜访陆俨少先生。先生拿出一篇我们这一代某学者的一篇论文，洋洋五六十页，六七万字，说：“这篇论文太有学问了，讲得太深刻了。我已经看了三遍，每一遍都是看到第三页就看不下去了，实在看不懂它在讲什么。你们年轻人真厉害啊！”这在当时便引起我心头一震。 1998年春，有一位西方的“中国美术史”研究学者James来访，并在中国美术学院讲学，他的一个基本观点，就是认为“中国根本就没有美术史学之可言”。这一个观点，其实早在80年代便为中国美术史学界的新锐广泛认同，因而有了从形式到内容全盘否定传统而引进西方美术史学、人文科学的学术创新大潮，到世纪末已基本大功告成了。最为诡异的是，为了接轨西方“美术史学是一门独立的人文学科，不应该设置在美术学院中，而应该设置在人文学院中”的学术体制，便在美术学院中设一个人文学院，再把美术学设于其中。我一点不反对汲取西方学术之长，但目的究竟是为了推动传统学术的发展呢？还是为了否定传统的学术呢？无论如何，当前文史研究中的“去中国化”现象，确实需要引起我们足够的警惕了！多年来，我反复提出有必要厘清“国学中的书画”与“美术中的书画”、“国学中的文史”与“学术中的文史”在文化性质上异同，便缘于此。 谢泳《西式论文的负面影响》在笔会刊出之后，引起较大反响。在此，笔会再发表徐建融、陆风亭二位先生的文章，就此问题进一步讨论。 ——编者 |
|
|
