|
古人的对偶理论和今人的语法分析
香 曼
对偶就是两两相对，以句调上的反复，求得形式上的均齐。古人是通过实对实、虚对虚、半虚半实对半虚半实、死对死、活对活等手法来构建对偶的。如果要做到对仗工整，还必须用相同的“事类”相对，或以“数目对”、“颜色对”、“方位对”、“句中自对”等手法来构建。可见古人对对偶是十分讲究的。
古人对得很严整的对句，为什么用近现代人创立的古汉语语法来分析，会发现有些对偶的句式并不对称，句法结构并不一致，所对词的词性并不相同呢？
原因在于古人和今人对词和句式的认识有些不同，对对偶的形式也有不同的理解。
首先，词的分类标准不同。
今人以语法功能加词汇意义来划分词类，古人以词汇意义来划分词类。这样划分出来的结果当然就不尽相同。
其次，对实词、虚词的理解不同。
今人将古汉语的词分为实词、虚词两大类。实词，一般分名、动、形、代、数、量；虚词，一般分副、介、连、助、叹等。说“一般”，是因为各家并不统一。
古人将词分为虚实两大类。实字大致相当于所谓名词，还有部分其它类的词。虚词包括的范围很广，除了所谓的副、介、连、助、叹之外，还包括所谓的动、形、代、数、量及部分抽象名词。在“起语”、“接语”、“转语”等虚字中，还有一些今人认为的指示代词、疑问代词、联系动词等。
古人将多种语法功能不同的词归为“虚字”一大类，在实践中，有代对副、动对介、副对连、介对连、动对连等等情况。按现代的句法结构理论来分析，这样的对偶句的结构当然不相同了。
再，今人谈对偶，句式要相同：主谓对主谓，述宾对述宾，偏正对偏正......句法结构要一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，定语对定语......相对应的词也要求词性相同。
古人谈对偶，要求严格做到字面相对。以为字面相对了，文理自然通顺，形式上也自然均齐，并无什么主谓宾补定状之类的概念，更谈不上它们必须一一对应。正因为如此，古人构建对偶的方式比今人更灵活，手段更多样，对偶的形式也比今人的更丰富。
还有，今人对词类的划分、句式的判别尚未达成共识，更有所谓“生成语法”在分析句子，没完没了，莫衷一是。也不知对仗要精确到何种程度才能算合格的对偶。
古人对虚实的划分，界限比较清楚，但也有模糊的地方。一个字是虚是实，看法不见得一致。有时，虚实有分而无分，运用之妙，存乎一心。
怎样把两个系统统一起来？
何况对偶是一种诗化的语言，时有缺省、跳脱、紧缩、倒装等，更有“借对”等法的运用，使语法分析变得无多大意义。
律诗、对联是文言的艺术形式，千百年来的创作实践，已逐渐形成了对偶的模式。今人作诗属联，还得用文言进行创作。这就使得我们只能继承传统，以古律今；不必推陈出新，修改标准。
2008.08.09 1：09
|
