泰伯辨6--“文身”之辨

泰伯辨6

我楚狂人

六“文身”之辨

南宋末年诗人林同有一首《泰伯》诗，尖锐地指出了泰伯“纹身”的问题。其诗与小序如下：

“季历有圣子，知太王欲立之，逃奔。子贡曰：‘太伯端委治吴，仲雍断发文身。’

为怜季有子，逆探父传贤。断发文身事，诬哉司马迁。“（《孝诗》）

林同小序里的“子贡曰”出处在《左传》：《左传?哀公七年》子贡答吴太宰豁时的内容:“太伯端委以治周礼，仲雍嗣之,断发文身。……”“端委”，礼服。但是子贡的话并无佐证。而所谓“诬哉司马迁”是指《史记·吴太伯世家》云：“於是太佰、仲雍二人乃饹荆蛮，文身断发，示不可用，以避季历。”那么，泰伯到底有没有“文身断发”呢？

《韩诗外传》卷十：“太伯去之吴。太王将死谓曰：‘我死，汝往，让两兄，彼即不来，汝有义而安。’太王薧，季之吴，告伯仲，伯仲从季而归。群臣从伯之立季，季又让，伯谓仲曰：‘今群臣欲我立季，季又让，何以处之？’仲曰：‘刑有所谓矣，要于扶微者，可以立季。’”这里说“刑”也就是“文身断发”是作为让位季历的理由出现的。《吴越春秋·卷一吴太伯传》：“昔太伯见王季有圣子文王，知太王意欲立之。入吴采药，断发文身，以随吴俗。太王薧，太伯还，王季辟主，太伯再让。王季不听，三让，曰‘吾之吴越，吴越之俗，断发文身，吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。’王季知不可，权而受之。夫徒不上丘墓，太伯不为主之义也，是谓祭祀不可，非谓柩当葬，身不送也。”更是把“断发文身”说在“奔吴”之际，并以此作为拒绝继位的理由。《吴越春秋》，东汉赵晔撰，是记述春秋时期吴、越两国史事为主的史学著作。《吴越春秋》着录于《隋书·经籍志》和《唐书·经籍志》，十二卷。然而今本只有十卷。泰伯还说：“吾之吴越，吴越之俗，断发文身，吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。”（《论衡·卷廿三四讳篇》）可见，早期学人并不看重《左传》记载的子贡的这段话，而是认为泰伯“文身断发”是“让”的手段，甚至可以说是刻意为之。

《泰伯》诗作者林同并没有做南宋的官，却是为了南宋献出了自己的生命。这样刚烈的民族主义者，对异族习俗的憎恶，可以想象。所以他会激烈地认为司马迁是“诬”了。持同样观点的也不少，如清人曹基就说“被发文身俱附会，祇应礼让化南荒。”

其实，子贡的这句话两解皆可。问题是“文身断发”该不该肯定？该肯定！因为这是融入当地习俗，融入才有改造的可能。宋朝名臣王十朋就看出了其中的因果关系。其诗《太伯》云：“莫言断髪便无用，犹有荆蛮慕义归。”这是有见识语。

冬日石湖。下同。