|
一、研究概况 （一）对《历史》所提供的丰富的历史场景与其真实性的考辨 夏祖恩在文中认为希罗多德的“有闻必录”绝非机械式的毫无证实的，而是慎重考察、调查、分析，体现出其严谨的史学态度。玲从“求真”与“经世”两方面论述《历史》的价值，充分肯定《历史》记录的真实性，认为希罗多德无愧于西方“史学之父”的称号。尚烨两篇文章均从希罗多德如何充分占有史料、批判利用史料的准确性，论证《历史》记载的真实性，蒋保试图纠正传统对《历史》内容与结构看法的偏颇，还原《历史》的真实价值。 （二）、关于《历史》所反映的希氏个人历史观的揭示与分析 ①在命运观上，王利红《<历史>与命运：希罗多德命运观初探》，作者从《历史》最突出的主题——对人类命运的关注，分析出古希腊的自然哲学与史诗、悲剧是促成希罗多德对命运关注的重要原因。 ②在民俗观论上，聂兰敏《从<历史>看希罗多德的民俗观》，从《历史》中分析出希罗多德刻画的希腊人的风俗习惯具有差异性、相似性、可变性和传承性特点。 ③在人本史观上，陈 ④在民族观上，杜平《论希罗多德史学研究中的民族平等观》和《略论希罗多德的政治观与民族观》，二篇文章均从多方面论证希罗多德较为平等的民族史观。 ⑤在宗教思想方面，裔昭印于1997年在《北方论丛》中发表《论希罗多德的宗教思想》和杨俊明于2005年发表《试析希罗多德的宗教迷信思想》，二人均反对传统认为希罗多德重神事的观点，对《历史》中所体现的宗教思想做出了新的评价。 ⑥宿命论色彩：韩福秋《宿命论下的人生——希罗多德神性史观探析》，认为希罗多德将历史视为一种受控于神明的存在，在神人的关系上，人降格为神的玩偶，表现出希罗多德浓厚的宿命论色彩。 ⑦对古埃及与波斯的政治态度论 蒋保《论希罗多德的埃及观》和倪学德《希罗多德对波斯的态度新论》，文章分别论述了希罗多德笔下的埃及是一个“蛮族”的形象，而赋予波斯一种同情心。 （三）、希罗多德《历史》与社会、地理学 《历史》中所描述的当时社会、地理等现象，对研究古代区域状况来说，无疑是一笔宝贵的史料。 李学江《从<历史>看希罗多德的地理成就》，深入分析《历史》中所透露的民族地理学、城市地理学等方面的信息。杜平《古代东方的经济、生活与交通——希罗多德<历史>研究》与王宏谋《古代内陆欧亚的社会形态及其交通路线——以希罗多德<历史>所记为中心》均对《历史》所记载当时的社会、地理等情况进行了分析。杜平《希罗多德<历史>中的中亚史料探析》也与此相关。 （四）希罗多德《历史》一书所表现的史学方法、体例及贡献 杨俊明、李枫《关于希罗多德史学方法评价的两个问题》，部分对历史叙述体的客观认识与评价。毛丽娅《试论希罗多德与历史编纂学》论述《历史》一书奠定了西方历史编纂学的基础。林芹《试探希罗多德<历史>中的史学方法》从四个方面揭示并指出《历史》一书在史学方法论方面的开拓性意义。王道珍、张群《希罗多德及其<历史>》，着重评述《历史》的价值以及在开创史例方面的突出贡献。 (五)、比较史学研究 无论是对希罗多德史书还是人物比较研究，尤其在中西史书和人物的比较，成绩斐然。 1、关于中西史学之父——司马迁与希罗多德及其作品的比较，共有9篇论文，其中1篇硕士学位论文。 对中西史学之父人物本身研究比较有：杨俊明《“史学之父”希罗多德与司马迁之比较研究》丁燕霞《东西方“史学之父”之比较研究》凌峰《希罗多德与司马迁》户晓红《中西“史学之父”著史的共同特色》吴建华《远隔千山万水，史家所见略同——比较司马迁与希罗多德生平与史著》，论文多从两人相似的个人经历、思想上的共同点以及史学方法上的开创性等方面进行了较为详细而深刻的比较研究。 对中西史学之父代表作《史记》与《历史》进行比较有：李晓卫《<史记>与<历史>的文学性比较》，作者从著作本身是文学与史学结合的典范之作，分析二者文学成就的高低并从主客观探讨了形成差异性的原因。吕昕娱《试析司马迁<史记>与希罗多德<历史>的史料来源》，全文从史料来源角度进行比较，论证文献史料是司马迁最主要的史料来源，实地调查是文献史料的补充，而希罗多德史料来源正好相反。苏丽湘《司马迁<史记>与希罗多德<历史>之史观比较》，从史观方面进行比较，并认为两著作中所反映的历史观念是基本一致的。来自哈师大陈静文硕士论文《<史记>与<历史>人物叙事比较研究》从著作中节选一些典型人物形象，就其叙事方式进行比较分析，考察两书在人物叙事存在较大差异性，并究其根源，分析出差异性的原因，较为系统全面。 2、关于《左传》与《历史》比较研究 丁太勰有三篇文章均以此为研究《<左传>与希罗多德<历史>战争观之比较》从两书都以叙述战争分析出表现的不同的战争观；《理性与诗性的交融——读<左传>与希罗多德<历史>》论述两书在叙述上兼具理性与诗性的特征；《关于<左传>与希罗多德<历史>的几点比较》从两书突出的人本史观、不同的叙述风格、形态各异的战争描述方面加以比较，分析两国当时的时代背景与文化传统的相异点。2007年苏州大学徐玲硕士学位论文《<左传>与希罗多德<历史>比较研究》，分别从史学、文学性角度进行比较，对写作差异性也进行了分析。 3、孔子与希罗多德比较研究 陈光恩、刘银锁《立德与立功——孔子与希罗多德对历史人物评价之比较》，从孔子的《春秋》以“立德”为先，《历史》以“立功”为先的差异性，从文化背景探讨差异性的原因5姜东光、万利生《论孔子与希罗多德的史学思想、治史态度及治史方法》从三方面进行了比较研究，论述中国古代史学比西方史学思想更具有强烈的历史意识。 4、对西方本身史家希罗多德与修昔底德比较 郭海良《关于希罗多德与修昔底德作品中对神瑜的描述》着重探讨两人在作品中所表现出的对待神瑜态度的异同点。2002年5月西南师范大学李电《希罗多德与修昔底德史学思想及方法之比较》探讨了两位史家在狭义的史学思想和历史研究方法的异同及其成因。2012年6月哈师大刘佳硕士论文《<历史>与<伯罗奔尼撒战争史>比较研究》，论文侧重两书之间的差异，力求从深层解读两本著作在史学思想和史学方法上的异同点。 （六）其他方面的相关研究 对希罗多德史学思想及史学方法的透视：刘佳《浅谈希罗多德在<历史>中所体现的史学思想》、黄英贤《评希罗多德的史学思想与史学方法》。杨俊明、付静《评希罗多德<历史>的结尾——兼论希罗多德写作目的》、陈静文《浅析希罗多德<历史>中的复仇情节》、胡幸福、杜平《希罗多德所记中亚史的价值》、朱耀辉《希罗多德与理性批判史学——古希腊文明创新精神侧视》、李琼《从个性心理浅析希罗多德及其<历史>》张立进《历史中的政治与政治中的历史——从希罗多德<历史>看西方民主的滥觞》等文章均从不同的视野与角度对希罗多德及其《历史》做出相关论述。 二、研究特点及不足 （一）、研究特点 1、研究队伍来看，呈现多层面性 首先，从研究者来看，有老中青相结合的研究队伍，有不同职业的，有研究员、高校教师、普通研究生。从研究水平来看，有学术理论水平较高的，也有较普通和较低下的。 2、从研究内容来看，呈现出广泛性、多样性 有对希罗多德作品真实性进行考辨的，有对希氏在《历史》中所反映的历史观进行揭示与分析的，有对《历史》中反映当时地理状况进行研究的，也有对《历史》的史书体例及方法进行论述，更有相当一部分人从中西史学人物及著作中进行中西比较研究的，其研究内容更具各异性。 3、从研究方法来看，呈现多样性， （二）存在不足 国内学者在对希德及其《历史》的研究上，已经取得可喜的成绩，但也存在诸多不足之处。 1、观点重复 有关中西史学之父司马迁和希罗多德的生平以及思想上的共同点等方面研究观点阐述过多，造成不必要的重复论述。 2、比较研究内容过窄 大部分中西比较研究均集中在司马迁和希罗多德两人及著作的比较研究上，很少有人对其他人物和著作上对希罗多德及其《历史》进行比较研究。 希罗多德及其《历史》研究的论文取得的成绩是相当可喜的，其中大部分研究集中在上世纪90年代，近些年来对其研究的论文相对较少，有待进一步提高，同时研究角度也有待拓宽。 附录：关于网络中希罗多德《历史》研究现状问题 网络上一位笔名为“静斋”的学者再起博客中有二十多篇札记对其进行了专门论述，累计可达40多万字。探讨了希罗多德《历史》所涉及的方方面面的问题，更难能可贵的是作者在其中提出了自己许多有价值的观点。 此研究为本人之作，版权自有！
|
|
|
