 2月6日，联合了200多家药企和医疗机构的叮当送药在京发布，开启了传统药企试水互联网化的征程。叮当送药并不仅仅是一款基于互联网的应用，更是从外延到内涵都很丰富的一整套送药服务，服务目标面向大众，这是传统药企从未涉及过的领域。
叮当送药从根子上看，是从药品生产源头直接向消费者提供送药服务，因而被称之为FSC模式，即Factory Service Customer。而且，这个factory所能整合的货源是200家药企和医疗机构组成的一个联盟，基本囊括了普通人日常生活中所需的各种药物。同传统在线服务商相比，这个模式在供应链管理方面的优势还是比较明显的。
由于药品是直达用户，省去了诸多的中间环节，也大幅节省了药企的营销费用，因此这项服务对药品价格的拉低会有一定的积极作用。但此时要考虑的是另一端，即物流配送方面的成本与支出。叮当送药承诺的是服务区域内28分钟送药上门，核心区域 7*24小时全天候服务。先不谈这里面的积极意义，单说这个物流配送的成本控制，相信也是非常艰巨的一个任务。通过门店打通O2O环节，或许可以有效控制成本，但这样一来配送服务质量如何保障，相信也是未来在探索中需要解决的问题。
送药服务目前还不是刚需，今后有可能是，因为这种服务已经出现了，也许会把潜在的需求激发出来。送药的场景一般来说有这样几种，1、头疼脑热但不至于去医院。2、男女性事事后补救措施。3、老年慢性病的周期性送药。4、一些急需的医疗保健器械等。
在美国，到处可见的一种杂货店的名字就叫药店，在里面除了出售日用品外，也会出售一些常见的非处方药，对于头疼脑热的患者来说非常方便。但中国用户目前由于政策限制问题，日常药物仍需去医院或药店购买，而这些机构的网点又并不是很多，因此送药服务有可能会在未来成为一种普遍需求，只要送货费用不要那么高就行。
从目前情况来看，叮当送药在供应链这一端采用的是工厂直达顾客，若真能直达顾客，配送成本不是问题，可将中间环节节省下来的成本补贴到配送上去，即便是从药店走O2O模式过了一道手，成本也是大大降低的。而降低的成本能否覆盖配送成本，还要边走边看，总的来看这方面问题不大。
在配送端主要得看两点，一是药品配送的标准化问题，还有一个就是实际市场需求问题，而这两个问题又是相辅相成的。如果配送能形成标准化，就一定会有很好的用户体验，反过来会进一步刺激需求的发生。未来人的大部分需求都会通过在线服务获得，这是个大趋势，从这个意义上说，叮当送药这种服务虽然形成规模还需时间，但一定会等来爆发的一天。
如果供应链和配送这两端从前景上看都没什么问题，那么唯一的问题就是中间的在线环节了，即如何获取用户。如果站在互联网行业内的角度来看，叮当送药这种由传统企业开发的产品是没有任何希望的，因为他们无法通过线上获取用户。但从整个行业的角度来审视，叮当送药根本不是一款需要靠在线流量来养的服务，或者说他们对流量的需求并没有那么强，线下推广已足够他们发展了。
28分钟之内把药送到，意味着会以28分钟路程之内的一到两家药店为圆心，其目标用户也应在28分钟路程之内，超过这个范围的，是另外几家药店的任务，来自另外城市的访问，则根本不是他们的用户。当然，流量也是有一定意义的，要是在线流量服务商能做好精准引流，并能提供低价格服务的话，但目前这一切并不现实。
用户可以通过在药店购买药品来接触到这种送药服务，又或者是可以通过其他地面推广方式接受其服务。线上可以是叮当送药服务依托的一个大平台，一个窗口，但绝不会成为主要推广渠道。叮当送药毫无疑问可以算作生活服务的一种，而生活服务的一个基本原则就是，用户主要靠自己获取，线上可以对其进行加持，但主要还是在于自己的线下运营能力。
那么，叮当送药的服务会不会遭遇竞争呢？例如财大气粗的互联网服务商，随便投出十几个亿就有可能把市场格局改写。目前暂时还不会，政策面已经给传统药企的转型留出了足够的政策空间。去年发布的《互联网食品药品经营监督管理办法(征求意见稿)》中明确规定，B2B第三方交易平台、药品生产企业和药品批发企业网上购销活动无需审批或备案；B2C牌照不再审批，采取备案制；B2C第三方交易平台由省级食品药品监管部门按照审批条件进行审批；
这意味着，药品的在线销售和配送领域，暂时还不会遭遇资本的侵袭，传统药企可以专心致志做好服务，搞好探索，甚至还有不断试错的时间。医疗互联网是未来相当大的一块蛋糕，叮当送药的探索，对于目前这批传统药企的互联网化之路，意义深远而深重。 |
|
|
