|
这里的“说”，是指有关防病治病、保健长寿的各种说法和措施。 前几天有位朋友找我，拿了一份某省百岁老人调查报告，其中调查了4000多老人，中心意思有“锻炼不重要，绝大多数不管过去还是现在都不经常进行锻炼”，“饮食习惯不重要”，他们曾吃腌菜，等等。他问我，为什么你写科普文章讲长寿要锻炼，少吃油脂，不吃腌菜等，和调查结果相反？叫他究竟相信哪一个？ 我说，这份调查报告基本上和我们观点相同，如百岁女性较男性多，多吃新鲜菜，多吃豆类和粗粮等等。至于锻炼，我的意思是现在多脑力工作者，每周要有一定时间锻炼。而这些老人在他们中青年时期，根本没有锻炼器材或运动项目，但我相信他们绝大多数是体力劳动者。有了这个基础，85岁以后再要叫他锻炼或运动，没有这个可能也没有这个必要了。至于饮食，这些老人在中青年时期要吃饱就不容易，吃肥肉是过年过节的事。由于当时条件所限，尤其是日军侵略期间，新鲜蔬菜冬季没有，吃些腌菜是必然的。但我相信量并不会很多，也不是他们所喜爱的。因此现在的观点和这些老人经历并无不同，仅仅是时代不一样，具体做法不同而已。这种不同说法是理解上的不同，实质相同。 但在医疗保健领域，确实是众说纷纭，我们要学会科学的判断方法。 有些是民间传说，或偏方验方，甚至是虚假广告，这些与正规医院医师观点不同，当然应该相信后者。如几年前报道生吞鱼胆治糖尿病，结果造成多脏器衰竭差一点送了命。十年动乱中流行的鸡血疗法、卤碱疗法、红茶菌疗法等都被证明是有害无益的。食药监局经常查获虚假广告及不良保健品和假药，这些当然不能相信。 即使是正式的研究报告，在著名杂志上发表，也不一定是正确的。要经别人重复研究，得出同样结果才可靠。 所以现在对推荐的医疗措施，根据证据强弱多少分5级：①良好的、普遍的、随机对照试验所得明确证据为甲级；②良好的队列研究所得的支持性证据为乙级；③较差的对照或无对照的研究所得支持性证据为丙级；④专家共识或临床经验为戊级；⑤交叉横断面研究为丁级，用得少。 由此可见，多数专家意见仅为戊级，因为经过实践可能改变。如上世纪50年代的睡眠疗法、组织疗法、米丘林学说等早已过时。 为什么必须随机对照研究？因为影响疾病的因素实在太多。因为有些病可能自愈，如感冒，用了任何药或维生素感冒痊愈了，不设对照就把效果算在维生素上就不科学。这种对照而且一定要随机。例如有些西医把治不好的病推给中医，结论是西医药疗效好，中医药疗效差，这就不科学。还有心理因素。有些病人的病就和心理因素有关，当他受到著名医师的诊治，心情就好了一大半，就有利于病情的改善。 这些研究还要讲究统计。治好了一个病人就认为能百分之百治好这种病，显然是不对的。有些药在不同国家经几十万病人验证，统计结果就比较可靠。除样本大小外，统计学还有许多方法，最简单的例如平均数，简单地说，一组结果为1、2、3，平均为2；而另一组结果为1.9、2.0、2.1，平均同样为2，但显然后一组更好。 此外，理论上的内容只有经过实践证明才真正可靠。原来有一种治疗糖尿病胰岛素抵抗的药很好，而糖尿病心血管并发病的发病还因为血脂紊乱。以后发现一种药，除了能减轻胰岛素抵抗外还能降血脂，想来这种药应该更好。但经过实验，这种药反而增加了死亡率，原因不明，只能放弃。1993年证明严格控制血糖后可以减少糖尿病并发症，获得确切证明，但那是用于年轻的1型糖尿病人。后来对2型糖尿病同样严格控制血糖，实验尚未完成，却发现死亡率增加，立即停止试验。进一步研究明确这是因为这批病人年龄大，有的原有心血管病。所以得出结论，对这些老年病人，血糖控制要适当放松，不能太严格。 总之，科学在不断进步，医学是一门深奥的学问，对不同意见必须详细分析、仔细考虑，才能决定应该“相信谁”。 |
|
|
