警惕“逢迎式”科普作者：强启动子 【按：本人非资深科普作者，但也算读过不少作者的科普作品，这里谈一点 我的个人想法。】 科普的任务，本是传播科学精神、阐释科学事实。科学精神及科学事实，都 是不以读者的意志为转移的。 不幸的是，科学精神的一些层面，是一般人不能接受的；很多科学事实，也 是相当不讨人喜欢的。如果在传播科学时直来直去，难免会有一些人看了、听了 感到不舒服，长此以往，你就变成了一个为很多人反感的科普作者了。 现实中，因为积极地传播科学但不符合大众喜好的思想，而成为众矢之的的 作者还是不少的。譬如，有人批判中医，说中医不科学、不实用、不安全，即使 手握大量证据，还是有很多人不买账。因为他们从小认同中医、习惯于看中医和 吃中药，自然会本能地抵制或对证据视而不见，最后把批判中医的科普者拉入 “偏激”的黑名单。 科普作者想避免不招人喜欢，除了对某些容易惹火烧身的敏感话题（比如中 医）避而不谈，最好的办法就是逢迎读者了。在一定程度上牺牲科学性，让那些 本会讨厌你的人不讨厌你，让他们看了你的科普以后即使不感谢也不至于反感， 就成了一些“科普”人的首选。 逢迎的一个常见策略就是无端地夸大不确定性，以此使两种完全对立的立场 的差距看起来比较小。比如，较多的人不喜欢某个观点，就这么说：其实我也不 能说它就是对的，我们都还不确定呢。由于国人喜好“中庸”，夸大了不确定性， 可以使立场看起来相当中立，特别合国人的口味。譬如说，生命太复杂了，我们 的认识太少了，所以很难说转基因食品就是（此处加上“绝对”更妙）安全的— —此乃秒杀一切科学成果的、屡试不爽的终极大招（或曰“正确的”废话）。 另一种常见策略是含糊其辞，一句话正着反着理解似乎都可以。不久前杨振 宁先生说自己不信人格化的神，但相信“无形”的力量。“无形”的力量其实就 是泛指超出人类感官的自然之力，而在有神论者那里被理解成超自然力量了。这 种表述，可以让“有信仰”的人听着就觉得是自己人在帮自己说话，虽然原本并 非他们理解（或希望）的那个意思。 科普往往不能只是摆事实讲道理，而是要在此基础上告诉读者该怎么做。这 个环节又是可以取悦读者之处，如果在这个环节提倡一种大家喜闻乐见的做法， 会比较容易被读者接受。科普大家斯蒂芬·古尔德（Stephen Gould）就曾提出 “互不重叠的权威”（non-overlap magisteria, NOMA），认为科学不该以宗教 为打击目标。比起理查德·道金斯（Richard Dawkins）等新无神论者坚决批判 宗教的立场，古尔德的这种观点自然为广大信仰宗教的美国人以及一直盛赞“有 信仰”的人的中国公知所认同。可惜的是，古尔德不顾宗教鼓励盲信、反怀疑精 神、反理性的本质而试图与宗教妥协，并没有换来真正的善意。正如道金斯在 《上帝错觉》（The God Delusion）一书中一针见血地指出的，“互不重叠的权 威”只是在《圣经》里的荒唐故事被戳得千疮百孔的情况下，才被走投无路的教 徒珍视。 在健康科普领域，“离开剂量谈毒性是耍流氓”是极好用的名句，可用于批 斗别人给的健康建议，顺便宽慰读者，让他们觉得自己某种不健康的生活习惯也 没有那么不健康。不过，对于乌头碱这种致死剂量相当低的物质，还有马兜铃酸、 马兜铃内酰胺等导致不可逆损伤的物质，如果建议别人“适量”摄入，可真的是 耍流氓的行为——这些物质，本该尽可能远离，哪怕只是少量也不该摄入。这种 流氓行为和侥幸心理是会害人的。 还有著名的“愚昧权”。那些还在为要不要劝身边的人远离伪科学而纠结的 人松了口气：也是啊，我就不要费事去劝他/她了，尊重人家的愚昧权嘛…… 在科普中迎合读者，固然可以改善作者留给也许是多数人的印象，但如果以 牺牲作品的科学性作为代价，即便读者看似愉快地接受了科普，却只得到不严谨 的事实、被歪曲的科学精神，最后反而传达了非科学甚至反科学的思想。当然， 有些无原则讨好读者的人，不见得是“刻意”讨好，而是自己都没有科学地思考 的能力。 笔者认为，科普不是文学创作，不能为了符合读者的喜好而丧失底线。“逢 迎式”科普或许使得作者和广大“愚民”搞好了关系，却扭曲了科普的本来意义。 科普是写给能接受科学（哪怕是不那么招人喜欢的科学）的人看的，不是写给病 入膏肓的愚昧者看的，没有必要刻意讨好后者。 来源：科学公园 |
|
|
