|
决策的复杂性 泪痕春雨 事实上，任何一个重要的决策。都不能简单的归为正确或错误。 举一个具体的例子，对于历史当事人而言，当时有A、B、C、D等几种选择。但是哪种选择正确呢？按中天网友等人的观点，它肯定存在一个正确的选择，其它的选择都是错误的；尤其是那个被事实证明失败的选择，肯定就是错误的。 我们什么说这种观点是居高临下的评论历史呢？我们为什么会说，这是一种寻找廉价优越感的历史观呢？因为，选择A自然存在失败的可能性，问题是，选择B、C、D呢？同样存在失败的可能性。更主要的是，当事人选择A失败了，是不是选择A就一定失败呢？显然不是的。因为一个人的失败与成功、一个集团的失败与成功，通常并不是因为某个选择成功的，也不是因为某个选择而失败的。 这就好像，一个棋手，在某个时候，他可以选择跳马，也可以选择出炮；还可以选择对车，甚至都可以选择弃马。你说，哪个选择正确呢？严格的说，是没有答案的。因为，胜负并不是简单的取决于这一步。因为同样的选择，都有可能成功，都有可能失败。 如果在分析一个棋手的失败时，我们过分夸大某一步棋的作用；总而言之，如果他当时换一种选择，就能如何如之何，本身就是荒唐的。 举一个最简单的例子，斯大林一直判断德军不会在短期内进攻苏俄，结果他判断错了，而且损失也是惊人的；但是，苏俄并没有因此垮台，相反此后不久，就由世界诸强之一，变成了两超之一。 甚至而言，如果斯大林当时决策正确了，他准确的判断德军的军事意图，并且在开战之初，就完全占据了战略的主动权。结果会是什么呢？这是谁也不是知道的。有一点可以肯定，如果苏俄在第一轮博弈中占据绝对的主动权，美国对世界的战略就开始重新思考了。在这种背景下，美国会不会依然选择压制日本呢？如果美国不选择压制小日本，小日本会不会由南进改为北进呢？如果日本选择北进，苏俄在第一轮中取得的胜利，能不能弥补由此引发的后果呢？这一切，除了上帝谁也不会知道。 成功、失败是一个复杂的过程，绝不是某一步的选择对错造成的。许多人之所以会习惯性的夸大某一个选择的作用，是因为他们总习惯性的寻找一条成功的捷径。换而言之；他们总认为，如果自己能在某个关键时候做一次伟大的、划时代的、正确的选择，那成功的光明大道，就会摆在他的眼前了。问题是，这只是人们的一种错觉，虽然类似的机遇，在穿越、武侠小说中经常出现，但在现实社会中，永远也不会存在。 一盘棋的输赢，永远不是某步棋的对错可以决定的。人生的成功与失败，也不是某个选择的对错可以决定的。一盘棋的输赢，是由众多选择决定的；一个人的成功与失败，也是由无数个选择决定的。关键是，人生的选择，它充满了未知的、不确定的因素；就如棋局的变化，它也充满了不未知的、不确定的因素。 举一个具体的例子。 如果刘备在当阳被曹军追上杀死；那我们再回头看刘备的选择，自然是错了又错。最简单而言，曹军随时会追上来，你刘备不抓紧轻骑转移，却依然想带着大量的人力、物力、财力一块转移，这不是典型的顾财不顾命吗？总而言之，刘备之所以会在关键时候失败，是因为他缺乏当机立断的能力。一切是显然的，如果当时刘备放弃拖累行军的大量人力、物力、财力，就可以成功转移到安全地点。问题是，刘备虽然让曹军追上了，但是刘备依然逃走了，所以人们再回头看刘备的这种选择，自然是对了又对了，因为刘备之所以成功，就是因为他在最危险的时候，也不愿意轻易放弃追随自己的老百姓。 从这个例子，我们大约可以看出来。一个孤立的选择，并不会决定一个人的成功、失败；虽然这个孤立的选择，有可能会造成一个人的成功、失败。 当然了，孤立的看某个选择，它本身不存在正确与错误，如果刘备当时因为带着大量拖累行军速度的人力、物力、财力，被曹军追上杀死了，刘备的这种选择，似乎是错误的；问题，刘备被曹军追上，却没有死，而且后来还一再努力，混成了昭烈帝，刘备的这个选择，似乎就是正确的。 事实上，成功的人，那是各式各样；失败的人，也是各式各样。成功的过程，也是各式各样，失败的过程，同样是各式各样。 但是毫无例外，所有的成功，都是一个漫长的、曲折的过程；不论他一生做过多少伟大的、划时代的、正确的选择，也不会有一条成功的光明大道摆在他面前。因为一切的成功只是过去，接下来的选择中，你如果犯了明显的错误（甚至只是你命不好，比如你并没有选择错误，但是一枝流矢射中了你），所有的成功也会成为历史。 当然了，因为成功是漫长的、曲折的过程，不论你一生有多少挫折、失败，有时候甚至输得让人感到绝望；也不意味着你就已彻底失败了。因为，过去的一切都已过去了，接下来的选择，只要你能保证正确，你依然有机会翻局的。就如，在兖州之乱时，曹操输得快一无所有了；就如，刘备在官渡之前，也输得快一无所有了（关羽被俘了，张飞也跑散了）；但是这并不意味着他后来会失败。 董卓失败了，所以董卓从率军进洛阳里，似乎就已错了；至于废立皇帝就更是错了；当然了，迁都也错了；信任王允、吕布还是错了。 问题是，如果刘备在入川的路上失败了，那刘备从前的选择，肯定也是错了又错，总而言之，他在前面许多关键的时期，都可以避免后来的失败，只是刘备没有握住；所以沿着错误的道路越走越远。 这样评论历史，对我们有什么意义呢？它无非是满足了我们廉价的优越感罢了。就好像面对一局职业棋手下过的棋。一方在关键时候跳马输了棋，如果我们因此就说，他真傻了，如果他当时出车，就不会输了。这种评价有意义吗？毫无意义，甚至是可笑的。 一切是显然的，这个职业棋手跳马输了，如果换一个更高级别的棋手，依然跳马，是不是也一定会输呢？实在未必。更主要的是，这个职业棋手，在这局跳马输了，如果重新复盘到这里，再下一局，他依然跳马，是不是一定还会输呢？实在未必。 关键是，别看我们说起来这么轻松，让我们与人家对弈；复盘到那一步，人家依然跳马，我们能赢人家吗？肯定不能。当然了，让我们上场，复盘到那一步，按我们所说的方式，不跳马，改出车，是不是一定就会赢呢？肯定也不能。 看历史也是如此的。那些历史大人物的失败，并不是简单的因为，某一步走错了；我们把他们的成功失败说得那样简单、那样轻松，让我们上去，肯定更会输的一塌糊涂。 人生的成功、失败，是极为复杂的、曲折的、漫长的历程；因为这是无数选择的结果；甚至是无数冒险赌博的结果。它绝不是某个选择的造成的。 如果我们在分析他的成功失败时，只是看到他在某个时候选择了A，结果失败了；就是无限夸大选择B的价值；甚至总是他太傻了，他当时为什么要选择A呢，如果换成我，我肯定选B。这就是标准的居高临下的证明历史人物、为了寻找廉价的优越感看历史罢了。 并不是说，普通人没有资格评论大人物的选择对错。而是，如果我们把大人物的成功失败，归于某个选择的对错之上；本身就是因为我们缺乏足够的人生阅历；更主要的是，如果我们认为某个大人物放弃的选择，是一种显而易见正确的、几乎看不到弊端的选择，那只能证明，我们连那个大人物，为什么要那样选择都没有弄明白。因为，如果当时真存在一种显而易见的、几乎看不到弊端的选择，以人家的经验、能力，怎么就会看不到呢？怎么就会视而不见呢？ 所以，普通人自然有资格评论大人物的选择对错，但是，如果我们把大人物的成功、失败，归于一个简单的、幼稚的、荒唐的决定之上，本身就证明我们评论他们时，是为了寻找一种廉价的优越感罢了。 事实上，在关键时候，最终成为大家讨论的若干种选择；比如上策、中策、下策，很难简单的说哪种选择更好，哪种选择注定失败，哪种选择注定成功。因为，他们都是各有利弊的。 关键是，它们能不能成功，还要看后来的执行情况；一切是显然的，同样背景下的选择，曹操这样做，能取得成功，并不是意味着，张操、李操这样做，也能取得成功。因为他们身后的团队是不同的。更主要的是，在关键时候的偶然因素，可能也会决定相关胜利。最简单而言，在官渡之战际，曹操一系本身就处于劣势，在这关键的时候，曹操突然心脏病死了，你说会是什么结果？ 我们必须得知道一个事实，有人做事喜欢冒险，他成功了；有人做事谨小慎微，他也成功了。有人做事大开大合，他成功了；有人做事阴柔、曲折，他也成功了。因为他们做事风格不同，在同样的处境时，做出的反应自然是不尽相同的。但是，他们的选择虽然不同，却都有可能取得成功。 反过来说呢，有人喜欢冒险，他失败了；有人做事谨小慎微他失败了；有人做事大开大合，他也失败了；有人做事阴柔、曲折，他也失败了。因为他们做事的风格不同，在同样的处境时，做出的反应自然不尽相同。但是他们选择虽然不同，却都有可能失败。 这就相当于，在重大选择时，有人选择A成功了，有人选择B也成功了，有人选择C也成功了，有人选择D也成功了。反过来说呢，同样选择的人，也都有失败的例子。 一个人的成功、失败，原因是众多的。但是毫无例外，它都是漫长的、曲折的。永远不会因为某个孤立的选择对错，而决定他的成功与失败。 你选择，从空间上看，它不是孤立的；比如，你认为对方没有道理为了争权夺势就要杀死你，（因为杀你，实在等于选择与你同归于尽）；问题是，对方却认为，杀了你就会万事大吉（因为在他看来，他杀了你能控制局势），所以看到你敢过来，直接就杀了你。你有什么办法呢？这就好像王允知道后来的结局，他还会轻率的选择杀董卓吗？所以，董卓之死，很难简单的说是因为董卓布局错了。 你的选择，从时间上看，它也不是孤立的。有时候，你前面的一直顺风顺水，而且一副马上就要取得最后胜利的样子，它并不意味着你一定就会取得最后的胜利；有时候，你前面一直坎坷不断，似乎再也看不到成功的希望了，但是并不意味着你一定就会失败。 就好像在三国海选阶段，谁知道司马懿是什么人呢？甚至到了三国决赛阶段，谁会想到，最后统一天下的，将是司马家族呢？ 我们通常总觉得自己比历史当事人高明，无非是建立在以下几个基础之上。 第一、当事人永远是在迷雾中进行决策；换而言之，当事人在作决策时，常常困惑的问题不是情报信息太少，而是太多了，多的它不知道哪个是真、哪个是假，哪个有价值，哪个没价值。 而我们在指点江山时则不同，因为我们是事后诸葛亮，所以我们可以很容易甄别出最有价值的信息。最简单而言，处于董卓的位置上，即使在临死前，也无法准确判断应不应该继续信任吕布；而我们却可以很容易的知道，吕布绝不可信。处于斯大林的位置上，在德军发动总攻前夕，他也无法确定各种德国即将大举进攻苏俄的情报，是不是真的可信，但我们却很容易知道，德国肯定马上就要进攻了。 对于当事人而言，面对一个二选一的问题，都会无所适从。比如，吕布可信不可信？无非是继续信任他、或是猜忌、打压他。比如，德国会不会马上就进攻自己？无非是与德国继续暂时保持友了，或是选择让西部进行一级战备，关键时候不惜先下手为强。面对这种二选一的问题，当事人常常都只能抱着赌博的心态，因为面对已知的情报，他实在无所选择；似乎怎么选也是个错。 但是，我们与历史当事人存在这种差别。并不证明我们比历史当事人更高明，更不证明，我们可以因此获得比历史当事人更多的经验、教训。 一切是显然的，我们评论历史时，总可以在两难选择中，准确的做出正确的选择。但是在现实生活中，面对各种两难的选择，我们常常也是无从选择。最简单而言，让一个人现在出去做一笔投资，谁敢说，自己一定能做出正确的投资？谁又敢说，自己在以后的投资中，财富会稳定增长？ 第二、当事人最难处理的问题，就是当事人率领的，永远是一群各怀心机的、想着自己私利的人。在这种背景下，当事人在进行任何决策时，都必须考虑如何让自己的下属接受自己的命令，更得考虑，如何让自己的命令在执行阶段不走样。否则，即使是曹操，一时政策有误、判断有误，也会突然发现，他的亲信、朋友（比如陈宫、张邈），纷纷起来背叛他；即使是可以秒杀魏忠贤的崇祯皇帝，也会突然发现，只要大家都和他阳奉阴违，他所有的命令，都将是一纸空文。 而我们指点江山时，则不同了，因为我们在考虑自己的下属时，常常有意无意的认为，我们的下属，都会象棋子一样服从我们的命令；他们都会立足于大局考虑问题。 既然如此，我们只要立足于大局考虑问题就可以了。因为只要对大局有益、有利的命令，下面的人就得无条件的服从。问题是，在现实管理中，你如果报着这种想法，你制订出来的政策，注定都会是一纸空文。因为，端在桌面上讲，你立足大局制订出来的政策（代表国家、民族、百姓、集团利益），大家自然会高举双手支持你；问题是在现实操作，更多的、更普遍的人，通常都是立足于自己的、自己小集团利益之上的思考的。换而言之，对大局有利、有益的制度我们永远都欢迎、都支持，问题是你不能侵犯我们的利益！只要你侵犯我们的利益，你对大局再有利，我们也会反对的。 我们看到历史当事人，制订出的政策非常笨拙、愚蠢。无非是因为，我们在思考相关问题时，总觉得侵犯、损害别人的既得利益，非常容易的事；而且，我们总有意无意的认为，大多数的人为了大局利益，都愿意牺牲自己的既得利益、可能获得的利益。所以，我们在制订政策时，总是考虑大局，却从来不考虑小局。虽然，我们从大局上会把问题思考的头头是道，天衣无缝，却忘了一个基本的事实，你的政策对大局非常有利、非常有益，可是侵犯了众多人的既得利益，他们自然会想办法破坏你的政策，想办法让你的政策变成一纸空文。这在社会上、在历史上永远也是常态。 事实上，一个权力者最重要的能力，不是如何制订出看似完美的政策，而是如何让自己的政策可以最大限度的贯彻下去。而在实际操作中，那看看似完美的政策，通常都是中看不中用的；恰恰相反，一些看似充满缺憾的政策，常常才是最实用的。 第三、历史的当事人，永远也是怀着不可告人的私心杂念。 因为这种原因，太祖、周相有机会终身制，他就绝不会轻易交出权力，当然了，美其名曰，一息尚存，就绝不放弃为人民服务的机会。华盛顿、杰弗逊之流有机会役使奴隶，他也绝不会轻易放弃这种权力，当然了，他们会强辩说，废除奴隶制不符合美国当时的国情、保存奴隶制是客观使然；说一千道一万，也就是他役使奴隶有理。 至于李世民之类的人，据说非常伟大，但是他一心盘算的事，也是一世、二世、、万世的拥有天下。当然了，三国时代的大哥们，不论有着怎样的差别，他们心中也都有一个念头，那就是我想一世、二世、、万世的统治天下；就是诸葛亮之类的人，也永远也会想着，只要我能帮助我的主公建立功业（让我有机会封侯拜相），就算引得天下战火连天，死上几百万人、几千万人，我也在所不惜。当然了，他们都会美其名曰，自己之所以这样做，是为了伟大的理想、是为天下人的利益。 而我们在指点江山时，则不同了。换而言之，我们都是为了为了所谓的大局利益，愿意超然于自己的功名利禄之上，愿意超然于自己家庭、家族、小集团利益之上。总而言之，我们永远也如棋手面对棋盘一样冷静、超然。问题是，在现实社会中，如果有可能，我们有几个人会主动放弃重大的既得利益呢？如果有可能，我们谁会放弃可能到手的重大利益呢？ 第四、我们在指点江山时，永远只是看着非常少的信息，对着地图想象着如何如之何。所以，我们的规划常常很简单，只要这样就可以那样了。所以中天网友在评论董卓时，才会有类似的观点，“如果狠下心大举清洗，不惜打烂盘盘罐罐，然后全力南下巴蜀西进凉州，大力屯田关中搞水利，休养数年，也许还有机会。但是这些该做的董卓做了啥？” 中天的这种观点，无非是拿战国的格局生套东汉末；前面说到河内的战略价值时，也是拿西汉末的历史，生套东汉末。总而言之，董卓可以走秦国的老路，张杨也可以重走光武帝的老路。问题是，这几个时期的整体博弈格局一样吗？简单的去看，似乎没有什么差别。 曹操、曹丕、曹睿、司马懿、司马师到死，也没有平定蜀中。董卓拥有的资源，与曹氏、司马氏相比，能是一个级别吗？三曹、二司马都不能完成的战略，以董卓的资本，就一定能实现？ 袁绍据河内，却放弃了河内；曹操据河内，一样放弃了河内；吕布入河内，也从未想过争夺河内。难道袁绍、曹操、吕布集团内的人，都不知道光武帝以河内为基地而取天下的事实？ 因为我们拥有的信息非常少，或是有意无意屏蔽了一些信息。所以我总会产生一种错觉，那就是各时、各地的客观情况是大同小异的，甚至是没有差别的。既然如此，那社会上的一切差别，就是历史当事人道德、思想的不同。问题是，具体的去看，不同历史时期、不同地区的客观情况，那差别是大的去了。 作为一个权力者，在作决定时，因为特殊原因（比如时间紧凑），他可以不用征求大家意见。问题是，这并不意味着，他在作决定时，可以不用考虑大家的诉求。 甚至而言，如果一个权力者有充分的自信、能力、准备，他在做任何决定时，也可以不用征求大家的意见。问题是，这并不意味着，他可以不用考虑大家的诉求。 这就好像，陈平分肉的时候，陈平未必会征求大家的意见，但是陈平肯定会充分考虑大家的诉求。也正因陈平充分考虑了大家的诉求，所以陈平分肉的结果，通常总会让大家都非常满意。这是最经典的权力艺术。 作为一个权力者，他在做决定时，可以永远不用征求大家的意见。但它的前提是，他有足够的天赋，或是他在平常不经意的工作中，已做好了绝对充足的准备工作；换而言之，他虽然没有开会讨论过相关问题，也没有作过任何民意测评。但是，他也可以准确判断出整体利益诉求；在这种背景下，他制订出来的政策，总会获得普遍的支持；当然了，反对者想反对他，也无法获得广阔的基础。 换而言之，如果一个权者有这种本事，不用群策群力、不用组织调研，也可以透过种种云遮雾罩的表象，准确判断出各种力量的分布对比，准确判断各方利益的交错、纠蔼。在这种背景下，他即使是漫不经心的，甚至是强行做出决策，他也有机会获得成功。 就好像有一个大哥级的影星，他曾跑了许多年龙套、演了多年的低成本滥电影；后来终于有机会演大片了，导演让他演一个很有难度的镜头，他一次就通过了；导演问他是如何做到的，他说，这个镜头，我在过去许多年中，已经不知思考、演习了几百遍、几千遍；我一直就在等机会去演。 作为权力者亦然，人家对自己小弟、合作伙伴、各种利益集团、群体的诉求，平常已不知默默观察、分析了多少年；对于这一切早已了然于胸了。在特定的时候，人家自然是信手一个决定，都会让大家都感觉满意。因为，你看似人家是信手做的决定，但是方方面面的利益诉求，人家早已充分考虑了；而且也非常符合实际。 有的管理者，平常从不有意识的训练自己这方面能力，更没有随时关注、分析方方面面利益诉求的习惯。在关键时候，他就是天天开会讨论、广泛调研，也未必对此能一个全面、详细的了解。 事实上，大家各自有着怎样的利益诉求，并不是需要开会讨论才可以看出来，因为在许多时候，大家有着怎样的利益诉求，在开会时，反而很难清晰的看出来。因为，在会上，大家都习惯性的说着假大空的、冠冕堂皇的话，会下才会说出自己心中真实的、营营苟苟的小盘算。 这样一来，在许多时候，你认为支持你的力量很大，只是因为你缺乏有效的信息渠道，或是有意屏蔽了不利于自己的信息。在这种背景下，你听到的，永远只是你喜欢听到的话。所以，你在作一件事时，你以为有很多人支持你，但是在关键时候，你就会发现，那是你一厢情愿的想象罢了。 这样一来，在许多时候，看起来反对你的力量巨大，只是因为反对你的人，控制着话语权、甚至只是是因为他们近水楼台先得月；许多不敢言而敢怒的人、许多缺乏传递消息渠道的人，其实力量更巨大。在这种背景下，你表面上是强行违背了大家的意愿；其实深挖下去，你实际上代表着更强大力量的利益。在这种背景下，你一意孤行常常可以取得成功；相反你不敢一意孤行，反而会无法成功。最经典的例子，就是诸葛亮据说执法严苛，却获得当地人的支持；而刘璋之类的人据说宽容，下面却遍布反对的力量。 但是，上面的说法，显然是非常极端的例子。换而言之，按我上面的说法，似乎世上存在一种优秀的权力者，他可以和一两个人坐在密室中，就可以准确判断大家的利益诉求；更能准确判断外部的整体情况。但现实中，他显然是不存在的。 换而言之，一个权力者想充分了解外界的情形，想充分了解大家的利益诉求，必须得有优秀的团队、众多专业人士配合；更需要收集大量的信息，还得有人帮他分析、筛选相关信息。说得再具体点，一个人再优秀，如果他没有优秀的团队协助，他也无法成为一个优秀的权力者。反过来说，一个人再拙劣，如果他有优秀的团队协助，他也可能成为一个优秀的权力者。 更主要的是，任何一个决策出来，也需要在实践上不断修正。说得具体点，你的决策进入执行阶段后，你必须得不断收集反馈信息；换而言之，这个决策在执行时，出现了什么样的困难、有了什么样的问题，在细节上，我们应该做出怎样的修订？甚至而言，它是不是本身就是错误的，必要时，我们必须得做出重大的调整。 说得具体点，一个人本事再大，如果没有优秀的团队协作他，也他无法制定出优秀的政策；因为一个人无论多博学，也必然有许多盲点、弱点。只有群策群力，才可以避免这种缺点。 说得具体点，一个人本事再大，如果不愿意倾听下面具体执行者的意见，不愿意听取执行者反反馈回来的信息，你制订出来的政策，也会在执行中一步一个坎，最后只能失败的。 普通人与权力者相比，有着众多难以逾越的差距；很大程度上，就是因为人家处的平台比较高，就是因为人家有优秀的团队，就是因为人家有着足够的实践机会。 第一个巨大的差距就是，普通人所处的位置，让他们无法拥有足够多的信息。所以，他们得到的信息，常常都是传说中的马路消息、小道信息，一个人从这种消息、信息中筛选出有价值的信息，那是难之又难的；一个人想在这种背景下，对整个局势有一个正确的认识、把握，那是难之又难的，甚至是不可能的。而权力者所处的位置，让他可以很容易得到足够多的、确切的信息。 第二个巨的差距就是，普通人没有专业的团队协助，所以他在许多时候，常常只是盲人骑瞎马的思考。而权力者，在任何方面，都可以咨询专业人士。所以，他任何一个简单的构想、一个创意，都可以在团队的协助下，变得更符合实际、更全面。 就好像你是一个导演，如果你身边有一流的团队（资金雄厚的投资人、一流的编剧、最优秀武指、非常有天份的助理；豪华的明星阵容，顶级的美工、音乐制作人）；那你的一个构想只要提出来，就会在他们的协助下，变得越来越完善，更有可能充分展示出来。 反过来说，你是一个导演，但是你的团队要多差劲有多大差劲（投资少的可怜、三流的编剧、三流的助理、三流的演员、三流的美工、音乐制作人），你的构想即使再好，常常也只是空想，因为没有人帮你完善它、更没有人能帮你把它展示出来。 对于一个权力者而言，如果他有强大的、优秀的团队。那他的所有构想，才不会只是空想。许多时候，构想是美好的，但是如何变成现实呢？他并不是某个人天才就可以实现的。 第三个巨大的差距，普通人的职业并不是管人、分配工作、分配利益；更不是制订各种政策。所以，他们对于类似的问题，只是没事思考一下罢了，绝不会把它当成职业，更不会有众多实践的机会。 对于一个权力者而言，他的职业就是管人、分配工作、分配利益、制订各种政策。在此过程中，他自然会经过无数次实践。 我为什么说，一个人不要说当什么大官了，他只要当过基层管理人员，自然就会知道，管理人是一件非常复杂的事。因为，只要你管理过人，你自然就会知道，所有被你管理的人，都是有主观能动性的人；谁也不是随便任你调拨的。而且老话说旧了，人上一百形形色色；你想让他们接受你的管理，那绝不是一件容易的事。说句不好听的话，如果你真按书本上的大道理管人，肯定三天两头的得让人堵在门口操你大祖宗，甚至三天两头挨打也不奇怪。在这种背景下，一个人处于管理者的位置，肯定会天天琢磨，如何才能行之有效的管理大家；更会在一系列挫折、失败中，积累起宝贵的经验。 一个没有管理经验的人，常常会把管理说得很简单，就是因为他从来没有因此遭受过各式各样的挫折、失败，所以他总认为，管人还不容易，我是领导，大家自然得听我的。问题是，只要你过管理经验，你就会知道，你如果真敢这样想，你还真把管理说得太简单了。 有许多人虽然有管理的经验，但是他们常常会产生一种错觉，那就是他之所以会遇到各式各样的挫折、失败，是因为他的权力太小了，只要让他当更高级别的官员，就不会有这种困境了，但是他忘了一件事，你当科长时，你管的是副科长、普通科员，你对他们自然没有无法逾越的优势。所以他们对你不满时，自然有可能通过各种方式挑战你的权威，低级时口角冲突，高级点肢体冲突；再高级点，人家还可以调动其它力量压制你，用各种阴招报复你。问题是，你当了宰相，你管的是省部、省军级的人，你对他们同样没有无法逾越的优势，他们对你不满时，自然也会通过各种方式挑战你的权威；而到了这种层次，低级点的冲突自然是口角冲突，高级点的，就是人家可以调动各种力量反击你、压制你；再高级点，就是可能让你进监狱、甚至上刑场的。 所以，一个人只要有过足够的管理经验，说到管人时，自然不会说的那样轻松。因为，管人是一件非常复杂的事。 当你明白这个道理时，你再想那些权力者时（无论历史上的，还是现实中的），自然就会知道，他们在进行各种博弈时，都也是非常复杂的。因为你方方面面的利益诉求都需要考虑，更得准确把握各种力量的分布。当你明白这个道理时，你再想象自己处于当事人的位置时，自然不会说得那么轻松了。 |
|
|
