|
未（枝叶繁茂、未结果的树）+刂（刀）=制。 造字本义：为了让果树结出更好更多的果子，用刀具修剪果树的新梢，减省营养浪费。 制、製本同一词,后来分化,“製”用于具体的制 造,“制”且于抽象的制作。(会意。小篆字形,左边是“未”,右为刀。“未”即有滋味,乐于裁制。本义:裁断;制作) 二战期间，美国空军降落伞的合格率为99．9%，从概率上说，每一千个跳伞的士兵中会有一个因为降落伞不合格而丧命。军方要求合格率要达到100%，厂家负责人说我们已经尽金力了，99.9%已是极限了。军方就改变了检查制度，每次交货前随机抽几个伞让厂家负责人亲自跳伞检测。从此降落伞的合格率每次都达到了100%。
有绝对完美的包治百病的制度吗？我认为没有。而且，企业中，优秀的人才与好制度缺一不可，而且人才比制度更重要。当然，差的制度会让好人变坏这是对的，但是有了好的制度，就一定能令坏人变好？不现实。再“好”的制度都不可能是绝对完美包治百病的。 崇尚制度万能的人喜欢拿分粥的故事来佐证他们的观点。这个故事相信大家已经耳熟能详了。为了描述方便，我先转在下面，以前看过的人可以跳过去，直接看我写的后传。 故事说，有7个人住在一起，每天共食一锅粥，因人多粥少，争先恐后，秩序混乱，还互相埋怨，心存芥蒂。于是，他们想办法解决每天的吃饭问题———怎样公平合理地分食一锅粥。 他们试验了不同的方法：第一种方法，指定一个人分粥，很快大家就发现，这个人为自己分的粥最多，于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好；第二种方法，大家轮流主持分粥，每人一天，虽然看起来平等了，但是几乎每周下来，他们只有一天是饱的，就是自己分粥的那一天；第三种方法，推选出一个人来分粥，开始这位品德尚属上乘的人还能公平分粥，但没多久，他开始为自己和溜须拍马的人多分，搞得整个小团体乌烟瘴气；第四种方法，成立一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约机制，公平基本上做到了，可是等互相扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的，大家也很不满意；第五种方法，轮流分粥，而分粥的人要等到其他人都挑完后才能取剩下的最后一碗。 令人惊奇的是，采用此办法后，七只碗里的粥每次都几乎一样多，即便偶有不均，各人也认了，大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。 针对这个故事，我写了个后传，证明制度不是万能的。 话说采用轮流分粥，而分粥的人要等到其他人都挑完后才能取剩下的最后一碗的办法后，开始时七只碗里的粥每次都几乎一样多。 在这七个人中，有2个人是好朋友，假设分别叫A和B，后来A和B串通，每次轮到自己分粥时，都给对方分最多，然后对方再转回一些给自己。比如A分粥时，把锅里一半的粥都分给B，剩下的分成6等份，虽然A挑的最后一碗粥也是很少，但是B把自己得到的粥分一些给A，于是就他们两个粥最多。这样下来每7天中有2天A和B的粥是比别人多的，剩下5天大家的粥是一样多的。 C看见这种情况，于是也开始跟A和B拉好关系，于是他们3个组成了一个团伙，于是每7天他们3个人能分到最多粥。 剩下的4个人D、E、F、G一看这架势，于是也互相组成一个团伙，这样一来变成A、B、C有3天分到的粥比D、E、F、G多，有4天比D、E、F、G分到的粥少。 还有可能的发展情况是，D、E、F、G还没团结起来，D就先加入了A、B、C的团伙，剩下的E、F、G不让加入了，于是每7天中有4天A、B、C、D能分到最多粥，剩下3天所有人分到一样多的粥。E、F、G变成了弱势群体。 结果表明，采用轮流分粥，而分粥的人要等到其他人都挑完后才能取剩下的最后一碗的办法，也无法做到分粥公平。 什么是制度? 三嫂想改三哥晚回家的习惯，跟三哥订制度，晚上11点不回家就锁门！ 第一周很奏效，第二周三哥毛病又犯了，三嫂果断执行制度，把门锁了。 结果三哥干脆不回家了。 三嫂很郁闷，难道制度订错了吗？ 后来经过党的群众路线教育实践活动督导组指点，修改制度:晚11点不回家，我就开着家门睡觉！ 三哥大惊，从此11点之前准时回家。 感悟：制度遵守不在于强制，而在于核心利益驱动！ 
 |
|
|
