|
没学过管理学，不知道这门学科有多高深。 我的理解，所谓‘管理’，最重要部分应该是‘管人’。世界上没有什么比人更复杂。人管好了，事情自然也理顺了。 所以，在我的认知里，管理学，应该主要是研究怎么管人的科学？！ 窃以为，管人的一定不能是‘人’。先不谈人的劣根性。人管人，则复杂对复杂，会变得更复杂。再者，人是‘活’的，活的对活的，就会太‘活’，太活了，离‘乱’就不远了。 所以，对复杂的，活的人的管理，最好用简单的，‘死’的东西。不是有句话叫’没有规矩不成方圆’吗？ 规则制定好了，以不变的规则应万变的‘人’。简单！明了！ 那么，问题就转移到了‘规则’这里。规则怎么订就成了重中之重！ 日前还和一同行朋友聊起，她说因为现在高校都是重视科研，轻视教学，多年来他们学院教学问题成了老大难。大家都是能少上就少上， 教学主任都快没人愿意做了，因为课都排不出去。 学院不知开了多少次教师大会，强调教学的重要性，领导忙活的焦头烂额，基本无人搭理。也是啊，谁都知道，做科研有名有利晋升快，教学就是无私奉献。大家都不是傻瓜哟！ 但今年开始就完全不一样了，老师们都主动找教学主任排课，有些甚至主动要求多上课。我问为啥？她说领导换届了，新任班子一上任就制定了几点规则: 1)按照职称规定最低教学工作量，达不到考核不称职。 2）教学与晋升挂钩，教学工作的质和量评估不达标，职称晋升一票否决。 3）设立课酬制度，按教学时数发放奖金。 不但定了规则，而且具体工作量的确定都经过了详细分析考察，基本上都在大部分人能承担的范畴，比较科学合理。 这大概就是规则的力量。 在定规则这件事上，首先，人性化；然后，科学，合理，可行。应该是规则能不能行得通的基础。 还是那句话：没有规矩何成方圆。 按词条解释：方，是规矩、框架，是做人之本；圆，是圆融、老练，是处世之道。 无方，世界没有了规矩，便无约束；无圆，世界负荷太重，将不能自理。方圆相济，社会才会和谐。 比如，一些高校对有关学生考试作弊的规则，有一条是：一旦发现作弊，将不授予学士学位。 规定制定了那么多年，结果呢，一是作弊的并没有变少，二是真作弊了，也没有看到有不授予学位的实例。反倒每到考试季，相关管理部门乱成一团，哭哭啼啼的学生，家长，出出进进，络绎不绝，最后只得不了了之。 这大概就属于缺乏可行性的规则吧。  违背人性的规则，就算重压之下，勉强实施，也不可能长久，更不可能达到最佳效果。  朋友圈中不是经常转发一个案例吗： “二战期间，美国空军降落伞的合格率为99.9%，这就意味着从概率上来说，每一千个跳伞的士兵中会有一个因为降落伞不合格而丧命。 军方要求厂家必须让合格率达到100%才行。厂家负责人说他们竭尽全力了，99.9%已是极限，除非出现奇迹。 军方就改变了检查制度，每次交货前从降落伞中随机挑出几个，让厂家负责人亲自跳伞检测。 从此，奇迹出现了，降落伞的合格率达到了百分之百。” 这就是所谓“制度的力量”！  还有那个为大家津津乐道的分粥的故事： “七个人住在一起，每天分一大桶粥。要命的是，粥每天都是不够的。刚开始想了很多规则都不行，总是在扯皮。 最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等其它人都挑完后拿剩下的最后一碗。 如此，他当然会尽量分得平均。于是乎，大家平安相处，和和气气，过上了快乐地日子。”  小到一个单位，大到一个国家，其实都同理。洞悉了人性，制定好了科学合理的规则，这个社会才会越来越和谐。 最后，再重温一下胡适先生的那段著名的论“道德与规则”的语录吧： 一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归； 一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。 |
|
|
