盗打外事电话其行为如何定性来源：中国纪检监察报 作者：齐英武 案情简介 刘某，中共党员，某省外事办公室（以下简称外事办）秘书处主任科员。某省与澳大利亚某城市是友好城市，双方外事机关经常电话沟通事宜。2012年至2013年期间，刘某盗接外事办涉外管理处、领事处电话线，与在澳大利亚某城市留学女儿电话聊天，造成外事办经济损失2.1万元。 分歧意见 第一种意见认为：《刑法》第二百六十五条只是规定“以牟利为目的，盗接他人通信线路、复制他人电信码号或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的”，依照刑法第二百六十四条盗窃罪的规定定罪处罚，刘某行为不符合上述条款的规定，因为法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，所以刘某不构成犯罪，也不构成违纪。 第二种意见认为：刘某构成盗窃违纪行为。刘某盗窃数额已涉嫌盗窃犯罪，应移送司法机关办理。 评析意见 笔者同意第二种意见“关于定性”的意见，但应将刘某移送公安机关，而非司法机关。具体理由如下： 从分歧意见看，本案存在三个焦点问题：一是如何准确理解《刑法》第三条中“法律明文规定”的含义；二是确定依照行为时司法解释办理，还是依照新的司法解释办理；三是交由司法机关办理还是交由公安机关办理。 刘某构成盗窃违纪行为 盗窃违纪行为，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。该违纪行为侵犯的客体是公私财物的所有权。违纪行为对象是公私财物。该违纪行为在客观方面表现为秘密窃取公私财物的行为。 本案中刘某作为党员干部，明知外事办国际长途不可盗接，自己却盗接电话线与在澳大利亚留学女儿电话聊天，造成外事办经济损失2.1万元，侵犯了外事办财物所有权。刘某的行为符合盗窃违纪行为要件规定，构成盗窃违纪行为。应依据《党纪处分条例》第一百六十一条第一款规定，追究刘某的党纪责任。 刘某涉嫌盗窃犯罪 在笔者看来，第一种意见认为刘某不构成盗窃罪，其原因在于如何理解《刑法》第三条“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”中“法律明文规定”的含义。 本案中，刘某实施的是盗接单位电话线打国际长途。对于这种行为，《刑法》第二百六十四条关于盗窃罪的条款没有明确规定为是盗窃行为，而《刑法》第二百六十五条只是规定“以牟利为目的，盗接他人通信线路、复制他人电信码号或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的”。第一种意见正是简单认为刘某行为不符合上述两条款的规定，因此认定其不构成盗窃罪、不构成盗窃违纪行为的。 笔者认为，《刑法》第三条中所说的“法律明文规定”，是指对犯罪构成要件的规定，并不是指对犯罪构成要件具体行为事实的细致规定。如，刑法规定了贪污犯罪的法定化和刑罚的法定化，贪污犯罪法定化的具体表现为，明确规定了贪污犯罪的概念，贪污犯罪的构成要件；刑罚法定化具体表现为，明确规定了刑罚的种类，明确规定了量刑的原则和刑罚制度，明确规定了以法定刑。但是，贪污行为方式是多样的，包括侵吞，窃取、骗取等等，《刑法》不可能将贪污犯罪的具体行为方式都囊括写进刑法条款。虽然罪行法定原则要求立法具有明确性，但是明确性是针对犯罪构成要件、处罚情节和法定刑而言，明确性是相对的，《刑法》不可能对各种犯罪要件及每个要件的每个要素都明确规定，更不可能对各种犯罪的具体行为方式进行规定，只要《刑法》规定的某一个犯罪的构成要件能够包含某种行为，那么这种行为就符合这一犯罪的构成。本案刘某的行为事实虽然《刑法》没有明确规定，但《刑法》第二百六十四条关于盗窃罪的明文规定，本身包含盗接他人通信线路这种犯罪行为，其行为完全符合盗窃罪的犯罪构成要件。第一种意见认为刘某不构成盗窃罪，是对《刑法》第三条中“法律明文规定”含义的错误理解。 如何选用适用的司法解释 应当注意的是，本案刘某盗窃行为发生在2012年至2013年期间，而在此之前，1997年11月最高人民法院印发了《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔1998〕4号），在刘某盗窃行为发生后，2013年最高人民法院、最高人民检察院印发了《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕8号）。对刘某盗窃行为办理应依照刘某行为时的司法解释办理，还是依照刘某行为后新的司法解释办理？ 笔者认为，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》（高检发释字〔2001〕05号）：“三、对于新的司法解释实施前发生的行为，行为时已有相关司法解释，依照行为时的司法解释办理，但适用新的司法解释对犯罪嫌疑人、被告人有利的，适用新的司法解释”的规定，依照新的司法解释办理对刘某有利，所以，对刘某盗窃行为认定犯罪及处理应依照适用最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕8号）的规定办理，不应依照适用最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔1998〕4号），最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于盗窃罪数额认定标准问题的规定》（法发〔1998〕3号）的规定办理。 刘某涉嫌盗窃犯罪问题应移送公安机关办理 还应注意的是，第二种意见认为刘某盗窃数额已涉嫌盗窃犯罪，应移送司法机关办理。笔者认为是不正确的。 依据相关规定，刘某盗窃数额为2.1万元，已涉嫌盗窃犯罪，属于数额较大量刑范畴。应当移送公安机关办理。 我国司法主体由我国现行宪法、人民法院组织法、人民检察院组织法规定。我国现行的司法一词，包括审判和检察，相应地，司法权包括审判权和检察权，审判权由人民法院行使，检察权由人民检察院行使，人民法院和人民检察院是我国的司法主体，即是我国的司法机关。本案中，刘某涉嫌盗窃犯罪，属一般刑事案件，依据《刑事诉讼法》第十八条的规定，一般刑事案件的侦查由公安机关进行，因此，应将刘某涉嫌盗窃犯罪问题，移送公安机关办理，而不是移送司法机关办理。（作者齐英武系新疆维吾尔自治区阿勒泰地区纪委副书记） |
|
|
