|
四、汉简本、严遵本、刘向本(通行本)的章段分合与章界的确定 为了比较和讨论汉简本、刘向本《老子》的章段分合与章界的裁划，笔者在此预先设定通行本可以代表刘向本(尽管未必十分确切)。汉简本和刘向本(通行本)章数的多少，首先是一个人为设定的问题，但是在文本演变的过程中又与具体的章段裁划有关，且落实在具体的章段裁划上。通过比较，我们将看到，这两个本子在章段裁划上既存在合二为一或者一分为二的不同，又存在具体章界划分的差别。就汉简本与通行本章段的分合及其具体章界的裁划，韩巍已作了梳理和简略的分析。(42) 1.汉简本与刘向本(通行本)之章段的分合 关于汉简本与刘向本(通行本)章段的分合情况，一种是汉简本的一章，通行本分为二章或三章。汉简本第42章、第50章、第73章，通行本均裁划为二章，第60章则为三章。另外一种情况是汉简本的两章，通行本合为一章。不过，此种情况仅见一例，即汉简本第27、28两章，通行本合为第64章。总之，相对于刘向本(通行本)而言，汉简本一共有五例六章发生了分合，其中二例在《德经》，三例在《道经》。在《德经》的二例，一例由一章分为二章，一例由二章合为一章：二例相抵，刘向本(通行本)《德》篇的章数仍然保持44章不变。在《道经》的三例，二例由一章分为二章，一例由一章分为三章：三例相加，刘向本(通行本)《道》篇的章数由33衍变为37。同时，经过刘向的定著，《老子》全书的总章数由汉简本的77章演变为81章，而这种章数的增加直接体现在《德经》的33章被推衍为37章上，并且只是其中的三章被分解为七章而已。 2.汉简本与刘向本(通行本)之章界的确定 汉简本与刘向本(通行本)的相关问题，直接体现在汉简本第22、23章(对应通行本第58、59章)及第69、70章(对应通行本第28、29章)的章界裁划上，也即“方而不割，廉而不刖，直而不肆，光而不耀”四句及“大制无畍(割)”一句的上下章归属上。比照诸本，可知“方而不割”四句在汉简本中的裁划位置是不恰当的，本应属上章；相对来说，通行本将其归入第58章，这是颇为合理的。“大制无畍(割)”一句，汉简本在第70章章首，下接“将欲取天下而为之”一段文字(对应通行本第29章)，但是通行本将其编在第28章末尾，并在“将欲”前增一“故”字，从而与上文构成了因果关系。从文意来看，汉简本将“大制无畍”句划入第70章，在笔者看来是比较恰当的。 以上诸例，韩巍均已指出。不过，在优劣评判上，笔者与韩氏的意见不尽相同。大致说来，汉简本与通行本的分章及章界裁划各有优劣。从楚简本到帛书甲本，《老子》的分章较细、较明确，依“思想单位”(“文义单位”)而确定“文本单位”(“章”)；从帛甲到帛乙，以“成书”“成篇”的观念为主导，《老子》在大力调整章次之余不再强调文本的章界，至少在书写形式上似乎消除了章段的界线；随后在“立经”和“传经”的背景下，《老子》文本的章界又重新得到了恢复或者新的裁划，汉简本就是一个很好的例证。刘向定著81章本，乃是对汉简本分章活动的延续。而汉简本及刘向本(通行本)章段的分合及章界的裁定，应当在此编辑观念下来作理解。通过上文的考察，可知它们在章段的分合及章界的裁定上各有优劣，一方面这是难以避免的现象，另一方面我们应当宽容地看待。 |
|
|
