因为，所谓的“敬畏”，根本上说，既不是对人，也不是对事，而是针对规则，针对天道而言的。所以，孔子在《论语》中曾经做过这样的总结——
孔子曰：
君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。
小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。
很显然，君子和小人，在面对后面的“大人”——那些处于对社会负有管理责任的位置上的人，对“圣人之言”——对社会具有教化作用的言论的态度的不同，根本是源于在对“天命”的态度上不同——君子畏而小人不畏。
而对“天命”的态度的不同，则是源于二者在对“天命”认知能力上的不同——小人是因为“不知天命而不畏”。
什么是“天命”？就是个人而言，我们可以说，所谓的天命，就是个人的素质，与客观时势条件相互作用，共同形成的对人的制约。但就其本质来说，则不过是天道也就是客观规律在现实中的体现。
所以，君子与小人之间，在畏与不畏这个问题上的根本区别，其实是源于对由“天命”所代表的天道——客观规律的价值，具体的说就是它的不可违背性的认知上的差异的。
君子是因为知道“天命”的不可违，天道的不可悖，所以才对之由敬而畏，从而产生出所谓的敬畏之心。才会去尊重，并维护规则的存在。
所以，“畏大人，畏圣人之言”并不是去害怕某一个人，或者某一个权威人士说的话，而是尊重由“大人”代表的法度，和由“圣人之言”传承的知识，更进一步说，就是尊重由“大人”和“圣人之言”代表的规则。
因为，作为严密而庞大的一个系统，人类社会的正常运转，在客观上，强烈的依赖于每一个成员对规则的遵守。否则，就将由一点的扰动，而逐渐放大为整个系统的崩溃（虽然，在那个时候，作为始作俑者的那个个人，很可能已经不在人间了）。
反之，小人则恰恰是因为，对这一复杂的演变过程，缺乏必要的理解能力——这其中既有对个人与时局判断的无知，也有对系统一旦被破坏之后，可能产生的后果的无知。所以，小人们最常做的一件事就是，为了得到“小道”所带来的眼前利益，而不惜摧毁流传千年的大道。
这种能力的确不是每个都能够拥有的，其实远远不只是“小人”不会拥有，而且在很大程度，普通的君子，也很难完全拥有。所以，才会有《论语》中记录的下面这段，子路与孔子的对话——
子路曰：卫君待子而为政，子将奚先？
子曰：必也正名乎。
子路曰：有是哉，子之迂也。奚其正？
子曰：野哉由也。君子于其所不知，盖阙如也。名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则礼乐不兴，礼乐不兴则刑罚不中，刑罚不中则民无所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。
通过这段对话，我们至少可以到这样的一个结论——那就是，天道的显现，规律的发挥作用，的确是复杂的连续传导演进过程，所以才让像子路这样的人，都难以把握。
这就是说，敬畏之心的有无，根本上是一个能力高低的问题。能力越高就越容易产生敬畏之心，能力越低就越不容易产生敬畏之心。
而所谓的能力，归根到底，都可以归结到生存能力上。在任何一个方面上能力的强大，最终都会转化为生存能力的强大。
所以，君子与小人在对“天命”的认知能力上的差异，其实所反映出来的是，二者在生存能力上的差异。而这种差异，由于是直接源于每个人的基因特征的，所以，每个人都会在潜意识当中，对其有着深刻而清晰的了解。
所以，每个人才会在不经意之间，去选择一种适合自己的生活方式。
因此，虽然从表面上看，“畏”的退却，是放弃，而“不畏”才是一种勇敢。但是，一旦在“畏”字前面加上了一个“敬”字，问题就发生了根本性的变化。
因为，君子所秉持的这种，源于对天道的“敬”而表现出来的“畏”——“敬畏”，在本质上，不是因为其在能力上的不足，而恰恰是因为他有能力去认知，并且践行“天命”。换句话说，就是因为他在潜意识中，对自己的生存能力，有充分的信心，所以，才敢于去践行“天命”，才敢于其遵守规则。
而小人则恰恰相反。小人因为在潜意识中，对自身的生存能力缺乏足够的信心，所以，就不敢在现有的规则背景下，与人展开公平的竞争。因此，就会在不经意之间，去寻找所谓的捷径，去试图通过对规则的打破，而获得一瞬间的优势。
由于那种源于内心的恐惧，是那样的强烈，以至于只要让他们看到一线所谓的希望，就会不顾一切的本将过去。
至于“狎大人，侮圣人之言”，则不过是给自己壮壮胆，或者制造一种看似合理的舆论氛围罢了。其道理，大致相当于妓女通常都会比良家妇女，更加崇尚性解放。
所以，不知敬畏，并不是什么勇敢，相反却是真正的怯懦。而只有那种源于对“天命”，对规则的价值的认知的敬畏之心，才是真正的勇敢。二者的根本区别，就在于因为对自身生存能力的评估不同，而导致的对是非的判断标准的不同。
君子因为对自己的生存能力，有充分的信心，因此以符合自然规律的天道，以符合公众利益的规则为标准。小人，则只能以利己，甚至还要加一个“即时”的定语为标准。
所以——
曾子谓子襄曰：子好勇乎？吾尝闻大勇於夫子矣。自反而不缩，虽褐宽博，吾不惴焉；自反而缩，虽千万人，吾往矣。（《孟子·公孙丑上》）
“缩”在这里是“直”的意思，“直”与“不直”是以合不合于天道为标准的，所以“缩”与“不缩”，简单的理解就是合不合于天道的问题。
“自反而不缩，虽褐宽博，吾不惴焉”——如果觉得自己没有道理，那么即使是面对最低贱的人，也不能用权势是恐吓他们。——就是敢于与最低贱的人，保持人格上的平等。
“自反而缩，虽千万人，吾往矣”——如果觉得自己有道理，那么即使面对千万人（的反对），我也要勇往直前。——就是敢于超越世俗，去践行自己的天命，承担自己的责任。
所以，在君子的敬畏之中，表面上看来，既有“敢”的一面，又有“不敢”的一面，但是这两面其实都是建立在对天道的尊敬与遵守之上的，都是建立在“敢”之上的。
这个“敢”就是曾子说的“大勇”，而这种“大勇”就奠定了所谓君子有所为有所不为的基础。
反之，小人在行为上固然，也有“敢”与“不敢”，“为”与“不为”的区别。只不过，由于小人的评判标准是建立在，由于对自身的生存能力不足的潜在恐惧上的。
所以，
虽然，他们在有所为的时候，往往表现出无不敢为的，然而其本质却是，因为不敢不为，而无不敢为。
虽然，他们也会有所不为，然而那却是因为不敢为，而无不敢不为。
就像一些丧心病狂的贪赃枉法之徒的行为，因为不敢没有某些为世俗所推崇的物件，而无不敢为，无所不为；反过来，却会因为不敢于超越世俗，而没有什么他们不敢不去做的，没有什么职责，是他们不敢不履行的；没有什么原则，是他们不敢不坚守。
遗憾的是，这些人虽然个个看着胆大包天，其实他们的行为，却都来自于不敢。
而他们真正不敢的，不是别的，而就是不敢不按照别人的要求，来改变自己，塑造自己。
所以，只有满怀敬畏的心，才是一颗真正勇敢的心。
而且，当我们寻根索源之后，还会发现，培养自己的敬畏之心，让自己有一点敬畏之心，并仅仅是为了不把别的什么东西弄坏了，而恰恰是防止自己把自己给弄坏了
最后，我们来解释一下，为什么随时口宣“敬畏”，本身就是一种最缺乏敬畏之心的表现。
因为，我们从上面子路与孔子的对话中，还可以很清楚看到另外一个事实，那就是——对所谓的敬畏之心的践行，最基本的一条就是“正名”，就是“于其言，无所苟”，合在一块就是，要以一个严谨的态度，要在对什么是什么——“名”这个问题，有了准确的了解之后，才能说这件事，用这个“名”。
反之，就是要敢于在自己并不十分了解的情况下，不去追逐潮流，敢于落于人后，甚至受人嘲讽，也不加入到对一个“名”——概念的混淆的行列中去。
