|
《红楼梦》第六十八回一段文字的涂改透露什么消息？（3/3） By金品之 胡适先生比对的结果，得出结论说：“这可见雪芹原本有意把这段演说半文言的客套话，表示凤姐的虚伪。高鹗续书时，觉得那不识字的凤姐不应该说这种文诌诌的话，所以全给改成了白话。狄平子先生石印戚本时，也觉得此段戚本不如刻本的流畅，所以采用刻本来涂改戚本。”简单说就是，曹雪芹半文言原作，高鹗改成白话文，戚序本从曹文，狄平子石印有正本时改从高文。 程伟元、高鹗在程乙本引言中明白交代：“书中前八十回抄本，各家互异；今广集核勘，准情酌理，补遗订讹。期间或有增损数字处，意在便于批阅，非敢争胜前人也。……书中后四十回，系就历年所得，集腋成裘，更无他本可考。惟按其前后关照者，略为修辑，使其有应接而无矛盾。至其原文，未敢臆改，……”这些话应当是诚实可信的。因为程、高绝无扯谎的理由和必要，况且他们也不可能以为自己的文笔比曹雪芹还高明。所以，流畅的白话文无疑也是曹雪芹改的；这种改动反映出曹雪芹“批阅十载，增删五次”写作过程中创作理念的变化。借用胡适先生的话，就是“雪芹原本有意把这段演说半文言的客套话，表示凤姐的虚伪。”后来“觉得那不识字的凤姐不应该说这种文诌诌的话，所以全给改成了白话。” 当然，这是仅就内容而言，并非说我们现在看到的涂改痕迹就一定都是曹雪芹亲笔所为。在现存的十一种抄本中，有七种有第六十八回，其中凤姐说辞改了的有梦稿本、王府本、戚序本，未改的有庚辰本、己卯本、甲辰本、列藏本。三种改本改法各异，梦稿本大涂大改，王府本点改加描改，戚序本则是圈改。王府本姑且不论。关于梦稿本，我是赞同夏和、花美云、林同华三位先生的研究成果的，即梦稿本是一切抄本的源母本，保存有曹雪芹抄稿和改稿的手迹。基于此，我推测梦稿本对凤姐演说的大涂大改，应是曹雪芹亲为。 有正本上的圈改，有没有可能如胡适所说，是狄平子所为呢？回答应当是否定的。1975年在上海发现的有正书局石印底本前四十回，完全可以证明有正书局当初就是将此底本直接摄影上石付印，而不是如过去胡适、俞平伯等所说是重录之后再上石付印的。 By the way，我猜想两位文科大师可能不太熟悉传统石印的工艺过程。在摄影制版石印工艺发明前，书籍石印的确必须首先重录，但重录要用特制的油墨和特殊的转写纸。上石制版时，重录的稿纸覆在石板上，同时接触水和油墨，且须经反复滚压，因此制版后很难完整无损地保存下来。这就是传统石印不能直接用原稿的原因。上海发现的有正书局石印底本，纸张不是转写纸，墨汁不是油墨，足以证明不是转写本。 欧阳健先生为揭举他的脂本伪造说（于此，侯忠义先生新近在《红谭2014》序中有极简洁的概括：“1927年发现的甲戌本，是为迎合胡适炮制的伪造本；所谓各种脂本的批语，不过是有正本批语的翻版和改造；而有正本的批语，却是民初狄保贤和‘著名小说家加以批评’而成的产物。”）多次论及有正本，辨析可谓细致入微，但不知为什么没有注意到六十八回的圈改。在《有正本批语辨析》)中，他写道：“细检眉批同正文以及总批、夹批，笔迹是一致的，整个版本的款式与风格是浑然一体、协调统一的，证明此本在上石付印前，还是经过重新过录的，它已经不是张开模原藏抄本（不论是清初乾隆年间的原本，还是晚清光绪年间的抄本），而是经狄葆贤做了手脚的本子。王伯沆批《红楼梦》卷首‘读法’云：‘八十回本今有正书局已印行。俞恪士所藏原书，抄写甚精，大本，黄绫装，余曾见之。后恪士以赠狄楚青，遂印行，但已非原稿影印矣。余得此本互读之，竟不逮百二十回本，曾以语于恪士，恪士亦谓然也。’王氏此批，写于一九一四年，其意并非公开发表，所言诸事，当较可靠。有正本之付印，殆非原稿影印，可为定论。”这段话中两次用到“影印”，说明王伯沆、欧阳健二先生对书籍印刷工艺同样不甚了了。影印与石印是原理截然不同的两种印刷工艺。石印属于湿法印刷，基于油和水不相融合的原理；影印属于干法印刷，基于光电化学原理。传统石印法早在1798年就由德国人发明，而影印法晚至1938年才由美国人开始实验。有正书局1911—1912年印行戚序本，自然只能是石印而非影印。 欧阳健先生关于有正本“眉批同正文以及总批、夹批，笔迹是一致的”的说法，明眼人似也难以认同。狄葆贤（子平）的眉批是略带隶意的蝇头行楷，属学者型书法，而正文及总批、夹批则是规规矩矩的正楷，典型的馆阁体，分明不是一个人的笔迹，而且墨色也不一样。至于引用的王伯沆先生的那句话，恐怕也属误读的成分居多。王氏批语透露的消息是说，他早先见过俞氏所藏的“大本黄绫装”原书，但没读过；有正本印行后，他发现装帧款式大小不一样了；与程本对照互读，觉得内容也不及程本好，于是把这意思跟俞氏说了，俞氏有同感。王说的“大本”，据实测为高260（毫米，下同），宽140，属于较窄的16开线装本。摄像时必须拆开原装订，一叶一叶地展开拍照，为了节省纸张，有正本缩为三十二开，自然是小多了，此其一。其二是，有正本前四十回新加了大量狄葆贤所作眉批，极力称赞戚本如何如何优于程本，这才引起王氏将两种本子对照互读。事情就是这么简单，由此根本得不出“有正本之付印，殆非原稿影印，可为定论”的结论。 比较而言，倒是周汝昌先生五十多年前的辨析令人信服：“写手首尾一笔工楷，朗爽大方，不像晚近手笔，其中复多与后世写法不同的特殊异体字，如‘且’字与从‘且’之字，必作‘’，无一例外；‘玄’作‘元’，从‘玄’之字作‘’，是避康熙讳；‘寧’仍从‘心’，未避嘉庆讳，‘作’‘做’一律用‘作’，始终如一，似非南人手笔（别的例子铅字不好刻铸，悉略）。这都不像是狄氏觅人新修的样子。……综合而看，此本当是戚氏原藏过录的一个精钞旧本，而不是有正书局的后钞本。”（《红楼梦新证》） 走笔至此，忽然想到：脂批很复杂，批者什么人都有，因此脂砚斋和畸笏叟才在重抄再评的本子署上名字，前者还特为声明其与诸公所批不同。据此，批后未有署名的戚序本之母本，或可为早期抄本；而有署名的本子的母本，倒可能是晚出的抄本。 |
|
|
