|
共有地悲剧是指有一片无主的草地，周围居民为了在草地上多些收益，就尽量多养些羊，这样，羊的数量越来越多，最终草地因不堪重负而消失，羊也失去了食物来源，居民也无法获得持久的收入。 且说今天是新年的第一天，上午去菜市场买了一条鱼准备自己弄饭吃。当鱼快煮好的时候，突然看到窗外菜园里的香菜长得郁郁葱葱的，心里想，有香菜放在鱼汤里，味道不是更鲜美么。于是，我便下楼走向菜园。 那片所谓的菜园，其实只有几个平方米，是几位玩得好的同事课余为了增加点乐趣而捣鼓的，是共同的劳动成果。 我在菜园里采了几根香菜叶梗，回宿舍后洗净切成末然后丢进鱼汤里，顿时整个厨房弥漫着一股特殊的香味，那个感觉，简直赛过活神仙。 我边享用自己亲手做的中餐边想，为什么我们的菜园没有出现“共有地悲剧”的情形呢？从经济学模型的角度讲，我们的菜园是典型的共有地模型啊，难道经济学错了？ 经济学当然没有错，错就错在没有仔细分析具体的条件。虽然是典型的共有地模型，但并不是所有的共有地都是悲剧，或者说，共有地不能构成悲剧的充分条件。 以那片草地为例，经济学教科书上说解决共有地悲剧的办法是界定产权，产权界定后，每户居民只能在自家的范围内放羊，这样，出于自身利益的考虑，都会自觉保持最佳放养量。 表面上看，以上办法十分科学，既能避免共有地悲剧，又能使得每户居民获得持久的收入。 以上方法果真是科学的吗？假定那片草地是一个封闭的经济系统，即使划定了产权，谁来保证羊群不越界呢？ 也许有人说，那就成立一个监督机构保证各居民家的羊不越界到别家的草地上去，否则将要受到处罚。 可是这样，不是增加了成本么？ 也许有人又说，为了达到避免共有地悲剧的目的，花些成本值得，遍观全世界，哪个国家没有法院啊？ 好的，我也赞同，保护私有财产神圣不可侵犯确实是法院存在的理由之一。我来继续改变假定，假定那片草地周边只有几户居民，那几户居民很容易协商达成一致，自觉保持羊的最佳放养量，这样，监督机构有存在的必要吗？ 也许有人继续说，在居民少的情况下，划定产权成立监督机构不是更保险吗？ 保险当然没有话说，但是相对成本算过么？ 所以，划定产权只是避免共有地悲剧的办法之一，还有一种办法是协商一致。至于什么时候选择什么方法，完全取决于不同方法的成本，或者说在不同方法的成本之间权衡取舍。 看懂了以上分析，相信大家就已经明白了我们的菜园为什么没有出现“共有地悲剧”情形，因为几个玩得好的同事很容易取得保持菜园持续最佳产出的默契，协商成本几乎是零。 值得一提的是，咱们尊敬的赖教授为菜园所作的贡献最大，却从来没有享受过。这无疑验证了一句经济学名言：快乐也是受益，付出本身就是回报！ |
|
|
