【全球智库跟踪】对经济学滑向数学的批评

来源：学术独立团

Jérémie Cohen-Setton /文 李笑然/编译

导读：本文认为数学在经济学中的应用越来越普遍，但存在如下几个问题：第一，数学和语言脱节，文章变得晦涩难懂；第二，数学方程脱离现实，难以找到现实证据支持；第三，有些经济学论文数学化可能是政治要求的结果。编译如下：

从冗长的文字到数学

Justin Fox认为很久以前经济学家通过撰写冗长、散漫而且经常相互矛盾的书来表达他们的观点。对于现代经济学家来讲，那简直是黑暗的年代。20世纪40年代，保罗·萨缪尔森在经济学中引入优雅的数学，用数学形式阐述经济学概念。在1947年出版的“经济分析基础”就是他的代表作。萨缪尔森以及他同时代的经济学家认为数学可以清楚的表达他们的观点。罗默宣称我们已经到了提出一个模型就像玩纸牌游戏一样的程度。

保罗·罗默认为经济学数学化像数学理论一样，使用文字和符号，但这些文字和符号之间缺乏紧密的联系，会给人经济学滑向数学的感觉。通过数学理论可以衍生出柠檬市场这样充满数学的文章。但读者会因为这些数学浪费大量的时间，他们可能不再认真对待这些充满数学符号的文章。如果数学真能提高我们语言准确度的话，也许我们能更快的推动科学进步。但语言和数学之间存在脱节。

语言和数学之间的脱节

Dietz Vollrath 认为经济学数学化的一个可能解释是这些数学只是“修饰性数学”。这些数学和论文的模型无关，也不会改变模型的结论。但它们通常使论文变得难以理解，因为你不得不记忆这些无关的注解。这是现代经济学令人失望的一个特点。

保罗·罗默认为经济学滑向数学是一种讽刺，它会让经济学家从基本假设和模型中得出无效的结论，作者会使用这种风格转换来说服读者接受他们的结论，而不遵循经济学的逻辑。经济学滑向数学会使作者一厢情愿的阐述自己的观点，而不是遵循精确、清晰的推理证明。

Chris House认为在把数学应用到经济学中可以成为经济学的一个特色，但不能成为一篇论文的核心。比如，使用图示不仅简洁，而且可以清晰的阐述与论文相关的议题。但他并不赞成使用图示来分析论文的核心观点，而是更倾向于使用逻辑分析。

数学化和现实

Simon Wren-Lewis 写到当一个模型建立在与现实世界缺乏真实联系的假设上，然后还把模型的结论不加批判的用于理解现实经济，这样的模型就像“变色龙”。Dietz Vollrath 写到作者经常使用复杂的数学来表达他们的观点，以使他们的观点看起来更加科学化。他们使人们相信自己的模型可以展示这个世界是如何运转的，而不是这个世界可能如何运转。

Joshua Gans 写到罗默所批判的经济学数学化在经济学中越来越普遍，这是一个错误的尝试。Noah Smith 写到很多学科没有使用数学也可以发现很多证据和理论。而且，在经济学中使用数学的方式和自然科学使用数学的方式并不一样。比如，物理学方程的变量和现实都是紧密联系的，这些变量都是可以测量和预测的；宏观经济学模型的变量大多和现实不匹配，也很难找到现实证据来支持。

数学化和学术政治

罗默批判保守主义的几篇论文使用数学来证实他们的price-taking增长模型。price-taking对他们来讲属于模板教条。由于缺乏科学的辩论，他们希望使用数学来增加文字的自由性，这是从科学向学术政治的过度信号。如果真的如此，增长理论的瘫痪和两极化并不是科学的问题，而是政治要求的结果。

本文原题名为“ Mathiness in economics”。本文作者Jérémie Cohen-Setton为加州大学伯克利分校的经济学博士。本文于2015年6月刊于Bruegel官网。