|
谈了许多“如何踢出”的问题，我们现在来看看”为什么踢出“的问题。诚如其他几位答主所说，“踢出创始人”在操作上并没有什么特别的地方。按照公司架构和章程，创始人在由于股权比例等原因，确实有被开除出董事会的可能。 而有趣的地方恰恰在于，我们发现2015年发生在中国的3个典型的”踢出创始人“的例子，其实根本原因并不能全部归因创始人对公司的经营不善，而更多的体现在从资本角度，资方对公司股权和控制权的强烈渴求。 1. 张兰 - 俏江南 张兰在这起事件中估计谈不上心甘情愿，无怨无悔，但是事实上也没有什么大的反弹——俏江南的董事会早已由欧洲CVC公司掌控，之前张兰与CVC有关财产冻结的关系也不了了之，此时此刻张兰任何情绪化的举动并不能改变事情本身的发展与结果。 这边提个反例：像团宝网创始人在千团大战失败后抱着负债累累的公司，怀着“我能反杀”的幻想，拼命造势试图东山再起，反倒不及承认失败来得专业。 俏江南上市失败引发俏江南集团对鼎晖投资之间的对赌协议失败（如果非鼎晖创投的原因让俏江南无法在2012年底上市，则鼎晖有权以回购的方式退出俏江南），张兰为了筹资完成投资方的回购不得不四处寻找下家贱卖公司，自此她就已经对公司实际控制能力的逐渐丧失。 可以说，此次张兰离开董事会的行政意义和象征意义远远要大于其真实意义。 张兰家族目前的处境与其说是由于张兰企业经营上的失败，莫不如说是风险资本成功地利用协议撕开张兰家族对俏江南的控制，一步一步吞噬了俏江南集团。假如不是出于稳定军心的考虑，张兰的离任可能还要远远早于当前的时间。同样的例子还可以参考2011年苏泊尔创世家族全面退出公司董事会的新闻——境外资方全面接管整个公司，所谓的“质量门”充其量只是资方发难的借口。 2. 于刚 - 1号店 与张兰事件差不多同步，1号店创始人董事长于刚以及联合创始人兼执行官刘峻岭宣布从一号店离职。相关报道中均避免出现激烈的词汇，然而其实质也是两人在集体决议（虽然未必经过公开或秘密的投票）下离开了公司董事会。 一方面，1号店目前在国内电商市场所占份额不到2%，营销费用高企，以全球零售集团沃尔玛为首的资方对当前的业务现状显然不满。沃尔玛高层数次换血，每次换血过程中都与于刚等企业管理层对1号店的经营战略和经营理念产生各种各样的摩擦。 另一方面，于刚在数次资本运作中早已在股权角度丧失了对公司的控制权，因而也无力以一己之力扭转这种局面。沃尔玛（诚然这是一家不够懂电商，至少是不够懂中国电商市场的公司）为了让1号店能够完全按照自己的经营理念发展，通过对董事会成员的调整来实现这一目的。 创始人的离职对1号店的发展还拥有一个决定性的影响——由于沃尔玛已经全盘掌控1号店，考虑到沃尔玛对1号店一贯的经营风格，1号店独立上市的可能性已经极为渺茫。 3. 成从武 - 高德集团 高德集团被阿里收购1年之后，创始人成从武被阿里“请出”了董事会，由代表阿里的俞永福担任总裁。高德与阿里需要深度的整合， 阿里收购高德是需要深度的整合，而阿里完成并购的一年以来，高德至少在前台缺乏明显的动作支持阿里的全产业链布局。并且，即便从业务角度分析，百度地图依然在大多数领域占据优势。 由结果推定，这其中未必没有创始人对企业的长期实际控制所造成或多多少的负面影响。阿里向来不是什么好捏的软柿子，通过踢开创始人的行为，阿里在高德中布局自身的嫡系，全面控制高德的发展战略和发展方向，依次完成对公司更深层次的控制。 从上面三个例子可以看到，但最终导致创始人离开董事会（同时也伴随着彻底脱离公司的日常运作）根本原因还是资方对公司在战略和股权两方面都实行全面掌握的强烈需求，资本投资“嗜血”的特性在其中显露无疑。也正是由于这样的事件在国内外层出不穷，由此产生了大家提到的AB股权，提到了各种创始人保证自身实际控制权的方案。 而（联合）创始人离开的方式又有哪两类呢？一部分确系自愿，而另一部分，则是被放出消息需要其离开董事会，因而被逼无奈假装“自愿离开”。我个人就猜测2013年黑莓联合创始人Mike Lazaridis所谓的“自愿离职，将精力转移到投资领域'，未必不是出于资本方利用黑莓在智能手机领域的颓势借机扩张权利的表现。 然而所谓的资本方对公司管理层的变更动议，真的能给一家走下坡路的公司带来新生吗？显而易见，我们看到更多的却是资本方在全面控制公司之后，大肆地玩起了金融游戏，将一家家基业尚在的公司一步一步折腾得苟延残喘。这边不展开了。 |
|
|
