《庄子·齐物论》简注简析（二）

《庄子·齐物论》简注简析（二）

 

子游曰：“敢问其方。”子綦曰：“夫大块噫气^①，其名为风。是唯无作，作则万窍怒呺^②。而独不闻之翏翏乎？山林之畏佳^③，大木百围之窍穴，似鼻^④，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似污者。激者^⑤、謞者、叱者、吸者、叫者、譹者、宎者，咬者，前者唱于而随者唱喁^⑥，泠风则小和，飘风^⑦则大和，厉风济^⑧则众窍为虚。而独不见之调调之刁刁乎？”子游曰：“地籁则众窍是已^⑨，人籁则比竹是已，敢问天籁。”子綦曰：“夫吹万不同，而使其自己也咸其自取，怒者其谁邪？”

【简注】①大块噫气：地球吐气。大块，指大地。噫气，犹嘘，吹气。②呺（hao）：呼啸，吼叫翏翏：③畏佳（weicui）：通嵬崔，指山林高大而参差的样子。④似鼻：“似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似污者”，照应“万窍”，都是形容孔窍的形状。枅（ji）：房柱头上的横木，即斗拱。圈，圆窍。臼，舂米的器具，中间凹下。洼，大而深的洼地。污：小而浅的他溏，泥坑。⑤激者：“激者、謞者、叱者、吸者、叫者、譹者、宎者，咬者”，照应“怒呺”，形容众窍发出的声音。激，水激声。謞（xiāo），箭去声。叱，呵叱声。吸，吸气声。叫，叫骂声。譹，号哭声。宎（yao），深沉声。咬，哀切声。⑥前者唱于而随者唱喁:于、喁皆相唱和的声音。咬（jiao）：哀切声。飘风：大风，疾风。⑧厉风济：烈风止。⑨地籁则众窍是已：地籁是众窍发出的声音。已，动词，《广雅》：“已，成也。”

【简析】这段文字是承上段而来，说明什么是地籁、人籁和天籁。读这段文字，关键在子游和子綦的对话，分析他们在观念上有什么不同。子綦描述了地籁之后，子游自以为领悟了老师的旨意，说：“地籁则众窍是已，人籁则比竹是已。”前面写子綦夸奖子游善于提问：“偃，不亦善乎而问之也！”但是，对子游的这句回答子綦却不以为然，没有赞美，显然子綦对子游并不满意。子游错在哪里？我们回头看子綦的话。子綦的话有三层意思：先指出地籁（风）乃“大块噫气”而起；接着从听觉描述风之“万不同”；最后用“而独不见之调调之刁刁乎？”，提醒子游离开听觉，改从视觉体悟什么是地籁（风），暗示他不要被听觉误导，而要从草木的摇摆中看出地籁并非“万窍怒呺”，而乃“大块噫气”而作。风是地气的流动，所谓“风起于浮萍之末”，即此之谓也；由此类推，人籁当然也是人气的流动。籁，表现出来是声，各种不同的声，但本质上是一气。但子綦没有想到，子游竟然一点也没有开窍，说地籁是众多孔穴发出来的，人籁是一排排箫管发出来的。这说明子游只看到“吹万不同”，而没有看到不同之“同”：“使其自己也咸其自取”，使声音出自于己，而且全都来自于自己。所以子綦有些不满意地向子游质问：“怒者其谁邪？”人籁也好，地籁也好，不管它们发出来多少不同的声音，都取自它们本身的“气”，动力还能来自别物吗？关于人籁、地籁，子綦就说到这里。那么天籁呢？子綦不说了。你想，子游连可以从听觉、视觉悟出来的人籁、地籁都没有悟透，子綦会跟他说天籁？他能悟出天籁也是天气而作？

不少人质疑子綦的话没有说完，因为他没有说出来“天籁”是什么，这是由于没有悟出庄子文字背后的意义。沈增善先生也没有读懂这段文字，但他强不知以为知，硬说《齐物论》后面的文字直至“而况德之进乎日者乎？”都是子綦所说，并且以为这是一大发现，“时无英雄，使竖子成名”，可惜沈先生恐怕难以因此成名！

文章开头描写子綦“吾丧我”，前面分析过，那是说子綦达到了“一”，也就是“无有”的境界，这里又通过子綦的口，引出人籁、地籁，天籁，都是“气”的流动。前后有什么关联？我们先告诉读者，在庄子的观念里，“一”与“气”是一回事，即是“无有”，后面有详细说明。

最后，“调调”、“刁刁”释义还需要讨论一下，这两个词作何解读，对理解这段文字关涉甚大。《郭象注》：“调调、刁刁，动摇貌也。”以后的注家基本上沿用了这个说法，但沈增善先生要推翻这个说法，“调调、刁刁”，拟声。他说：“‘调调’、‘刁刁’，根本不是什么‘动摇貌’，不管是树枝动、树叶动，还是小草树尾动；就是象声词。‘你难道没有听到那调调、刁刁的巨大声响吗？’”沈先生的理由是：一、郭说“毫无根据”，但是我们也不见沈说有何根据。庄子的许多词语都是独创，从哪里找根据？沈先生硬要郭象拿出证据，不免强人所难。二、文章前有“翏翏”拟声，所以后之“调调”、“刁刁”也一定拟声。“为什么前一句中‘翏翏’是象声词，而后一句中‘调调’、‘刁刁’变成了动态的形容词了呢？”现在可以回答沈先生：如果都是拟声，那就只能得出一个结论：地籁“万窍怒呺”是已。我们也就会和子游一样一辈子也不得开窍。三、“见”可以释“听（说）”，《庄子》中能找到证据。但在这里，“翏翏”前用动词“闻”，“调调”“刁刁”前用动词“见”，如此对举，明明是庄子告诉读者，“翏翏”象声，“调调”“刁刁”象形。但沈先生偏偏既不听庄子打招呼，又不审前人解读，硬是为我所用，把“见”释“听”。这样做学问，好像有点不严肃，但愿沈先生在后面的解读中不再出现。