|
批判性思维与作文 学校教育应该为学生提供两种扫盲，一是“文化扫盲”，一个是“批判性思维”的扫盲。 在日常生活中，每个人都是有逻辑的，但这种经验性的逻辑常常受到利益、情感、心理和环境的干扰，并不总是科学与合理。比如按照日常经验，“眼见为实”显然是个正常的逻辑。但是，“眼见”的未必那是“实”的，因为你见到的可能只是表象甚至是假象。教育就是要引导人们摆脱各种束缚与局限，让自己的思维更理性，更公正。正如卡西尔所说，“人总是倾向于把他生活的小圈子看成是世界的中心，并且把他的特殊的个人生活作为宇宙的标准。但是，人必须放弃这种虚幻的托词，放弃这种小心眼的、乡下佬式的思考方式和判断方式。” 孔子说：“勿意，勿必，勿固，勿我”，告诫我们要警惕那种主观臆测的、固执己见的、固步自封的、一意孤行的思维方式。佛家也说“勿执”，要“破我执”。“思辨”这个词的由来，就是《礼记》中的“博学之，审问之，慎思之，明辨之”。 因此，批判性思维的核心，是思考者对思维的自我监控，是对自我思维的质疑和“批判”，以纠正可能存在的偏颇和狭隘。 作文，既是思想与感情的表达，也是思维方式的呈现。从文章外显的结构到内隐的思路，从遣词造句到引经据典，表达总是受制于思维方式。作为一种科学的思维方式，批判性思维对于写作，意义非同寻常。 下面以议论文写作为例，谈谈批判性思维在写作活动中的运用。 审题与立意：问以辩之 关于审题与立意，我喜欢用《易经》名句表达我的想法，那就是“问以辩之”。有人说，作文是带着镣铐跳舞，这句话强调命题的限制；我倒觉得，有一定的限定条件，或许能让我们避免写作中常见的空泛与肤浅。俗话说，好风凭借力，送我上青云。为什么不能将限定条件理解成那一股“好风”呢？钱钟书先生颇通此道，他将其学术巨著命名为“管锥编”，一则见出自己的谦虚，二也道出了为学的诀窍，就在这“管锥”二字。以管窥天，见之则明；以锥插地，入之则深。正是凭借这“管”与“锥”，才能洞幽烛微。世人皆知放眼望去，却不知此一望，视野是大了，随之而来的却是聚焦不够，见之不明。 命题作为何尝不是如此？看起来是一种限制，实际上却给了我们表达的精确空间。在这里，需要的是思想的精确度、新颖度以及深广度，而非放之四海而皆准的泛泛之论，夸夸其谈。 这就需要“问以辩之”的习惯与能力。审题，首先要摆脱思维的麻木与混沌状态。我曾经做过以“细节决定一切”为题的写作教学，多数作文都堆砌各色成功人士注重细节而失败者疏于细节的实例，来证明“细节决定成败”的真理性。殊不知，“细节决定成败”本身的合理性，是需要条件的。倘若大局未定，大方向错了，细节再完美又能怎样？这就是一种典型的惰性思维，就是胡适先生所批评的“差不多先生”。 所谓“问以辩之”，就是不要预设态度与观点，让自己的观点都来自材料自身。有些老师喜欢鼓吹“求异思维”“逆向思维”“反弹琵琶”这些审题“诀窍”，这个要慎重。若为求异而求异，若为逆向而逆向，那风险就大了。关键是看材料有没有给你提供“求异”和“逆向”的空间。比如2011年上海卷，关于“一切都会过去”与“一切都不会过去”的话题，如果简单照搬所谓的“求异思维”，就很难凑效。因为它将一对矛盾的命题放在一起，形成对比关系。你怎么求异呢？怎么逆向呢？考生所要做的，只能是将这对矛盾统一起来，做辩证的分析和内在的整合。 求异思维与逆向思维当然有其价值，但要形成合理的、公正的、正确的判断，还必须借助批判性思维。 思维品质的优劣，决定了审题与立意的高下。根据我所看到的学生作文，可将立意分为三个类别： 第一类，材料说“世界上似乎总还有更重要的事”，那么，错过更重要的事情，当然是一种错误或不足。于是，就告诫人们要总结经验教训，要善于抓大放小，分清主次，抓牛鼻子，纲举目张。这种停留在简单的责备批评的作文，我称之为“检讨式”或“教导式”作文，颇为流行。 第二类，侧重分析人类错过“更重要的事情”的原因。这比空泛的批评高明，比简单的训诫中听。顺着这个思路，可以总结人类面临的诸多限制或局限，比如现实条件的限制，比如情感的束缚，利益的羁绊，眼光的短浅，立场的偏差，等等，都可能让我们失去理性的判断，让我们丧失了对“更重要的事情”的关注，从而失去了把握“更重要的事情”的机会。此立意有了具体的内容，文章就充实多了。 第三类，对此类现象做客观而深刻的哲学思考。其实，撇开具体的人与具体的事，世界上哪个人没有错过“最重要的事情”？换句话说，哪个人没犯过错误，哪个人没有失误？这就是人类与生俱来的局限性。人性总是有缺陷的，既然人人如此，何须？人声讨？人性，可警惕可反思，但不必诅咒。无论一个人多么超脱，多么高尚，多么智慧，他都会有其难以超越的局限性。这种局限可能来自于他的出身，他的教育，他的眼光，他的利益与情感，他的身体，他的环境。伟大如华盛顿，渺小如街头乞丐，他们所短缺的内容有天壤之别，但每个人都有自己的局限，这一点却是共同的。 鉴于上述理由，从本质上看，我们每个人都可能是“事后诸葛亮”，或者“旁观者清”。当我们身处事件进程之中，当我们处在“局中”之时，我们常常被环境左右。只有当时过境迁或者事后反思的时候，我们才发现，当初的我们是多么愚昧和糊涂。因此，局限是人类的宿命，每个人都只能做彼时、彼地、彼环境下所能做的“最重要的事情”，至于它是不是真的“最重要”，只有在更大的时空范围内才能看清楚。 这就是“问以辩之”。质疑，辨析，再质疑，再辨析，从而形成准确的、明确的观点和论点。 这就是审题与立意。 构思与表达：立而论之 写作是一个语言连缀的过程，是一个表达自我的过程，也是一个思维展开的过程。就议论文来讲，写作过程，完全可看做为自己的立论提供证据和逻辑的过程，目的在于让读者共鸣和信服。怎样说理，怎样展开自己的说理，决定了我们的写作思路与写作方法。 比如，当我们谈论的问题由不同的要素组成，或者可以分解为不同方面，或者可多角度审视的时候，可以分条阐述，条分缕析，一个一个要素的解释，一个一个方面或一个一个角度的来。这样的思路平面展开，追求周全，虽然朴实无华，却也严密厚实。这就是“并列式”的结构。 当我们谈论的内容可在不同领域发生迁移，比如从自然现象迁移到社会现象，从科学迁移到人生；或者可以深化，比如从现象进入本质，从形式进入内容，从偶然进入必然，我们可以选择“层进式”的写作思路。这样的思路纵向推进，追求深刻。当然，对思想逻辑的周密与严谨，也有了更高的要求。 我们也可以在比较中凸显自己的观点。常言道，有比较才有鉴别，比较是人类最基本的思维模型，在比较中甄别真伪，校订是非，选择真知，这就是议论文的“对照式”结构。做比较，关键要选择恰切的比较对象和内容，注意“可比性”。将不具“可比性”的事物强行捏合在一起，甚至会误导思维的方向。 文章展开的过程，就是一个“立而论之”的证明过程。可以通过典型案例的解剖来展示某个道理，这就是“例证法”；或者通过对比或类比，来推断某个道理，这就是“比较论证”。论证方法的采用，取决于我们怎样去说理以及怎样说理才有效力。 教材中还有一种论证方法，叫喻证法。从批判性思维的角度看，喻证法不能算是真正的论证方法。比喻只能把道理说得更形象，更便于理解，更好接受，但不能证明某个观点的正误。因此，议论文使用比喻，追求的是一种修辞效果，必须辅以其他论证方法，方有说服力。有时候，比喻甚至会遮蔽人的思维。比如“不能输在起跑线上”这样的话，之所以被广泛接受和传播，是因为它将人生比作跑步比赛，强调起跑的重要性，很容易引发人们的共鸣。但“陷阱”也在其中，因为人生与跑步比赛，有相似点，也有不同点。人生路漫漫，起跑线上输了，最终不一定会输，何况人生在世，也未必要与别人比个输赢！ 比如徐汇区二模题目： 生活中，人们大多相信自己的判断。其实每个人的认识不过是全景图中的一块碎片，只有承认这一局限，才可能有接近真相的判断。 这是人类认知中的一个最普遍的现象，典型案例很多；正反案例都有，可做比较。提醒一下，我用“案例”一词，是想区别于常用的“例子”。堆砌再多的例子，也不能自行证明观点，“举例子”不能算是一种证明方法。只有通过“案例分析”，亦即阐释例子中所包含的因果关系，并做理论上的分析，才有说服力。 从材料到资源：批判性思维的价值 2015年黄浦区二模作文题目是这样的： 由“海水掩盖了大陆与海岛的联系”发散开去，无非就是某种关系被遮蔽了，被扭曲了，被淡化了，让我们忽视了这种关系的存在。可写个体与群体的关系，可写艺术与社会生活的关系……但无论写什么，都必须强调原本的那种关系被遮蔽了，我们需要还原真相，认清本质。 抽象的道理往往难以理解，抽象地讲道理更易让人产生晦涩之感。因此，写作文一定要追求“巧”，作文能够四两拨千斤，看似平易却奇崛，才算好文章。用最适合的材料来印证和阐述论点，就是一种“巧”，就是一种“借力”。 在关于“岛屿”的作文中，一个学生以古代隐士为例，就是个很“轻巧”的选择。隐士寄情山水，逍遥尘外，看起来与世隔绝，其实还是不能完全离开社会。比如陶渊明，“采菊东篱下，悠然见南山”，何等优哉游哉。但他依然是社会的一份子。不要说他的吃穿住用离不开别人的劳动，就是在精神上，他何曾完全脱离过时代？鲁迅先生就说，陶渊明做不到浑身“静穆”，他也有“怒目金刚”之时，比如他的《咏荆轲》，不也有一股不满现实的愤愤不平之气？因此，我们不能被隐士们所刻意渲染的那一种超凡脱俗给蒙蔽了。 还有一位以《鲁滨逊漂流记》来印证，实在是太妙了。鲁滨逊，一个人，一座孤岛，二十八年的生存，何以可能？有人认为是靠坚强的意志，有人认为靠能干的双手，但有学生认为，鲁滨逊所以能活下来，且活下去，是因为他有一艘搁浅的远洋船上所载的众多物品。而这些东西恰恰是人类文明的产物，是人类智慧的结晶。多亏了这艘船，多亏了船上的那些凝聚了人类智慧与心血的物品，才奠定了鲁滨逊在荒岛上生存的可能。 显然，这个观点非常卓越。其实，马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中早就说过： “孤零零的一个人在社会之外进行生产——这是罕见的事，偶然落到荒野中的，已经内在具有社会力量的文明人或许能做到——就像许多人不在一起生活和彼此交往竟有语言发展一样，是不可思议的。” 马克思的这个论断，解释了鲁滨逊孤岛生存的一个秘密：鲁滨逊原本是个文明人，他的知识、思维方式和行动能力，凝结了人类几千年积累的智慧与能力。与此同时，鲁滨逊所使用的各种工具，也凝结了人类在漫长的生存斗争中积累和创造的文明成果。鲁滨逊从船上运回来的物品，解决了他基本的安全、生活、生产与精神之需。当然，这些物品都来自一艘远洋轮船，小说的真实性也经得起推敲。 在写作中，我们常为“材料”而苦恼，市面上也有大量“材料集锦”之类的迎合写作需要的书。但不要忘了，要让材料成为你写作的资源，没有辨析、思考、质疑和整合的过程，是难以转化为写作资源的。 附文两篇，作者均为本人学生，第一篇是徐汇区二模考场作文（得分65），第二篇是黄浦区二模作文题的习作。 理性的光辉 何睿宸 理性，是人类精神的光辉。太多的人满足并相信自己的判断，自矜自恃，以为站在峰巅高处不胜寒，实则不过是浩渺太虚中的一粒星子。因看不到自己的局限，而狂妄地拒真理于门外。 轻佻的时代，轻佻的社会。狂热的自信囚禁了我们，让我们忽略了真相的存在。河伯望洋兴叹之时才明白自己的渺小与无知。张骞出使西域开眼界之时，郑和下西洋领略世界之时，才知道所谓泱泱大国，也不过天下一隅。一度以“金钱”与“效率”为准则的我们，呼吸着今日的乌烟瘴气，才顿悟当初的自己太过自信，以至于今天痛苦万分。 亚历山大大帝在城中昂首阔步，见到一老翁，衣衫不整，蜷缩在木桶之中，甚是可怜。他走上前去，以威严的姿态问：“你好，请问我有什么可以帮到你吗？”那位老人只是淡淡地说：“请你走开，不要挡住我的阳光。”这位犬儒派哲学家第欧根尼的淡淡一语，便让不可一世的大帝光芒黯淡。亚历山大太相信自己的判断了，认为自己如同阳光雨露，无所不能。却在那一刻，意识到了自己能做的，仅仅是还给哲学家一片阳光。 人在宇宙中仅如舟芥，我们的认知也不过万千碎片中的一块。唯有通过理性的思考，唯有通过知识与探索，人类才得以发展，真相才得以水落石出。 大陆哲学家康德在墓碑上刻下“仰望星空”，意在警醒后人，用理性去思考，去探索，寻求真相与真理。他的《道德形而上学奠基》和《纯粹理性批判》以最为深刻的理性思考和反省自我，才让“康德之前的哲学在他身上汇聚，康德之后的哲学在他身后展开。”理性是人类精神世界的火炬，照亮我们来时与将往的路。理性是一面明鉴，让我们自省，击溃那些盲目的自信和片面的独断。 是的，正是因为理性，现代文明才配称之为“现代”。世界上有太多的真相可求，唯有理性的批判思维才能带领人类突破生命的藩篱。也正是如此，我们才不敢妄用自己的判断来僭越真理。 在这个如蚁附膻而又轻佻的时代，想要让人们放下盲目的自信，以健步拥抱真相的——唯有理性的光辉！ 【余党绪点评：作者的思维品质很高，表达品质也不错。看不到人类认知的局限，狂妄的自信与自负，其实是理性精神的缺乏。文章使用了亚历山大与第欧根尼的故事，但转化为关于自我认识的主旨，很精巧，也很准确。关于康德的那些议论，显示了作者的哲学素养。实际上，作者就是个哲学爱好者，已具备了批判性思维的基本素养。】 守住这湾海峡 每个人理当有自己独立的思考方式，可是经由社会的打磨、锻造后，更多人变得圆滑、纯熟和老练。对孤独的恐惧，对温暖的渴求，对融入多数人的急迫，让我们恨不得插上翅膀飞过那一湾海峡，迅速的回到大陆的怀抱。似乎只有这样，我们才是安全的，才是成熟的。我们忘了，正是那一湾海水，才让我们的天空更遥远。 千百年前，苏格拉底透过监牢的小窗，享受着生命中最后的几缕阳光。每个人都有权为自己的生命辩护，为了活下去而挣扎。苏格拉底没这么做。即使获得了逃亡的机会，他也没选择放弃，为的是维护雅典法律的权威，为的是忠于他的真理。时至今日，他那以“侮辱雅典神”定罪的思想，已向世间散发出伟大的光芒。这只针砭时弊的牛虻，以自身对理性和真理的执着，抵御了人类卑微的本能对灵魂的干扰。或许人们笑他天真，或许有人笑他执迷不悟，但唯有坚守这片“小岛”，他的精神才能得到永生。 【余党绪评点：这篇文章首先在审题立意上可圈可点。原材料强调了大陆与岛屿的联系，本文可算是“反弹琵琶”了，但是，她的立意完全来自于材料所设置的思想空间，而非生造或者强行嫁接。守住你的海峡，其实就是要守住你的独立与自由。文章使用了苏轼与苏格拉底的例子，以此阐释和揭示在滚滚红尘之中，保护独特的个性与思想的价值。必须说，一个好的作文命题，让作者享受到放飞思想的快乐。】 |
|
|
