(6)学术的最高成就是人格成就温献伟

    学术的最高成就就是人格成。这是一句名言，谁说的，遗忘了。

    不过，我很想将这句话送给中国人民大学历史学院孙家洲教授，以及他所指导的硕士研究生郝相赫。

    这几天，这两个人太火了。一封“师徒绝交信”引发公众空前热议。事情的起因，源自郝相赫在朋友圈内“对北大阎步克先生、韩树峰先生无端嘲讽”，加上此前“在微信上屡屡发表攻击他人的言论”，因此，孙家洲教授决定断绝与郝相赫的师生关系。

    “逐出师门”这种事情，我们在不少影视剧见到过。现实之中，师辈们清理门户，将徒弟逐出师门，也可以视为师傅能够动用自身的最大权力、给予徒弟最高惩罚的手段。因此，这件事情就被涂抹上了一层“严重”的色彩，各路人士对此也是见仁见智、届说不一，激辩呈现空前的“白刃化”。

    在事件风波之中，我们需要注意两个词：无端、妄议。“无端”是事件的核心起因，“妄议”则是郝相赫的道歉信中的核心之言。这两个词的叠加，让事件具有了初步的事实——郝相赫对北大两位师长关于“垃圾学者”的攻击言论，就是一种“没有根据的乱说、瞎说”。孙家洲教授为了维护同行的师道尊严，愤而将“垃圾学生”逐出师门，似乎也就变得顺理成章。

    只是，且慢。在本人看来，获得多数人点赞的孙家洲教授，尽管十分“仗义和正义”，但其行事处理方式依然欠妥，这源自一种“比较论”——因为作为关键人物，事件发酵至今，面对人身攻击，原本最应该愤然作色的两位北大教授，却始终选择沉默，不予回应。我不知道，孙家洲先生是否与北大两位教授相熟，然而，无论相熟与否，北大两位教授表现出来的都是一种难得的雅量，一种“清者自清、浊者自浊”的淡然，而孙教授，看似“执言仗义”，实则缺少的是一种文人应有的雅量、度量。

    当然，从行为本身而言，孙教授并没有什么过错，我想说的是，在此事的处置之上，以孙教授的学养识见，完全可以更加完美一些，甚至，这件事完全可以成为“一段佳话”而留世。

    可惜，针尖麦芒，剑拔弩张，学生道歉了，孙教授目前似乎还怒火难平。事件很难说最终谁赢了。

    再看学生郝相赫，固然拥有学术批评、乃至挑战学术权威的权利，但也并不意味着言语和行为可以越界、逾矩。更何况，将道听途说的一些事情，放在“准公众平台”的微信朋友圈中传播，用放肆的语言进行人身攻击，这本身就是一种极其错误的行为，甚至还可能涉嫌违法。如今，郝相赫真诚道歉了，也算是对其错误行为的一种反省。

    这场事件中，我们还须注意和警惕这样一种颇具代表性的观点，有评论煞有介事地说，郝相赫的言行，代表着一个“个性学生时代”的到来。真是挺可笑，如果一个人擅长将人身攻击当成利器，擅长以一种貌似反主流的言行招摇过市，如此便体现着某种个性的话，那么，这种个性也只能是一种痞子化个性。

    因为，年少轻狂不是错。我们虽然可以宽容年轻人的一时轻狂，但至少不应该鼓励、标榜甚至过度拔高这种贴上“轻狂”标签的不良言行。丰子恺说，“有些动物，皮毛最值钱，譬如狐狸；有些动物，肉最值钱，譬如牛；有些动物，骨头最值钱，譬如人。”由此看，真正的个性，应该是与“骨头”相关联的一个名词。它的外在表现，可以是轻狂，但其边界，应以不伤害任何善良为前提。

    当然，事件还可能存在一种事实，郝相赫的道歉，基于个人前途考量，属于“迫于压力的违心之举”。就像网友指出的那样，郝相赫的道歉“含金量不够，没有走心”。倘如是，我们就需要反思，究竟是怎样的一种力量，造就了像郝相赫这样有文化、有知识，唯独缺少真诚的“中国式道歉”？

    学术的最高成就是人格成就。人格成就，我的理解，应该是集“正直、善良、真诚、包容、勇气”等品质于一体的综合体现。孙教授和郝相赫都是搞学术的，作为精英人士，他们原本应该得到社会的尊崇。只是，一场风波，就像一面镜子，照己照彼，弄的彼此都挺尴尬。人身攻击有多爽？保持雅量又有多难？一句话，这种不应有的尴尬，就来自两位精英人士的人格成就的某项缺失。

    在一个充满弄虚作假、排挤打压、甚至相互倾轧的学术圈中，不能保持和获得自己的人格成就，学术做得再大，也只能是银样镴枪头。只可惜，现如今的大学校园，名来利往，谁还稀罕什么人格成就呢。

    一声叹息。