|
在诗经学界发酵释『南』为乐器乃错释考 甲骨文里有一个字形如『??』的字，1931 年郭沫若《甲骨文字研究》曾释为『南』字，并且做了以下解释，把它释为一种乐器： 『南系献于宗庙之器物，…余以为殆钟镈之类之乐器，盖即铃也。……《小雅》之『以雅以南』、《文王世子》之『胥鼓南』，实即『以雅以铃』，及『胥鼓铃』也。又《诗》之周南召南，大雅小雅，揆其初，当亦以乐器之名孳乳为曲调之名。犹今人言大鼓、花鼓、鱼琴简板、梆子、滩簧之类耳。』 于是接着唐兰在1934年的《殷虚文字记》一书里，就依郭沫若之说，更加衍伸成：『南，本即瓦制之乐器也。』 但在甲骨文里，本来就有『南』字，都是指南方的『南』，卜辞内有大量的『南』字。故郭沫若释一个他不明的甲骨文『??』字为『南』，本就只是推想比附。 唐兰起初虽未深研而一口应承郭氏此说，不过，后来唐兰仔细研究以后，发现不妥，于是就改释成此形如『??』的甲骨文字，应读如『谷』。而被郭沫知道后，也在1937年在日本初版，而在1958年内陆重行出版的《殷契粹编考释》（第165张）里，在释第1268片甲骨文时，表示了他自从把此字释为乐器之后，心觉其以往『旧释为南，于用为祭牲之事苦难解。近时唐兰始改释为??，而读如谷。』于是接着同意唐兰说法，??字不可释为『南』，应该改释为『??』字。只不过，他认为唐兰『读谷则未为得』，应改为《说文》：『豰，小豚也。从豕??声』的『豰』字，也就是他原本释为『南』的那个甲骨文的『??』字，是小猪的意思才对，释成乐器根本就是一个大错误的。 此误看『??』成了『南』系一误，再把『南』又释为乐器又是郭沫若自认为说不通的二误。而释既始作者是郭沫若，但日后自承甲骨文字里的『??』，当年释为『南』就是个错误，而当年因之释为乐器也是一个错误，已由郭沫若日后自己亲自澄清了。那个甲骨文里的『??』根本不是真正的『南』字。因此，由郭沫若而起的把一个甲骨文里的『??』误看成中文字里的『南』字，就是个十足的错看，而已被郭沫若自已日后审视已学之下而推翻掉了。 而且凡是『??』出现时，往往和其他的祭牲并列，故郭沫若自已也表示了，『今卜辞既每以??为牲而与羊犬同列，自当是小豚。』应改释为祭品的小猪仔。于是可见郭氏当年把『??』误看成『南』，又把『南』当成献给神的祭品，本身就与上古至今日中外祭祀之礼的事实相差太远，古今中外没有任何官方或民间祭礼，会拿乐器和牲口一齐宰杀祭神鬼吧，亦可见把『南』比附成献祭品时用乐器来献祭的何其不伦了。 不过，不管唐兰后来改释的『谷』，或郭沫若改释的『豰』，都不是文字学界最后的共识。因为，尽管，郭沫若早先的猜成是『南』字，释为乐器，不但他自已出论后，心知有误，而且日后在文字学界，亦没有任何学人再重蹈覆辙。不过，还是有不少学人反对唐兰释成『谷』，或郭沫若释成『豰』（小猪）。因为有学者找到卜辞内有『大??』一辞，如果如郭沫若的释『??』为小猪，那么，卜辞里的『大??』又是怎么一个解释法，难道是释成了『大的小猪』吗？故知郭沫若还是没有释对。也有释为既然『??』和各种供祭的牲口并列，都是祭品，那么殷代有杀敌国的俘虏当祭品，则『南』或是指南方敌国的俘虏吧。总之，学界论争多多，此不在此赘述。 因为，吾人要说明，尽管学界进步日进，但是在应用到其他学界的引用上，往往赶不上文字学界的成果。而此一有关『南』被误当成乐器一事，在诗经学界大大发酵，以往近百年前郭沫若自已已承认的不成熟的旧说，及唐兰依附之说，都误释为乐器，尽管二十年后两人都已更正其说法，但陈年旧说的误解『??』，看成『南』字，又把此误看成的『南』字，再误解成乐器的错误，被诗经学界大口大口当看家本领吃了下去，直到今日，爝火燎原，此把『南』字当成乐器之释，就在文字学界以外的，如诗经学界，如中国音乐学界，或文史学界，就把原倡者郭沫若及唐兰废弃而自承有误的旧说，陈饭当新炊，而倡之不熄者，大有其人。岂不可叹。吾人要是要指出有哪些学者，又于心不忍，各位读者若有心，可以翻看各诗经学者的著作，其释《二南》的周南或召南的『南』字，或《小雅?鼓钟》内的『以雅以南』的注释等等，就可以大明了。（刘有恒，台北） |
|
|
