|
释『拊』、『相』、『舂牍』三种所谓的古乐器 一、『拊』原为动词，战国时代始出现以『拊』为名的乐器名称 『拊』本是一个动词，最早出自于《尚书?益稷》『击石拊石』，南宋蔡沉《书集传》释『轻击曰拊』是古来最佳解释，『拊』的本字指轻轻地敲击之义。 而约在先秦周前、中期出现的《诗经》及上述的《尚书》里，不是没有拊字，就是即使如《尚书》里，有『拊』字，亦是其原始意义的动词，释如『轻击』而已。 到了东周战国时代，像是荀卿曰：『架一钟而尚拊』，汉初《礼记?乐记》：『会守拊鼓。』《大戴礼》曰：『清庙之歌，悬一磬而尚拊搏』，仍都以『拊』作动词解，或后人有学者释如一种『拊』的乐器，则此『拊』被制造成乐器应可上看到东周战国时代。而到了汉初《周礼》成书时，内容里就明确而不会有解释不清，是动词或名词的，确是有一种乐器叫做『拊』的了。其实，《周礼》里却有一大堆汉初以前于别的史料里未见的乐器名出现，至多吾人可以假定，在《周礼》成书的战国末到汉初之间，甚或有西汉末王莽及刘歆添伪的内容为止这长段时光内，这些《周礼》里描述的新乐器，或一五一十当真出现过，而包含了『拊』。而《周礼》里出现的『拊』这种乐器名之处，如，《周礼·春官·大师》：『大祭祀：帅瞽登歌，令奏击拊；下管播乐器，令奏鼓朄。大飨，亦如之。』《周礼·春官·小师》：『大祭祀：登歌击拊；下管击应鼓；彻，歌。大飨，亦如之。……凡小祭祀，小乐事，鼓朄。』在东汉末年的郑玄注王莽及刘歆钦定本的《周礼》（当时仍称《周官》）时，郑玄对于『拊』字都没有注解。 二、史上并没有『相』的这种乐器 郑玄反而在注《礼记·乐记》的『治乱以相』一语时，就把『相』释成了乐器名：『相即拊也，亦以节乐，拊者以韦为表，装之以糠，糠一名相，因以为名焉。』于是吾人可以有一结论，就是在东汉末郑玄的那个时代，而有一种一种乐器『拊』，如东汉的《白虎通》引《尚书大传》今逸文:『拊革，装之以穅。』也是东汉有出现『拊』，其中『装之以穅』的另一证，但是并没有『相』这种乐器，但是郑玄要注解『治乱以相』此句时，心中的主观认定就是『乱』要用一种节奏乐器来『治』，于是把『相』字用一个东汉当日的节奏乐器的『拊』来比附，而他自已在话语里也透露出以实存的『拊』此一敲击乐器来喻一个他所未见而不知，而心中认为应是一种《礼记?乐记》里的『相』释为乐器名时拿来比附之以今喻古。于是知，东汉没有『相』此一敲击乐器存在过，而当日所存在过的是叫做『拊』的乐器。于是可知，至迟在《周礼》出现时，而『拊』这种乐器就有实存了。东汉末年的郑玄知道这种乐器，而且亲自可以描写出此种乐器的长相是『以韦为表，装之以糠，糠一名相，因以为名焉』。也就是，在东汉当日，所谓的『相』是指『糠』而已，非乐器名。光是从《周礼》里的叫做『拊』的乐器，在东汉有出现过，那么，《周礼》成书时，经王莽及刘歆的改动过，如不少学者所论，则《周礼》最后成书又非到王莽时又不为过，因为『拊』此一乐器，《周礼》出现其名，东汉郑玄时世间实有，则《周礼》最后版本成于王莽，而出现较近乎现存版本者，不就又是应在西汉年写定的另一证据了吗。 在唐末杜佑的《通典?乐四》里，就指出：『抚拍，以韦为之，实之以糠，抚之以节乐也。』而到了元代马端临《文献通考?乐考九》列此乐器入俗部，又认为到了六朝的北周时，此一『实之以糠』做为节乐（节奏乐器）实为『拊』的后世变体而且其名称改称『抚拍』的乐器时，指出：『《大周正乐》有抚拍，以韦为之，实之以糠，抚之以节乐也。岂搏拊之变体欤。搏拊以作乐，所以发中声而已，未闻用之以节乐也。抚拍之制，其去古远矣。』推此乐器『拊』的原用途，并不是当节奏乐器之用，而认为所谓的雅乐里用『拊』，非正用。由此可知，史上根本就没有所谓的『相』的乐器，都是始作俑者东汉的郑玄，释《礼记?乐记》里的『相』时，释错之下所臆造出的臆解，于是就流毒到了今世的中国音乐学界及文学界及戏曲俗文学界，因为在先秦战国末年出现了荀子的《成相篇》，所有近世的研究者，从清代的卢文绍以来，都把『成相』释成了有说有唱的说唱文学，而用『相』这种节奏乐器打鼓板，如同后世的弹词。而造成学术失误。因为，史上并无『相』这一种乐器存在，故释『成相』为有打鼓板的说唱文学，就并非历史真相，此点，吾人另有专文讨论。 三、并无『舂牍』此一乐器实存于唐末以前 不过，郑玄在注《周礼》另一处的《周礼·春官·笙师》：『笙师掌龢、竽、笙、龠、箫、篪、篴、管、舂牍、应、雅，以教裓乐』此段文字时，他自已没有看法，而引用了郑众的看法，而指出：『郑司农云，舂牍以竹，大五、六寸，长七尺；短者一、二尺，其端有两孔，髤画。以两手筑地。』对于《周礼》里又出现了一个昔日未见的新编乐器名『舂牍』时，他自已也搞不清楚，于是用了郑众猜谜之解的『舂牍以竹，大五、六寸，长七尺；短者一、二尺，其端有两孔，髤画。以两手筑地。』来解释《周礼》又出现了一个到东汉都还没有看见过的乐器。吾人敢说在东汉末都还没有这种乐器，是因为如果真有这种乐器，博学的郑玄，即使不会击奏，但至少还看过，怎会完全不晓，自我就所见的实物来解释呢，而一定要找个不知是否真知的郑众之辞，可见如果郑玄都没有见过舂牍，与他同时是东汉时的学者郑众又怎会见过此存在于《周礼》里的编造的乐器名的实物呢。像是郑玄不就在注《礼记·乐记》（后世所补的《史记?乐书》亦同）的『治乱以相，讯疾以雅』一语时，就把『相』及『雅』都释成了乐器名，而不必用别人的话：『相即拊也，亦以节乐，拊者以韦为表，装之以糠，糠一名相，因以为名焉。雅亦乐器名也，状如漆筩，中有椎。』 唐末杜佑《通典》列入舂牍，而引郑众之言，又引申之：『虚中如筒，无底，举以顿地如舂杵，亦谓之「顿相」。相，助也，以节乐也。或谓梁孝王筑睢阳城，击鼓为下杵之节。《睢阳操》用舂牍，后代因之。』而指出在《睢阳操》里才用上了『舂牍』，而且指出，自此以后，『后代因之』，于是自此起，后人根据郑众的脑中构思的舂牍，真正制造出了实物出来，但是，直到唐末杜佑写《通典》时，指出缘起。而且在唐末时此一乐器又有『顿相』之称，因为是帮忙演奏时可以产生止顿之功用，所以『顿相』的别号因之而起。其中的『相』指的是『助也』，即帮忙、帮助之义。 但是，如果去查南宋郭茂倩《乐府诗集?卷七十五?杂曲歌辞十五》引南朝陈代沙门智匠『《古今乐录》曰：筑城相杵者，出自汉梁孝王。孝王筑睢阳城，方十二里。造唱声，以小鼓为节，筑者下杵以和之。后世谓此声为《睢阳曲》。《晋太康地记》曰：今乐家《睢阳曲》，是其遗音。《唐书·乐志》曰:《睢阳操》用舂牍。』一看之下，即知所谓的杜佑《通典》及文抄《通典》的《唐书?乐志》讲《睢阳操》用舂牍，一查陈代的《古今乐录》，即知根本就没有此一所谓的『舂牍』用于《睢阳操》之内，而用来节乐的是『以小鼓为节』。于是自《周礼》首先臆造此乐器名以来，此一梦幻乐器，是只出自一些失考的士大夫笔下才出现的乐器，竟是没有一个出处，纯属虚无幻境，直到杜佑写《通典》的唐末之时，才真正出现有乐器师造出此一乐器出来，当世还称为『顿相』的，而被杜佑记载了下来。而且元代马端临《文献通考?乐考十二》列此乐器入雅部，即，使用在雅乐中。 四、小结 由以上讨论，发现到了在历史上，不少学者，不管是否名气如雷贯耳如郑玄或马端临等等，但并不表示，其注其释，即如同科学上的定则或定理，颠扑不破，其中出现很多疏略及妄自立说，口说无凭的立论在内，如果不一一考实，拿来就用，论学不出错几希。 以『拊』之乐器出现于战国。及『相』此一被郑玄误释所产生的虚无不实，而从未出现过的乐器，及『舂牍』不出现于唐末以前，即为本文所穷探其所以致误之因由，及此所谓三种古乐器的存在与否或何时以后才出现的考略。如有疏略之处，亦祈方家不吝指教。（刘有恒，台北） |
|
|
