对比分析《鸿门宴》中两大谋臣范增—张良与范增
范增和张良都是两大阵营的智囊人物，同样谋算能力很强的顾问式人才，由于机遇的不同，命运也截然相反。范增深谋远虑，凡事都事先做好应对之策，却识人不清，犯了严重的错误，终招致失败的结局；相反的，张良足智多谋，临危不乱，善于察言观色，帮助刘邦夺得天下，亦为自己赢得美名。下面我就文本具体谈谈范增与张良这两大谋士之间的差异。来
一、对所事君主的了解程度上的差异
范增曾跟随项羽的季父项梁，为其出谋划策，史书上曾有记载“年七十，素居家，好奇计”。项梁死后，范增便顺理成章的跟从项羽征战天下，在随项羽征战的过程中，范增理所应当的了解项羽这个人有勇无谋、自大轻敌、刚愎自用、优柔寡断的性格特点。既然知道这些弱点，那么在实际作战中就可以避重就轻，扬长避短，但事实上却不是这样的。范增一早便看出好酒色的刘邦入关后“财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小”，所以便极力怂恿项羽“急击勿失”，两人合力设下“鸿门宴”，借宴请之名，行刺杀刘邦之实。范增知道这场宴会的重要性，但是他对项羽太过自信，没有料到项羽会改变初衷。项羽在项伯的劝说及刘邦刻意表现出来的谦卑下改变了杀他的想法，甚至诚意留他赴宴。范增在宴会上洞悉这一切后没有及时向项羽说明，纵使范增“数目项王，所举佩玉珏，以示之者三”，项王依旧只是“默然不应”。可见，范增虽被项羽成为“亚父”，而且并肩作战多年，彼此之间的了解和默契仍然是不够的。
反观张良对刘邦的了解，让我们深深信服。张良自投靠刘邦后，被任命为被任命厩将, 留在身边当谋僚。刘邦重武将，不喜欢谈经论道的书生，张良便向他不断谈论《太公兵法》，渐渐得到信任。他知道刘邦不像项羽那样骁勇善战，但是他善于权术、志向高远、知人善任，非池中之物。项羽的叔父项伯与张良有交情，连夜进入刘邦的军营，把鸿门宴这一绝密的军事情报告诉了张良，让他赶紧逃。张良不仅没走，反而告诉了刘邦。刘邦非常害怕，因为此时的项羽要打败他简直易如反掌。张良临危不乱、从容淡定，分析道：“沛公你自己估量一下，能打败项羽吗？”刘邦沉默了好久，答：“当然不能，现在该怎么办呢？”张良深知，此时项伯是唯一的救命稻草，于是向刘邦引荐项伯。劝谏刘邦用设酒款待、举杯敬酒、为他祝寿、缔结婚姻等手法笼络了项伯，为次日鸿门宴的虎口脱险埋好了伏笔。
二、宴会上用人的差异
“鸿门宴”上，范增等人准备严重不充分，深知连埋伏也没有安排，而且操之过急，临时找了一个不能担当大任的项庄来完成刺杀任务，结果刺杀失败。首先在安排上，考虑不周全，既然知道宴会的重要性，那就应该全面考虑可能出现的情况。例如：假如项羽改变刺杀刘邦的主意，那么改采取怎样的策略来补救；刺杀失败了，又该采取怎样的计策进行下一轮的伏击；在沿途设下怎样的埋伏……这些都是应该在考虑之中的事情，然而范增却没有多加思考。其次在刺杀人员的安排上也是有问题的。范增深知“不者，若属皆为所虏”，却派了平庸的项庄担此重任，项庄没有杀人的胆量，几次攻击都不能成功刺杀刘邦，不知变通，丧失大好时机。同时范增只派了项庄这么一个杀手，失败后，没有人继续完成任务，最后刘邦成功逃脱。假如范增事前做好了充分的准备，并且委派几个有勇有谋的武士去刺杀，那么结局则会完全不同。
再看，张良这边，做了三大准备，考虑相对周全，连善后问题都想到了。张良在评估过项、刘二人的实力之后，明白单靠武力硬碰硬是绝对赢不了项羽的，所以只能采取自保的策略。他主动联系项伯，为刘邦、项伯牵线搭桥，项伯才能“具以沛公言报项王”言：“沛公不先破关中，公岂敢入乎？今人有大功而击之，不义也。不如因善遇之。这是其一。其二，张良考虑到范增的老谋深算，特意带去了樊哙等百于骑精干人才，以防万一。在发现杀机后，立即召来樊哙，帮助刘邦逃去。其三，张良留谢，处理善后事宜，收拾尴尬局面，不卑不亢。
三、自己对待君主态度上的差异
范增在鸿门宴上担任了非常重要的角色，但是他盲目自信，把一切设计好，让项羽照着他的意思去完成，当形势发生改变时，不能虚心和项羽等人商量，而是自己自作主张的安排项庄刺杀刘邦，最后项庄失败，刘邦逃脱。鸿门宴上的座位“项王东向坐，亚父南向坐，沛公北向坐”，而张良只能“西向侍”，可见范增态度的嚣张。范增沉稳不足，而且粗暴易怒，对于这一点项羽不能理解，更加不能接受，鸿门宴上失败后，只知道一味责怪项羽，不知道自我反省渐渐失去项羽的信任，最后在陈平反间计下，挑起了项羽和范增的矛盾，项羽彻底不信任范增，落得他愤然出走。
相反地，张良在处理和刘邦的关系上就显得游刃有余了。他心中谨记着自己所处的位置，不曾逾越。在为刘邦出谋划策时，总是时时、处处与刘邦商量，不妄作决定，谦虚谨慎。他认为刘邦称王不是时候，很不策略，但并不明确否定，只是问了一句：“谁为大王为此计者?”他认为不可以武力与项羽相斗，也只是委婉地探询：“料大王土卒足以当项王乎?”刘邦远不像项羽那样自信，张良却仍然处处留心，始终把自己放在谋臣的位置上这是刘邦对他绝对信任的关键。在帮助刘邦取得天下之后，张良借口自己体弱多病，逐渐从官场中脱身，激流勇退，张良也被刘邦赞赏为“运筹帷幄，决胜千里”封为留侯。
四、在劝谏上的差异
在劝谏这一点上，范增的表现远远不如张良。范增在很多时候不是对项羽进行劝谏，而是为他安排好一切，让项羽照着他所设计的蓝图去做事。项羽进入关中前后是他取得胜利的关键时期，在这一时期，项羽在政治上一次次的犯重大错误，如：坑降卒、屠咸阳、烧宫室、放弃关中、杀掉提建议的人等，暴露了项羽残暴，以及以杀人为快的狭隘的复仇思想。项羽的所作所为，“增皆亲见之”，但可惜的是，“未尝闻一言”，从未听到范增一句劝谏的话。在鸿门宴如此重要的宴会上，项羽改变心意，不想刺杀刘邦时，他也没有及时进行劝谏。最终使项羽在违背历史的方向、背离人民的要求上，越走越远，以致最后被历史和人民所抛弃，西楚霸王的神话就此破灭。
张良在刘邦集团中的作用，除运筹帷幄、决胜千里的作用外，还能在关键时刻和关键性的问题上，对刘邦因势利导，加以谏正。如劝刘邦就封汉王，并烧毁栈道，以迷惑项羽；鸿沟划界后，劝刘邦引兵追击项羽；垓下决战前，劝刘邦封韩信、彭越为王，征其兵会垓下等，对刘邦的胜利起了相当重要的作用；特别是刘邦的一些错误，他能及时发现，及时劝谏，使刘邦得以及时改正。如：谏阻刘邦不要迷恋秦宫室的豪华，以致刘邦进入关中后“财物无所取，妇女无所幸”；劝其还军霸上；劝刘邦定都关中等，既表现了张良进步的历史观和远见卓识，还表现了他敢于谏诤的勇气。这些对刘邦改正错误，取得最后胜利有决定性的影响。
纵观全局，我们看到，范增的政治观察力、才智谋略绝不逊色于张良，但是为什么两人的结局却截然不同，则在于范增既不知人，也不知己，而张良却能做到知己知彼，始终明确自己的定位。范增、张良二人可说辅世奇才，乱世中必以兵治之，方定乾坤，但两雄相争，必损大将，既生瑜，何生亮，两者始终是不能并存的。
从鸿门宴分析项羽失败的原因
“鸿门宴”是项羽和刘邦在灭秦之后进行的长达五年的楚汉斗争的开端，虽然是故事的开端，但故事的结局已经在开端注定了。
“鸿门宴”中项羽和刘邦的性格已经有了充分的体现，双方阵营也已然列出。让福州墙体广告分析吧
先来看双方主帅。
刘邦当时已经四十多岁，有了多年的人生经验。他善于用人，从善如流，也相信大丈夫能屈能伸，在关键时刻放得下面子，也下得了狠心。文中交代刘邦这个人以前就“贪于财货，好美姬”，但这次却没有任何的不良行为，用范增的话来说是“此志不在小也”，有了远大的志向也能够落实在行动上。他是贪心的，所以当他先破关中之后便高兴地接纳了手下的意见，欲图在那里称王，这也是楚怀王事先说好的。当刘邦通过张良和项伯的关系知道项羽要攻打自己时，他大惊，马上问张良：“为之奈何？”向张良请教。并且非常热情地款待了项伯，甚至与他结为姻亲，这一切的目的都是让项羽不攻打自己。和项羽的会面，他也能够放下所谓长者的面子（项羽此时二十多岁），甘居人下，面北而坐。古人以东向为最尊，其次是南向，再次是北向，最后是西向。按照礼仪，刘邦是客人，本应坐最尊位——东向坐。但项羽自己做了东向，范增做了南向，刘邦只坐了三席，连范增都不如。他也丝毫没有介意，还极力表明自己没有称王的意图。这些都是他能屈能伸的表现。宴中脱身离开之时再说“为之奈何？”，看似无能，实则是对自己的头脑有自知之明，对手下的人充分信任，善于用人且从善如流。刘邦善于用人更善于协调作战，看樊哙和他如出一辙的话——“所以遣将守关者，备他盗之出入与非常也”就可以知道刘邦是和手下进行了一番交流，连谎言都一致！刘邦回到军中立刻诛杀曹无伤这个间谍，绝对是当机立断。
项羽世代为楚将，身上自有贵族之气，少年得志，充满自信。当他听说刘邦要称王的消息后，大怒，说“旦日飨士卒，为击破沛公军！”根本就没有任何作战计划，也没有征求任何人的意见，一切都凭着自己的意气。在他的眼中，刘邦十万军队远远不如自己的四十万大军，根本不足为惧。他压根就没有想过自己有失败的可能。只能说他勇足已，谋不足，而他本人又缺少自知之明。当项伯从刘邦那里回到军中，将刘邦的话向项羽转述并希望他能够善待刘邦时，项羽不仅没有意识到项伯将自己的行动计划泄露了出去，还一口答应了项伯。只能说项羽实在是缺少战争敏感性，实在是太自大了。而他不打算杀刘邦的想法也没有告诉亚父范增，更没有告诉其他人。这能说明什么？只能说他任人唯亲或者是过于相信自己。事实也证明了项羽任人唯亲这一点，后来刘邦用个反间计，项羽就削弱了范增的权力，以致范增愤而出走最终气死在路上。比起刘邦的有事大家商量，项羽就差了太多。项羽好大喜功，喜欢听奉承话，听到刘邦称他为“将军”，自称“臣”就感到高兴，留了刘邦一起喝酒。对于范增的多次示意，不知是他真没有看到还是假装没有看到，但是错失杀刘邦的机会实在是他最大的遗憾。与刘邦面对叛徒的态度相比，项羽根本就没有觉得项伯是叛徒，自然也没有处罚他。用范增的话来评价他就是“君王为人不忍”，是正人君子；也有人认为他是妇人之仁，既没有杀了刘邦也没有严惩叛徒。项羽从本质上来说，还是一个贵族，虽然读的圣贤书不多却有着很高的道德标准。他用自己的标准来衡量刘邦，实在是大错特错，对待君子可以君子，对待小人就得小人。刘邦的狡猾善变岂是项羽这样的君子所能对付？看他对待樊哙的一番“义正词严”的质问，项羽居然“未有以应”，心里大概是觉得很理亏，以致范增多次示意他杀死刘邦，他都没有下定决心。
据厦门墙体广告介绍，他们手下的重要谋臣——张良和范增可以说都是当世很有谋略的人，但他们的为人处世却有所不同。张良为人低调，利用一切可以利用的方法帮助刘邦脱离危险。听说项羽要攻打刘邦，马上将消息告诉刘邦，还出谋划策；在鸿门，他以身犯险，留下与项羽等人周旋，这些都体现了他的忠心和勇气，而他也深得刘邦的信任。再看范增，范增除了是项羽的首席谋士，也是项羽的“亚父”，在项羽军中可谓是一人之下，万人之上了。这样的位置可以功高震主了，偏偏他又不是项羽的真父，自古以来异性从来都难得到正主的信任。再看范增的言行，为了项羽他在鸿门宴上屡次示意杀死刘邦，却没有得到项羽的回应。而当他知道刘邦已走时，非常生气地将玉斗“置之地，拔剑撞而破之”，并当众斥责：“唉！竖子不足与谋！”注意：“竖子”是骂人的话，敢于当项羽的面斥责就可以看出范增他在军中的地位以及他的目中无人。由此看出范增和项羽的关系其实并不是表明上的相亲相爱，也是有着矛盾和冲突的。范增虽一心为主，奈何此主不信他。这就为后来刘邦反间计的成功实施提供了基础。
刘邦和项羽都不缺勇士。刘邦的勇士是樊哙，项羽的勇士是项庄。樊哙在鸿门宴中的表现不可不谓之勇。“带剑拥盾入军门”，“侧其盾以撞”，“披帷西向立”，“瞋目视项王，头发上指，目眦尽裂”，质问项羽，这些都比项庄强多了。先不说项庄忠心如何，单看他的武艺就不够精，气势不够盛，一个项伯就把他挡在了杀死刘邦的门外。
泉州墙体广告总结，项羽的对手如果不是刘邦，他可能会成为一代帝王，但以他的性格也绝对做不了一个好的帝王，也必然走入失败。司马迁对项羽的评价是很中肯的。
