『成相』考

『成相』考

一、『成相』被误释之始末

先秦的战国末年荀子着有一篇《成相篇》，近人若熟悉一些后世的说唱文学，就乍看之下，很像一篇俗文学的说唱文。《汉书?艺文志》著录有《成相杂辞》十一卷，已佚。于是自清代以来，就有学者开始附会成是弹词之祖了。此开创人就是卢文弨（1717－1796年）。清代的王先谦在其《荀子集解》卷十八注引卢文弨之说：

『成相之义，非谓成功在相也，篇内但以国君之愚暗为戒耳。《礼记》“治乱以相”，相乃乐器，所谓舂牍。又古者瞽必有相，审此篇音节即后世弹词之祖。篇首即称如瞽无相何怅怅，义已明矣。首句请成相，请奏此曲也。《汉艺文志》成相杂辞十一篇，惜不传，大约托于瞽蒙讽诵之词，亦古诗之流也。』

至于被卢文弨指鹿为马的所谓的『相乃乐器，所谓舂牍』，是他直接抄自唐朝的杨倞的《荀子?成相》的注：『相乃乐器，所谓舂牍』。而唐朝的杨倞此说，则是来自两段郑玄的注文合并。

一是自《礼记?乐记》里的东汉郑玄的注文，该文字是讲述子夏回答魏文侯，为何听新乐不知倦而听古时的雅乐就昏昏欲睡时，解释古时的雅乐『始奏以文，止乱以武，治乱以相，讯疾以雅』，于是郑玄的注文提到了：『相』，把『相』释成了乐器名，指出：『相即拊也，亦以节乐，拊者以韦为表，装之以糠，糠一名相，因以为名焉。』二是东汉末郑玄引用东汉时郑众的猜《周礼》里所提到的一个来路不明的乐器名『舂牍』时的猜臆之言。

由郑玄提到东汉末的乐器『拊』的样式，于是吾人可以有一结论，就是在东汉末郑玄的那个时代，而有一种一种乐器『拊』，如东汉的《白虎通》引《尚书大传》今逸文:『拊革，装之以穅。』也是东汉有出现『拊』，其中『装之以穅』的另一证，但是并没有『相』这种乐器。那是郑玄要注解『治乱以相』此句时，心中的主观认定就是『乱』要用一种节奏乐器来『治』，于是把『相』字用一个东汉当日的节奏乐器的『拊』来比附，而他自已在话语里也透露出以实存的『拊』此一敲击乐器来喻一个他所未见而不知，而心中认为应是一种《礼记?乐记》里的『相』释为乐器名时拿来比附之以今喻古。于是知，东汉没有『相』此一敲击乐器存在过，而当日所存在过的是叫做『拊』的乐器。于是可知，至迟在《周礼》出现时，而『拊』这种乐器就有实存了，因在《周礼》内明确指出有此一乐器名。东汉末年的郑玄知道这种乐器，而且亲自可以描写出此种乐器的长相是『以韦为表，装之以糠，糠一名相，因以为名焉』。也就是，在东汉当日，而所谓的『相』，郑玄自己解释，是指『糠』而已，非乐器名。郑玄自已都没有见过『相』的乐器，而只是打比方，此一他误认是乐器『相』应即东汉当时的叫做『拊』的乐器。

但卢文弨文抄而没有学术思辨能力，照唐代杨倞的臆想之辞抄。而杨倞照郑玄的注文抄成『相乃乐器』之余，再驰逞其联想力，又想到了郑玄在注《周礼》另一处的《周礼?春官?笙师》：『笙师掌龢、竽、笙、龠、箫、篪、篴、管、舂牍、应、雅，以教裓乐』此段文字时，郑玄他自已没有看法，而引用了郑众的看法，而指出：『郑司农云，舂牍以竹，大五、六寸，长七尺；短者一、二尺，其端有两孔，髤画。以两手筑地。』对于《周礼》里又出现了一个昔日未见的新编乐器名『舂牍』时，郑玄他自已也搞不清楚，于是用了郑众猜谜之解的『舂牍以竹，大五、六寸，长七尺；短者一、二尺，其端有两孔，髤画。以两手筑地。』来解释《周礼》又出现了一个到东汉都还没有看见过的乐器。吾人要说在东汉末都还没有这种乐器，是因为如果真有这种乐器，博学的郑玄，即使不会击奏，但至少还看过，怎会完全不晓，而无法自我就所见的实物来解释呢，而一定要找个不知是否真知的郑众之辞来引用。可见如果郑玄都没有见过舂牍，与他同时是东汉时的学者郑众又怎会见过此存在于《周礼》里的编造的乐器名的实物呢。

但杨倞，再把『相』联想成是郑玄注《周礼?春官?笙师》：『笙师掌龢、竽、笙、龠、箫、篪、篴、管、舂牍、应、雅，以教裓乐』里的『舂牍』时，引用东汉另一位学者郑众的话，把『相』再联想成是郑众所释的那个『以竹，大五、六寸，长七尺；短者一、二尺，其端有两孔，髤画。以两手筑地』的『舂牍』。于是本来东汉郑玄把错误理解下，无中生有的『相』释成是一种『以韦为表，装之以糠』名叫『拊』的东汉时的一种乐器，杨倞附会到郑玄所引自郑众猜想的另一种乐器『舂牍』。

吾人一比对郑玄释『拊』比喻成无中生有的『相』，其形『以韦为表，装之以糠』；再看郑众释『舂牍』的样式是『以竹，大五、六寸，长七尺；短者一、二尺，其端有两孔，髤画。以两手筑地』。而以『拊』喻无中生有的『相』的形制与『舂牍』长得样式完全是两回事。『拊』（郑玄错误理解不实存的『相』）不是『舂牍』，都靠杨倞用脑袋瓜子自由联想，勾串成『相乃乐器，所谓舂牍』。

而清朝的卢文弨又一味只知照抄，而不知考实，而照抄之余，再横加附会成了『此篇乃后世弹词之祖』，而说出了整段的错误之说：『成相之义，非谓成功在相也，篇内但以国君之愚暗为戒耳。《礼记》“治乱以相”，相乃乐器，所谓舂牍。又古者瞽必有相，审此篇音节即后世弹词之祖。篇首即称如瞽无相何怅怅，义已明矣。首句请成相，请奏此曲也。《汉艺文志》成相杂辞十一篇，惜不传，大约托于瞽蒙讽诵之词，亦古诗之流也。』

于是其流毒到了近世以来，遂大大发酵，能慎思明辨破郑玄及郑众的谬说之虚妄者绝无其人，而被唐朝杨倞捏造的『相乃乐器，所谓舂牍』，被清朝的卢文弨文抄而遍布后世论『成相』的著述内，造成的学术失误，迄今已惨不卒睹。

二、释『相』

卢文弨也算是著作等身的所谓从事故纸堆里训诂甲乙之所谓汉学者，也有《仪礼注疏详校》十七卷等大量著作传世。但不料，读众书而文抄及自由串想而不先思辨史上的各家注文的真实性如何。因为，从其以上这段文字，竟照抄唐朝杨倞的错译『瞽无相』的『相』为乐器又再加自已驰逍遥之暇思即可知。

因为明明在《仪礼》里就把『瞽』者此一乐工与『相』的关系就讲得清清楚楚了：如《仪礼?乡饮酒礼》：『设席于堂廉，东上，工四人，二瑟，瑟先。相者二人，皆左何瑟，后首，挎越，内弦，右手相。乐正先升，立于西阶东，工人升自西阶，北面坐。相者东面坐，遂授瑟，乃降。』（《仪》礼的《乡射礼》、《燕礼》及《大射仪》各篇亦皆有『工』与『相』类此的陈述。）

东汉郑玄在注此篇时指出：『相，扶工也，众宾之少者为之，每工一人。《乡射礼》曰：弟子相工如初入。天子相工使视瞭者，凡工，瞽蒙也，故有扶之者。『师冕见，及阶，子曰：阶也。及席，子曰：席也。固相师之道。后首者，变于君也。挎者，持也。相瑟者则为之持瑟。其相歌者，徒相也。越，瑟下孔也。内弦，侧担之者。』

即指『相』就是『扶工』，每个『工』（瞽蒙）都有一位『相』来当『扶工』的职务（『每工一人』）。并指出，凡是『工』，都是盲人（瞽蒙），所以都有扶工（『凡工，瞽蒙也，故有扶之者』）。如果乐『工』是演奏瑟的时侯，『相』还要一面扶着瞽蒙，一面要帮忙拿着乐器瑟（『相瑟者则为之持瑟』），当瞽蒙坐好了以后，于是相坐在对面，把瑟交给了瞽蒙，再下席去，而瞽蒙于是可以开始演奏了。于是『相』之职，即是乐工的助手。此所以《荀子?成相篇》讲『瞽有相』的『相』字，即同于《周礼》、《仪礼》里的『瞽蒙』的有『相』（『视瞭』）。

而在《周礼?春官宗伯》虽出处可疑，吾人已有另文探讨，但其出于西汉年间，被刘歆在《七略》里伪托魏文侯时的窦公所献，而实为来路不明的伪作。虽伪，但尚有西汉年间托古的余义，在文里编制有『瞽蒙』之职，是盲人的乐师，计三百人，而每一人都配有一位『视瞭』『凡乐事，相瞽』，编制也有三百人。编制及职掌如下：

『瞽朦，上瞽四十人，中瞽百人，下瞽百有六十人。视瞭，三百人。』
『瞽蒙：掌播鼗、柷、敔、埙、箫、管、弦、歌。讽诵诗，世奠系，鼓琴瑟。掌《九德》、六诗之歌，以役大师。』
『视瞭：掌凡乐事播鼗，击颂磬、笙磬。掌大师之县。凡乐事，相瞽。大丧，廞乐器；大旅，亦如之。宾、射，皆奏其钟鼓；鼜、恺献，亦如之。典同：掌六律、六同之和，以辨天地四方阴阳之声，以为乐器。凡声，高声礘，正声缓，下声肆，陂声散，险声敛，达声赢，微声韽，回声衍，侈声筰，弇声郁，薄声甄，厚声石。凡为乐器，以十有二律为之数度，以十有二声为之齐量。凡和乐亦如之。』

每一位视瞭，除了本身原有的工作外，还得从事于服侍一位瞽蒙。因为瞽蒙是盲人，行动不便，无法看到四周，必须行动要有助手扶持，此即『凡乐事，相瞽』之意，即指当要演奏音乐的时侯，每位视瞭要各自协助一位瞽蒙。

不料杨倞及卢文弨只在文字上打转，竟未去明察，而率而意会下笔。《礼记?仲尼燕居》也说到：『治国而无礼，犹瞽之无相。』唐朝的孔颖逹疏：『相，谓扶相。』孔颖逹就已清楚指出，『瞽之无相』的『相』乃是『扶相』的意思，一如《周礼》《仪礼》里所指出的，根本不是杨倞及卢文弨实不明周朝礼制之下，而也不通自已训诂校文嚼字的《仪礼》里的『相』的原注疏的文义，而猜成了『相乃乐器，所谓舂牍』，张冠李戴的学术疵漏。

《礼记?曲礼上》：『邻有丧，舂不相。里有殡，不巷歌。适墓不歌。哭日不歌。』而《礼记-檀弓上》也有：『邻有丧，舂不相；里有殡，不巷歌。』郑玄注『舂不相』的『相』字是：『相，送杵声。』而汉学家俞樾《诸子平议》：『此相字即舂不相之相。……盖古人于劳役之事，必为歌讴以相劝勉，亦举大木者呼邪许之比，其乐曲即谓之相。请成相者，请成此曲也。《汉志》有《成相杂解》，足征古有此体。』俞樾之说已失焦点。东汉郑玄所谓的『送杵声』，就是指古人在舂米时，自已或与自已换手的家属，在下杵捣入臼时，发出的么喝声，一面有激励的作用，一面有节奏感，而使捣者可以振奋精神，配合着下杵的动作，而助以么喝之声，并不是歌声。（后世如下述杨荫浏《中国古代音乐史稿》就是再驰附会之说，猜成是『古代劳动人民在舂米或筑地时，常常唱着歌曲以为助力，叫做“相”。』否则若指是『歌』，就应改同下一句『里有殡，不巷歌』一样表示，改为『邻有丧，舂不歌』就是了，故知『相』必非『歌』意，从文字对仗亦知。更加把『相』的真义很明白的表示出来了。

董每戡1957年的《说剧》一书里的〈说说话、鼓词、成相俑〉一篇则效之：『我以为，成相是后世各种鼓词的开山祖。』就是杨倞及卢文弨的错误的嫡传。

三、杨荫浏《中国古代音乐史稿》内之误.

1964年杨荫浏《中国古代音乐史稿》上册内，于第四章『春秋、战国』内，即最显着的袭误的明例，他列出﹝说唱音乐的远祖———《荀子?成相篇》﹞，就完全把前人的错误，在未加考实之下引用，指出：

『在形式上，它是用一种叫做“相”的击乐器打着节奏而同时歌唱的一种诗篇，可能同今天的快板和莲花落等说唱音乐差不多。』

杨荫浏先把不存在的虚无的『相』依郑玄比附而袭之，也当成真实存在于战国末年荀子当时的社会上，而且再以郑玄所引用郑众猜想出来的当日不存在的乐器『春牍』继续编织其说：

『相又叫舂牍，是用几尺长（一二尺至六七尺不等）、几寸直径的粗竹筒制成的一种乐器；奏起来是用两手捧着舂击地面，打出节奏。古代劳动人民在舂米或筑地时，常常唱着歌曲以为助力，叫做“相”。这种称为“相”的乐器，是由这类劳动中间所用的杵发展而来。』

杨荫浏这两段文字，把前人错误虚构之释，组合成文。由于取材都未经考实，直抄古人的虚构之辞，故内容实无一句可以成立。

四、『成相』的真义

按，荀子的《成相篇》的『相』字，一如他在此篇内指出涉及『成相』一辞的，包括有：
『请成相，世之殃，愚暗愚暗堕贤良。人主无贤，如瞽无相何伥伥。』
『凡成相，辨法方，至治之极复后王。』
『成相竭，辞不蹶，君子道之顺以达，宗其贤良，辨其殃孽。』
『请成相，道圣王，尧、舜尚贤身辞让。』
『请成相，言治方，君论有五约以明。』等

可以看出，『相』即荀子在篇里直指出的『瞽无相』的『相』字，即吾人前曾举《周礼》《仪礼》里有关文中所举盲乐人（『瞽』）必有一帮手，名叫『相』的帮忙扶持及拿乐器。所以『成相』的『相』的来源即指如同『瞽』所配属一位助手。因为有『相』的帮忙，以佐助盲乐手的能够胜利完成奏乐，助成其成乐，即『成相』的本义。而《成相篇》及《成相杂辞》的『成相』，又当是衍申出来的意义。实取自卢文弨有说对之处的：『大约托于瞽蒙讽诵之词，亦古诗之流也』此一意义，没有思毫用上什么敲击乐器打着拍子的意思在内，而只是引申为西周封建时期，当时的『瞽』者，都是朝廷之臣，如《国语?周语上》所说：『故天子听政，使公卿至于列士献诗，瞽献曲，史献书，师箴，瞍赋，蒙诵，百工谏，庶人传语，近臣尽规，亲戚补察，瞽史教诲，耆艾修之。』不管是『献曲』的『瞽』或『教诲』的『瞽』史（又如《国语?周语下》中单襄公说：“吾非瞽史，焉知天道。”则知当时的盲史，即如汉代太史公，禀天文的有学之士。），都是目盲，行动靠『相』来扶持，以便让『瞽』者完成其职责。『成相』者，因相之助而成其『瞽蒙讽诵』的职事。则知像荀子《成相篇》内容都是讽诵国君行正道的话语，犹如往古瞽者在国君前行讽诵之事，故《成相篇》的原义出于属古瞽臣讽诵的职掌到东周战国末年的引申，而写作《成相篇》，就是效古瞽者的助手『相』来帮忙瞽者完成的『瞽蒙讽诵』的脚色，来帮助瞽者讽劝国君，而『相』助瞽以励国君之古旨。如是而已。

五、『成相』只是以韵文『说』（『诵』）而不『唱』

所以虽《荀子?成相篇》基本上，由五句组成一章，组成系三、三、七、四、七，只有第四句不押韵。可以从荀子此篇，也依稀可以了解像是西周封建时期的朝廷上，若有瞽者行讽诵时，亦为有韵如《成相篇》，而有韵之文易入国君之耳，一如所有古代韵文早于散文，以韵文传语以利记诵及传世。而瞽的讽诵君上，也是有韵之文。而不必是唱，只是说，亦足成事。此所以《汉书?艺文志》把《成相杂辞十一篇》列入到『杂赋』类，并且云：『不歌而诵谓之赋。………大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。』吾人见其定义『赋』类都是『不歌而诵』，即指此所谓《成相篇》，不是又说又唱，而是只说不唱，一如西周封建时代的『瞽蒙讽诵』的遗绪而已。

但『诵』是有节奏感，此所以在《成相篇》组章上，以三、三、七、四、七组章，而第四句不押韵外，余四句都押韵，以韵及规则组章，构成其『不歌而诵』的『诵』的辞章节奏感。

六、小结

故从西周时的『瞽蒙讽诵』时，到东周战国时代末年，礼崩乐坏而『瞽蒙讽诵』之礼制废弃时，荀子及当时人的《成相》杂辞，尚有西周『瞽蒙讽诵』的讽诵以喻君的遗绪。但此种劝戒的韵文，以『成相』为名，既然一如吾人所考，『相』与任何击乐器无关，因为『相』及『舂牍』的是不存在于周朝的乐器，依吾人所考，东汉郑玄及郑众无中生有的误释，自先秦直到东汉，世间并无取名为『相』的乐器，或经吾另文考证直到唐末以前才会出现的『舂牍』，而被唐代杨倞取来立说的『相』及『舂牍』，都是先秦及汉代没有出现过的乐器。因此，『成相』与击乐器，故也不是与后世说唱文学如弹词，还有乐器以伴和着节奏，有何相关。若一定要如同卢文弨，到董每戡与杨荫浏去附会成后世的弹词或说唱文学，则应改称西周封建时的『瞽蒙讽诵』就是说唱文学之祖去了。而比附成『说唱音乐的远祖』更失实，『成相』只说而不唱，和音乐一点相关都没有，应从中国音乐史里拿掉，而不应失实附会。

而如此没有真实性的虚无缥缈之辞，被唐朝杨倞及清朝的卢文弨，到今人，在未加考实之下的轻率附会而引用于严谨的学术论著内，而遂成学术大失误而大大昌明至今不熄。（刘有恒，台北）