|
绿定史无记载，唯有1957年，冯先铭先生在定窑窑址发现三片龙纹绿釉瓷片，其刻花龙纹一如白定。由于这以后再无发现，所以质疑冯先生之发现的人也有不少。但冯先生是肯定了自己的发现，他在《中国古陶瓷图典》中说：“定窑所烧制的绿釉，被后世称为绿定，是珍贵的名品。”
据说这三件残片现存于故宫博物馆，到底是什么样的，知者很少，因为见不到。
自此以后绿定成为收藏家搜寻的重要目标，据说仿者也不少。我奇怪的是既然见不到绿定真品，那么仿者怎么仿？
现在我将在网上收集到的几乎所有的所谓绿定的图片传上来给大家看看：
说实在的这是最不堪入目的一种，此类瓶红黄蓝白黑都有，纹饰大同小异，底足常有款“易定”、“定”等。我认为这些绝对是仿品，它唯一参照的是定窑梅瓶的样式，但与定窑梅瓶之真品相比，还是有明显的差异。
此器过新，见不到老旧痕迹，釉面浅薄，伪品。
此件尚可看看，但以我之见，存疑。
此件很有一看，釉面肥厚，开片细密，白胎明显，形制似古非古，与明高濂所评似有相符之处。缺点未见泪痕，那么是不是定窑一定有泪痕呢？本来这个问题有点过于苛刻了，但现在因为对绿定无定识，所以只得从严要求。
下面的几件也值得一看：
还有一位藏友发了两件残件，釉色与上面几件有异，但是也可看：
从那把壶开始我觉得都有点意思，值得有识之士细细评评。
现在我就将我所收藏的一对桑荷莲子盏给大家看看：
这对小盏精美至极，釉水肥厚，胎厚适中，白胎，周身见网格状细小开片，蛤蜊光自然，如同火彩。开片缝中见土沁。盏内叶脉阴刻划花，外侧筋脉微凸，疑是捏塑或浅浮雕。背面另有一根蜿蜒之枝蔓系堆塑。其形制与明高濂论定窑的一些话暗合：“其紋有畫花，有繡花，有印花紋三種，……。其所造器皿，式多工巧，……瓶式之巧百出，而碟制萬狀。……又如方式四角聳若蓮瓣，而旁若蓮卷。”
我这对小盏为什么取名为桑荷莲子盏，大家请细看，此盏内面系一桑叶，外侧则耸如莲瓣，底足似莲子，其意可解为“双合连子”，乃十分吉祥之意。
再看几张开片细部图：
这两个小盏粗看一样，实质有区别，一个略大、高，一个略低、矮。一个底部有十五颗莲子，一个是十四颗。足可证明非模子所出，全系手工制作。
高濂先生在论定窑时有很重要的一句：“……加以泑水，有如淚痕者為最。”他这里的意思是有泪痕的最好，现在有些解释成有泪痕者为真，曲解了。
那么什么是泪痕？
我这对小盏上有三种泪痕，请大家看看到底哪一种算是泪痕：
第一种就是我们通常认为的釉水过厚之处淌釉，如建窑就有淌釉如珠大者为真的讲法。我这对小盏中的一个背面主叶脉处有明显淌釉如珠，也不小：
第二种是釉面局部绿色变深，也有流淌之感：
第三种最有意思，酷肖泪珠：
这三种泪痕到底哪种是对的？恐怕只有高濂先生才能作答了。
此对小盏的用途是什么？是笔洗？不象，吾思之有日，忽然感悟，这对小盏结合它的含义似乎应是酒盏，而且很有可能是新婚时之交杯盏！我试过，一手端叶之根部，一端叶尖，非常合手。盏后莲子数，十五为男用，十四为女用，合宋时男女婚嫁之年龄。
倘若这对小盏确实是真绿定，那它的价值几何？
答曰：“无价，应该进博物馆。”
|
