|
译｜ 刘同苏 编｜张健 源｜节录自《证人类型和律师对他们进行交叉提问的方式》 编者按 ......
一个证词不实的证人在经过法庭审查仍未露馅，那他的撒谎技术可称得上是高超的了。但我认为，这种人是所有证人中最容易对付的一种，一旦把他们的真相揭示在陪审团面前，那么，他对自己一方所造成的损害是半打儿讲真话的证人都无法抵消的。关于这一类证人，最著名的例子是以臭名昭著的“权利要求者”奥顿讲的一个非常美妙的故事，他讲了他如何遇到了海滩，如何被人救起，如何被带到了澳大利亚，如何在丛林里生活，如何回归家园，如何又被那些知道男爵遗产应当属谁的人们认了出来。毫无疑问，在他的整个故事里露出了不少明显的马脚，但是，是什么东西使他能够使不少人确认不疑呢？是人们相信这样的故事不是人的技巧所编造得出来的。我们知道，如果不是后来揭示出了真实的情况，这样一个谎话连篇的证词就可能在法庭上成立，并将抹杀真相。即使在这个家伙被揭穿、被认定是一个冒名顶替的骗子之后，仍然有成千上万的人相信奥顿的故事，时至今日依然有人相信。然而，撒谎的证人并不总是能够把谎言编造得天衣无缝，在大多数案子中，只要你有一些经验，就能用他自己的嘴推翻他自己的谎言。 如果证人提出了一个自身站得住脚的事件，那么把它与相应的事件加以联系比较。世界上的任何事情总是与其它事情有联系的，绝不可能存在孤立的事情。如果证人所说的是真话，那么，他所说的事实必定能够与许多其它事实对应得起来，他所说的那一事实绝不会不导致或不影响其它的事实。如果证人说的是假话，那么，无论他编造的多么巧妙，他所说的事情总会在细节上与其周围的环境对不上。任何东西都是更大整体的一部分。只要你把证人想象出来的事件与有关的真实事件比较，你就能发现真相，因为想象出来的事件与其他存在的整体不相协调。有人可能问：谎言所说的要是也能对得上周围的环境呢？这不可能，因为谎言不可能照顾到周围环境的所有细节。 在交叉提问时，当你面对一个撒谎的证人，你除了要把他的证言与相应环境比较以外，还要与其他证人的证言相比较。对于有经验的律师来说，证明一个编造事件的人越多，戳穿其谎言的可能性就越大。对于编造的事实，对方有所有证人可能在主要问题上都能回答一致。但是，提问越涉及细节，他们就越难保持一致。不过，在使用这种方法时要注意，在涉及某个重要证据时，不要向所有的证人提出同一个问题。如果通过你的提问，已使第二个证人矛盾于第一个证人，那么，就把这个问题放到一边，否则，如果当你再提到这一问题时，下一个证人就会猜出来你的用意，他会专门确证第一证人的证词，从而减弱了前两个证人的自相矛盾的影响。 为了揭露对方证人的不实之词，律师应当与证词有关的其它事情提问，并且以假装相信的态度鼓励他继续说下去，直至他产生自我矛盾。律师应多给这种证人以几条线索，而后者为了自圆其说，往往要夸大其词，而这种夸大反而将暴露他的自我矛盾之处。在许多年以前，曾有一个著名的案子，其中出现了预谋好的不在现场的伪证。案中的被告被指控犯有盗窃罪，但是，一个爱尔兰籍的证人出庭作证说：在发生盗窃的那一刻，他和其他5个人与被告一同都在距犯罪现场几英里远的地方。如此，时间在此案中就成为关键性的因素。于是，律师问这个证人：他在那时是如何确定确切的时间的呢？这个证人回答说在他所呆的那个屋子里有一个钟，他在来去的时候都看过这个钟。律师又叫这个证人看看法庭上的钟，让他回答现在几点钟了。这个证人紧盯着那个钟，看了很长时间，然后说：“谁认识那个怪家伙”。“你不会看钟？”“不会”。更为奇特的是当向其他证人提出同一问题，在5个证人中只有一个人回答了（法庭的）钟上的时间。原来，这些证人并不会看钟点，所谓不在犯罪现场的时间是别人告诉他们，让他们在法庭上重复的。当然，不在犯罪现场的证据已经完全不能成立，那个被告被判了刑。 撒谎的证人往往与案中的一方有感情方面的牵扯。虽然他尽力掩盖这一点，但若是律师机警，是可以捕捉到这种情绪的。如果律师怀疑案中的某些事实涉及上述的感情，那么，律师就应把这个证人的注意力转到这些事实上去。此时，这个证人的感情会不自觉地流露出来。请你们记住，如果你想发现一个人的真实心理活动，你必须注意他的嘴，所有其他表情都与嘴有关；对于一个敏锐的观察者来说，嘴的动作会泄露出一些情绪。只要律师能设法使陪审团注意到证人的这种情绪，这个证人的证言价值也就自然要大打折扣了。 不要对一个证人两次提出同一个问题。一旦得到你想得到的回答，就马上转到别的问题上去。如果你为了强调某个头号题而重复它，这反而会使这个证人意识到他说漏了什么，他很可能会再编出一些解释来弥补他的漏洞。绝不能给对方的证人以挣扎出困难的机会，这种事情是你的对手的责任，而不是你的责任。 对于那些不懂得撒谎艺术的一般撒谎证人，事情就简单得多了。只要发现其证词中的漏洞，然后在此打入楔子，他的谎言也就完全崩溃了。但是，要注意，别把楔子打错了地方。 .... |
|
|
