12月11日，随着“复旦投毒案”主犯被执行死刑，历时两年，民意沸腾的舆论之争终于尘埃落定，两位曾经共寝一室的室友最终在“黄泉重逢”，令人唏嘘扼腕。总体来看，本案之所以煮沸了舆情，除了案件事实本身折射出的高校学生心理健康疾患，更多的是一、二审期间，控辩双方的激烈交锋、媒体报道的“审判”氛围、死刑存废的极化之争。
其实，相似的舆论场发展路径，国人在之前的多次公共舆论事件中已是见怪不怪，但抛开争论不谈，单就本次案件审理过程来看，对于“以事实为依据，以法律为准绳”这一基本原则的时刻捍卫，对于司法公开、审判透明的全力坚守，对于法官尊重辩方、正直公允的人性绽放，最终孕育出了逻辑性严谨、证据链完整、法理上服众的公正判决。一者，应当为国家司法审判制度的愈发进步叫好、点赞！
英国哲学家培根曾说过：“为法官者，应当在法律范围内以公平为念而毋忘慈悲，应当以严厉的眼光对事，而以悲悯的眼光对人”。尽管本案审理过程跌宕起伏、辩护律师及被告说辞多有变化，但参与审理的法官面对舆论各方观点的巨大压力，没有退缩迟疑、没有乱了阵脚，而是始终按照事实依据及法律规定，严厉对事，严厉质证，公开审理，让审判全过程都沐浴在司法公正、司法公开的阳光之下。同时充分尊重、保障被告方的辩护权利、意见，控辩双方平等对弈，即使耗费再多精力，也充分做到以法服众。比如，刑事案件的罪名认定，不以被告人的意志为转移。本案主犯林森浩曾辩称其动机是“愚人节玩笑”，只想让被害人难受一下。这是他为自己作的轻罪辩护，法院判决对其没有采纳，有充分理由。一，林对二甲基亚硝胺毒性熟知，仍故意施害；二，黄洋饮下剧毒物住院抢救，医院因不明病因而无法采取针对性措施后，从作案时起到10日后被查获，林森浩一直像没事人一般，只字不谈病因，其杀人故意明显，很难用“玩笑”说为其开脱。正是这样对细节的严厉、对证据的严厉、对程序的严厉、对正义的严厉，才得做出符合法律精神、彰显公平正义的判决。二者，应当为办案法官严厉对事、公正平等的审判精神、审判实操点赞！
反过头来看再看本案舆情旋涡中，呼吁应为林森浩免死者有之，赞同严格适用刑法判处林森浩死刑的也有之。这在此案的一审和二审中，都曾反复上演。双方都在制造舆情，又都在指责对方试图绑架舆论左右司法，部分“情绪激动”的媒体报道，颇有一番欲替法官行司法审判、司法维稳之责的“大无畏”的态势。作为新闻专业科班出身的个人，我不反对媒体作为“第四权力”、“无冕之王”对于公共事件的热心关注、积极评论，正当、适度的媒体介入对于事件的处理是具有一定健康促力的。但这种“介入”必须、也只能以正当、适度为界限。司法审判是一项极为严肃谨慎的高度专业化工作，不是媒体人可以得力胜任的角色。媒体更应该做的是沉下心来陈述审判事实，思考、督促社会如何尽力避免下一起心理悲剧的再生，而不是本案中某些媒体表现的那样，用看似情感道义的图文裹挟舆论，绑架司法，某些言论还指责法院判决如何严苛、如何无情。试想，庭审现场，数次交锋，长达两年，若不是为了全力保证审判的公正公开，若不是为了每个细节都能准确完整而不至于错怪一个年轻生命，若不是为了充分尊重、平等对待辩护方的意见，法官何以呕心沥血、何以废寝忘食？正是“悲悯对人”的高尚秉持，才能公正服众判决如斯。三者，更要为本案审理法官尊重人权、心怀悲悯的德行操守点赞！
最后，回过头来审视当下法官身处的舆论生态，对于每个法官来说，无论年长年轻，都身处在一个信息化社会里，要完全隔绝众声喧哗的民间舆论，已不可能。每个法官都必须认真思考，在一个全媒体、物联网、大数据的时代浪潮中，审判这样一项古老的工作，活着说是传统的“技艺”，如何尽可能做到尊重、汲取民意，但不盲从、屈服民意，努力在悲悯理性与严厉技艺中间找到平衡，值得每个法律人求索。
BY 李欢，作于2015年12月13日
