 我认同“学生喜欢音乐但不喜欢音乐课”是普遍现象，也为陈烨 人们通常认为教师很重要，某些学科的教学设备也重要，教学场所则被忽视。所以，在这里有必要专门讨论教室。教室虽然只是一个场所，却不仅是一种物理空间，而是教育实施的载体，反映了教育观念，制约着教育行为。 我们熟知的是“秧田式教室”。在一个矩形空间里，前面是黑板、投影幕和讲台，讲台还要高出地面几十公分。后面是横平竖直的课桌与课椅，桌椅之间排列紧密，学生坐下后，基本无法活动。这样的教室极为“有效”，可以存放最多数量的学生。 “秧田式教室”在边沁和福柯的研究中被称为“监狱”。在这个逼仄和上下分明的空间中，学生只能看到讲台上教师的脸（如果不左顾右盼的话），暗示出沉默和“听话”的必要性。遗憾的是，音乐课和其他课程一样，大多都于“秧田式教室”中进行，音乐课大抵只能是听歌、听音乐、齐唱，陈烨所倡导的“主体意识”恐怕无从出现。在这里距离感、等级感如此强烈，教师是主宰，学生成为被动的受众，互动都难以形成，更甭说“主体”。即便是有互动其形式也很单一和浅薄，主要是通过语言——学生回答老师提出的问题。 现在有些学校建起了专门的“音乐教室”，不过这些音乐教室的重心一般放在了乐器、音响设备方面，教室结构的改变并不明显。我们想象一下，一个班级五、六十甚至上百个学生，在秧田式的教室中，音乐课程能够怎么上？所谓“音乐思维”，恐怕也无从培养。 音乐首先是一种感性存在，而不是用语言文字乐谱来描述的“知识”。这种感性存在需要学生聆听，更需要学生实践。即便是聆听，也不是陷在座位里安静聆听。著名少儿音乐教育家达尔克罗兹认为，“音乐是动的艺术”，孩子在“听”的同时要按照音乐的节奏、韵律以及歌词提示来自由走动并做出动作和表情。奥尔夫音乐教学法则把音乐创作、演奏、歌唱、语言、表演等结合在一起形成高效的素质课堂，这样的高效课堂同样无法在“秧田式教室”中开展。“秧田”体现的是客观主义、知识中心主义的教育观，信奉知识的客观性、精确性，适合机械工业时代的知识灌输，在应试教育领域或许“高效”，却绝不适合知识经济时代所需要的素质教育。 音乐教室需要更多的形式。一般音乐教室都需要把课桌换成谱架，给学生更多的展示空间。在这里，根据教学需要，学生可以围成马蹄形或圆形，也可以摇摆身体甚至走动以体现音乐的韵律（“走”是少儿音乐教学法中的重要途径）。有条件的学校可以建设专门的合唱教室，没条件要为一般音乐教室添加合唱台，分声部练习时学生在平地聚成几堆，合排时站上合唱台。舞蹈教室有自己的特点，并不适合与一般音乐课堂共用同样的教室。当然，如果条件实在有限，也可以退而求其次，为一般音乐教室装上把杆和镜子——至于舞蹈教室的专用地板胶就只好暂且不提。 教育部2014年颁发了《关于推进艺术教育发展的若干意见》，音乐课程被提升到一个新的高度。然而，音乐课不仅是教师、课程和器材，如果不去丰富教室的形态，实践的、灵活的、协商的、真正能提高乐感的音乐课程就不过是镜中月水中花。空间研究是我国教育研究的薄弱之处，所有学校都应该警醒，都应该思考教室的多元化。因为，“秧田式教室”必将使我们输掉未来。 文 / 张燚 |
|
|
