|
投稿请联络微信：huangln5
法官说：证据不充分时如何裁判
作者：陈振宇 单位：上海市高级人民法院行政庭
注：本文系上海法院【PLUS演说会】的文字整理稿，首发于上海高院主办微信公众号“庭前独角兽”，授权法秀转载并申请原创。
所谓“PLUS”，是由Pro（专业）、Legal（法律）、Universal（大众）、Share（分享）四个单词首字母组成，由一群风华正茂的法院人将其所学、所思、所为进行分享。
法官不能拒绝裁判，也不能拖延裁判，只能通过证据规则的运用解决证据不充分情形下的事实认定难题。罗马法确定了举证责任分配的两大原则，一是原告应负举证责任；二是主张事实存在者负担举证责任。 就举证不能的法律后果，罗马法提出了“举证之所在，败诉之所在”裁判标准，即“负有举证责任的一方，如果不能完成举证的，将承担不利的后果。”举证责任分配及其相应法律后果的确定，成为法官认定案件事实的“法宝”。尝试通过一个案件展示法官利用证据规则，认定案件事实的过程。某镇政府强制拆除一家汽修厂搭建的违法建筑时操作不当，引发火灾，房屋内的物品均被烧毁。大火扑灭后，行政机关违规清理了火灾现场。汽修长作为原告向法院提起诉讼，要求镇政府承担物品损失。双方对于由镇政府承担赔偿责任没有争议，争议在于物品损失的数额。本案中，双方都不能提供可以证明物品损失的直接证据，法官就需要通过举证责任的分配，认定物品损失价值。举证责任首先应当按照法律的规定予以分配。相关法定制度规定，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。按照这一规则，汽修厂首先要对物品的损失承担举证责任。但是由于物品被毁，原告不能完成举证，如果以此为由认定原告不能证明其损失，驳回其赔偿请求，将导致不公平。因为原告的举证不能是因为被告强拆时操作不当，强拆后违规清理火灾现场的违法行为引起。本案中出现了一种“举证妨碍”情形，即负有举证责任一方，由于相对方的过错，不能提供证据，无法证明自己的主张，导致事实处于真伪不明状态的诉讼现象。当举证妨碍出现时，法官应当基于“公平原则”，重新分配举证责任。物品损失由类型、数量和单价组成。在这个案件中，法官最后是这样做的，委托鉴定机构对物品的单价进行鉴定，就物品的类型和数量分了三个不同的层次进行认定：第一，对于双方确认，有残骸照片的物品，免除了双方的举证责任。因为举证责任是在案件事实真伪不明情况下的证据规则，双方当事人确认，又有照片印证的，无须通过举证责任责任的分配，认定事实。法院直接按照评估价格3万多元认定损失。第二，被告不确认，有残骸照片的物品，在原告完成了对物品种类的举证责任之后，将数量的举证责任分配给了被告。因为被告在强制拆房以及清理火灾现场是，都没有进行证据保全，未完成行政强制措施中的必经程序，存在程序违法，在被告没有确切证据予以证明数量不符的情况下，对于原告提交物品清单中有残骸照片予以印证的评估价格27万多，作为损失予以确认。第三，对没有残骸照片印证的毁损财物，评估价格有47万多，法院没有全部支持，也没有全部否定，而是出于常理判决酌情赔偿原告5万元。这样做的考虑是：一是物品烧毁以后未必都能留下残骸照片；二是原告作为一家经营汽车修理业务的有限公司，在自身管理方面存在没有建立完整的经营账册、没有依法足额纳税等一些缺陷，无法提供间接证据证明其损失，如果全部认可，具有道德上的风险。按照上述的举证分配原则，最后法院判决被告赔偿36万多。就本案损失的认定，法官可以说尽了其自身最大的努力。但是从客观上讲，法院确定的损失与事实上的损失不可能完全一致，这是由于判决客观属性所带来的。判决中对事实的认定是对历史上已经发生的事实的恢复与重建，从哲学上说只能无限接近、不能完全等同。法官不能拒绝审判，碰到证据不充分，案件事实真伪不明的情形时，只能秉持公允之心，依照证据规则，推定法律事实。这样的事实认定，即使是出于最公允之心，也不能确保和客观事实的一致性，推定事实与客观事实间的不一致，也许是法治不可缩减的成本。而我们法官的责任是将这一法治的成本予以最小化。
|
