 建安二十四年的荆州之争，由于孙权和曹操的暗中勾结，其形势很快发生了根本性的转变。在曹操和孙权的南北夹击下，关羽腹背受敌，进无可进，退无可退，终于败走麦城，以身殉职，刘备集团也因此永远失去了荆州。那么，一个曾经“威震华夏”的虎将为什么会一败涂地？在刘备方面，谁又该对这次惨败负责呢？ 上一章讲到，吕蒙白衣渡江，偷袭南郡；徐晃趁机反攻，解救樊城。此时关羽的处境，用张作耀先生《刘备传》的说法，是“既失地盘，又失将吏，更失民心”。如此“三失”，关羽走投无路，只有死路一条了。 大约关羽自己也意识到了这一点。据《三国志·吕蒙传》，关羽很清楚自己势单力薄穷途末路（羽自知孤穷），便逃往麦城（在今湖北省当阳县东南），又从麦城逃出（乃走麦城）。据《吴主传》，关羽进入麦城后，孙权曾经劝他投降。关羽一面假装同意，一面在城头竖起旗帜和假人，悄悄逃走。逃亡的路上，士兵纷纷开小差，最后只剩下十几人（兵皆解散，尚十余骑）。这大约就是《吕蒙传》所谓“西至漳乡，众皆委羽而降”，也就是从麦城向西（西北）走到漳乡（在今湖北省当阳县东北）的时候，部下全都离他而去，叛变投降。孙权也料定关羽会逃，早就安排了朱然和潘璋“断其径路”。据《三国志》之《潘璋传》和《朱然传》，潘璋和朱然进军临沮（在今湖北省远安县西北），扎营夹石（在今湖北省当阳县东北）。十二月，关羽和他的儿子关平、都督赵累被潘璋的部下马忠俘虏，后来又被杀。 建安二十四年の荊州の争いは、孫権と曹操の内通によって形勢が一変しました。曹操と孫権の南北からの挟撃の下、関羽はついに麦城を敗走して殉職し、玄徳の集団は荊州を永遠に失いました。では、かつて「華夏を圧倒」した一人の虎将が、なぜ大敗北を喫したのでしょうか。玄徳の側では、誰がこの惨敗の責任をとるべきでしょうか? 前章で、呂蒙は白衣を着て、江を渡り、南郡を襲ったと書きました。徐晃は、これに乗じて、樊城を救ってくれました。この時の関羽の立場は、張作耀先生の『劉備伝』の表現を用いると、「地盤も失い、将吏も失い、更に民心も失った」ということになります。この「三失」では、関羽はもう、死ぬしかありません。 関羽自身も、そのことに気がついていたのでしょう。『三国志呂蒙伝』によれば、関羽は自分の力の弱さを知り、麦城(今の湖北省当陽県の東南)に逃げ、麦城を脱出しました。「呉主伝」によると、麦城に入った関羽に、孫権は降伏を勧めました。関羽は、承知したふりをしながら、城頭に旗と人形を立てて、ひそかに逃げだしました。逃避行の途中、兵はばらばらに逃げ、ついには十数人(兵は解散、尚十余騎)になりました。これは『呂蒙伝』に「西は漳郷に至り、衆皆委羽而降」とあるように、麦城から西(西北)に向かって漳郷(今の湖北省当陽県の東北)まで歩いたところで、部下が皆彼から離れて投降したというものです。孫権も、関羽の逃亡を予想して、朱然と潘璋に、「その道を断て」と、あらかじめ手配しておいたのです。『三国志』の「潘璋伝」と「朱然伝」によれば、潘璋と朱然は臨沮(現在の湖北省遠安県の西北)に進軍し、夾石(現在の湖北省当陽県の東北)に陣を構えました。一二月、関羽とその子の関平、都督の趙累は、潘璋の部下の馬忠に捕らえられ、また殺されました。  关于关羽之死，历史上颇有些不同的说法。包括谁杀的，死在哪里等等，都有争议。争议的原因，是《三国志》的说法看起来比较含糊，裴注所引材料又有些矛盾。《三国志·吴主传》说：“马忠获羽及其子平、都督赵累等于章乡。”《三国志·关羽传》说：“权遣将逆击羽，斩羽及子平于临沮。”这就有两个地名了，一个漳乡，一个临沮。至于是谁杀的，依《关羽传》，应该是奉命“逆击羽”的潘璋，甚至干脆就是他的部下马忠。然而该传裴松之注引《蜀记》，却说是孙权的决定。而且，孙权开始还不打算杀，说是要“活羽以敌刘、曹”。不过部下都不同意，说是“狼子不可养，后必为害”。曹公没有及时除掉关羽，不是弄得差一点就要迁都吗？孙权这才杀了关羽。 此说裴松之认为不实。裴松之说，当时孙权命令潘璋拦截关羽，下令“羽至即斩”，当然一抓到关羽，立马就杀了。何况临沮距离江陵二三百里，哪能不立即斩杀，还磨磨蹭蹭地讨论什么该杀不该杀（岂容不时杀羽，方议其生死乎）？ 関羽の死については、歴史上、かなり異説があります。誰が殺したのかとか、どこで死んだのかとか、いろいろ議論があります。議論の原因は、『三国志』の表現が曖昧であることと、裴注が引用した資料が矛盾していることです。『三国志呉主伝』には、「馬忠獲羽とその子平、都督趙累は章郷に等しい」とあります。『三国志』の関羽伝には、「権遣将は逆に羽を撃ち、羽及び子平を臨沮に斬った」とあります。これは二つの地名があって、一つは漳郷で、一つは臨沮です。誰が殺したかというと、「関羽伝」によれば、命を受けて「羽を逆撃」した潘璋であり、むしろ彼の部下の馬忠ですらある。しかし、裴松之は『蜀記』を引用して、孫権の決断だと伝えています。しかも、孫権ははじめは、「羽を生かして、劉、曹に敵う」と、殺そうとはしませんでした。しかし、部下たちは「子狼は育ててはいけない、後になって害になる」と言って、認めませんでした。曹公は関羽の始末が遅れて、もう少しで遷都するところだったのではありませんか。孫権は関羽を殺しました。 この説は裴松之は真実ではないと考えます。裴松之によれば、孫権は潘璋に関羽の迎撃を命じて、「羽至れば斬れ」と命じ、当然関羽をつかまえたかと思うと、すぐ殺してしまったそうです。いわんや臨沮は江陵から二、三百里も離れているのですから、今すぐ斬らずに、殺すべきか、殺すべきかを、ぐずぐず議論しているわけにはいきません。  对此，张作耀先生不以为然。《刘备传》说，潘璋他们的任务只是拦截，没有擅杀之权，《三国志》各传也没有孙权下令“羽至即斩”的记载。而且，从临沮或漳乡到江陵，水路不会超过百里，完全来得及请示。此外，张先生还举《三国志·吴范传》为例，来支持他的观点。吴范其人，大约是位比较灵通的“预言家”，本传说他“每有灾祥，辄推数言状，其术多效”。孙权和吕蒙策划偷袭关羽，许多人都说不可，吴范说能行。关羽向孙权请降，孙权问吴范是真是假，吴范说是假。孙权派潘璋断路，探子说关羽跑了，吴范说跑不掉。孙权问什么时候能抓住，吴范说明天中午。第二天中午，有风吹动帷幔，吴范双手一拍说：“羽至矣！”转眼之间，外面山呼万岁，“传言得羽”。据此，张先生认为杀关羽的是孙权。 张先生的这个说法其实是可以商量的。所谓“羽至矣”，并非是关羽已被押解到孙权的大本营，只不过是已经抓住了的意思。因为不可能在此之前没有关羽的任何消息，一有消息就连人都带来了。所谓“传言得羽”，便正是传来了抓住关羽的消息。何况，裴松之的观点也不无道理，《蜀记》的说法反倒可疑。什么“活羽以敌刘、曹”！利用关羽对付曹操还说得过去，要关羽去对付刘备岂非痴人说梦？ これに対して、張作耀先生は何とも思っていません。『劉備伝』によれば、潘璋らの任務は迎撃のみで、勝手に殺す権限はなかったそうですし、『三国志』の各伝にも孫権が「羽至れば即斬」を命じたという記述はありません。それに、臨沮や漳郷から江陵までは、水路は百里もありませんから、十分に指示を仰ぐことができます。また、張氏は『三国志』呉範伝を引き合いに出して、この説を支持しています。呉範という人は、およそよく通じる「予言者」で、本伝説では、彼は「災祥があるたびに、轍は数の言状を推して、その術は多く効があります」。孫権と呂蒙は、関羽を襲うことを企てましたが、多くの者は、いけないといい、呉範は、できるといいました。関羽が孫権に降参を願い出たので、孫権が呉範に真偽を問うと、呉範は偽りだと答えました。孫権は潘璋に道を断たせましたが、関羽は逃げました、呉範は逃げられません。いつ捕らえるかと孫権が問うと、呉範は明日の昼頃といいました。次の日の昼、幔幕をうごかした風に、呉範は、両手をたたいて、「羽至ります」と、いった。瞬く間に、外の山は万歳を叫んで、「うわさは羽を得ます」。このことから、張さんは関羽を殺したのは孫権だと考えました。 張さんのこの言い方は実は相談に乗ることができます。「羽至り」とは、関羽が孫権の本営に護送されたのではなく、捕らえられたという意味です。それまで関羽から何の連絡もないはずはありませんから、連絡があれば人まで連れてきます。「うわさは羽を得ます」とは、関羽を捕えたという知らせである。それに、裴松之の説にも一理あり、『蜀記』の説の方が怪しいのです。何が「生き羽を以て劉、曹に敵う」です!関羽を曹操に利用するのはともかく、関羽を劉備に利用するのは夢物語ではありませんか。  因此我认为，关羽是潘璋或者马忠杀的，但不是“擅杀”，而是“奉命”。一种可能是孙权确实事先下达了“羽至即斩”的命令。此事虽然史无记载，但在逻辑上并非没有可能。如此，则关羽很可能是马忠杀的。另一种可能是孙权得到关羽被擒的消息后，发出了这一指令。据《吴主传》，关羽被俘是在漳乡；据《关羽传》，关羽被杀是在临沮；而据《潘璋传》，潘璋和朱然“断羽走道，到临沮，住夹石”，即以临沮为军营，夹石为设伏地。夹石在漳乡偏西北。由此推论，潘璋在漳乡抓住关羽后，便将其押解到军营临沮。这时，孙权的命令到了，潘璋便杀了关羽。因此，说关羽是孙权杀的，或者说是潘璋杀的，都通。 其实，就算是潘璋或者马忠“擅杀”，责任也得由孙权负，刘备也会把账记在孙权头上。这让孙权感到后怕。孙权就想出了一个嫁祸于人的办法。据《关羽传》裴松之注引《吴历》，关羽被杀后，孙权把他的首级送到了曹操那里。很显然，孙权是要制造一个假象，让大家认为是曹操要他杀关羽的。孙权的这点小心眼，曹操还能看不出？就按照诸侯的礼仪厚葬了关羽。这也等于向大家宣布，关羽不是我要杀的。那么，曹操为什么不把关羽的首级退给孙权呢？第一，这也未免太过分，会和孙权翻脸，何况曹操确实有和孙权联合共击关羽的盟约。第二，曹操此刻是大汉王朝的丞相，代表“中央”，没有退回“地方”上缴“中央”东西的道理。他只能用厚葬的办法来撇清自己。 だから私は、関羽は潘璋か馬忠が殺したのだと思いますが、「勝手に殺した」のではなく、「命を受けた」のです。一つは、たしかに孫権から、「羽至れば斬れ」と、あらかじめ命じられていた可能性です。記述はありませんが、論理的に不可能ではありません。だとすれば、関羽は馬忠が殺した可能性があります。あるいは、関羽捕縛の報を受けた孫権が、その指令を発したのかもしれません。『呉主伝』によると、関羽はzhang郷で捕虜になります;『関羽伝』によると、関羽は臨沮で殺されました。そして『潘璋伝』によれば、潘璋と朱然は「羽を断ちて道を歩き、臨沮に至り、夾石に住む」、すなわち臨沮を兵営とし、夾石を地とします。夾石は漳郷の西北に寄ります。そう考えると、潘璋は、漳郷で関羽をとらえて、兵営の臨沮へ護送しました。すると、孫権の命令で、潘璋は関羽を殺しました。だから、関羽を殺したのは孫権だとか、潘璋だとか言うのは、みんな同じです。 実際、潘璋や馬忠が「勝手に殺した」としても、孫権が責任を負うのですから、玄徳も孫権に責任を負わせます。孫権は慄然としました。孫権は、人に祟る方法を考えました。『関羽伝』裴松之注の『呉暦』によると、関羽が殺されたとき、孫権はその首を曹操のもとに送ったそうです。どうやら孫権は、曹操が関羽を殺させようとしているように見せかけているのです。孫権のこの小賢しい心根を、曹操はまだ見抜けませんか。諸侯の礼にしたがい、関羽を手厚く葬ったのです。関羽は私が殺すのではありません、と宣言したも同然であった。では、なぜ曹操は関羽の首を孫権に返さなかったのでしょうか。第一、これではひどすぎます、孫権に逆らうでしょうし、曹操は孫権と連合して関羽を討つ盟約を結んでいます。第二に、曹操は今、大漢王朝の丞相であり、「中央」を代表していますから、「地方」を返して「中央」のものを上納する道理はありません。彼は手厚く葬る方法で自分を清算するほかなかった。  无论如何，关羽是死了，荆州也丢了。这对于刘备集团无疑是重大损失。因此我们就要问，在刘备方面，究竟谁应该为这次惨败负责？ 也有各种说法。有说该由关羽负责的，有说该由刘备负责的，还有说该由诸葛亮负责的。之所以有这么多说法，根本的原因在于三个问题：第一，关羽该不该发动襄樊战争？第二，刘备该不该让关羽都督荆州？第三，刘备集团为什么听任关羽孤军奋战不去救援？这三个问题当中，第一个问题又最根本，我们就从第一个问题说起。 我们知道，关羽之所以败走麦城，直接原因当然是吕蒙和陆逊偷袭南郡，孙权集团在他背后捅了一刀。不过，孙权和吕蒙、陆逊虽然蓄谋已久，但关羽如果不去打襄阳、樊城，他们也没有机会。也就是说，没有前面的襄樊战争，就没有后面的败走麦城。这就又有了三个小问题：一、是谁决定要打襄樊的？二、为什么要打襄樊？三、襄樊战争该不该打？ いずれにせよ、関羽は死に、荊州は失われました。これは、玄徳の集団にとって、重大な損失であります。そこで問われるのは、劉備側において、この惨敗の責任をとるべきは、いったい誰なのかということです。 諸説あります。関羽が責任者、玄徳が責任者、孔明が責任者とあります。いろいろな説がありますが、その根底には三つの問題があります。第一に、関羽は襄樊戦争をおこすべきか否か。第二に、玄徳は関羽を荊州都督にすべきでしょうか。第三に、玄徳はなぜ関羽の孤軍奮闘にまかせて救援に出なかったのでしょうか。この3つの問題のうち、最初の問題は最も根本的なものです。最初の問題からお話ししましょう。 関羽が麦城に敗走した直接の原因は、もちろん呂蒙と陸遜が南郡を奇襲し、孫権の集団がその背後を突いたことにあることはわかっています。しかし、孫権も呂蒙も陸遜も、かねてたくらんでいましたが、関羽が襄陽・樊城を攻めなければ、その機会はありません。つまり、前の襄樊戦なくして、後の敗走麦城はなかったのです。つぎに三つの小問題がおこります。一、襄樊を打とうとしたのはだれですか。二、なぜ襄樊を打つのですか。三、襄樊戦争はやるべきですか。  先说第一个小问题。关于这个问题，有两种不同意见。张作耀先生的《刘备传》认为，襄樊战争是“关羽在刘备、诸葛亮的授意下”发动的。战争发动后，刘备和诸葛亮又没有采取一系列配套措施。他们既不预警设援应急，又不配置军师将佐，居然放手让那个有勇无谋、刚愎自用的关羽“独自去做”。因此，对于这次失败，刘备和诸葛亮难逃其咎，甚至“应该承担主要责任”。 何兹全先生的《三国史》则是另一种观点。何先生说：“关羽进攻襄阳、樊城，似乎预先没有和刘备、诸葛亮商讨。”这是有道理的。因为查遍《三国志》，也找不到刘备或者诸葛亮“命令”或者“授意”关羽进攻襄樊的记载。如此重大的决策，史书不该漏记，因此只能理解为关羽的自作主张。不过，刘备没有授权或授意，也没有反对。如果反对，历史上也应该有记载。如果刘备坚决反对，关羽就不会再打。看来，刘备当时的态度，是听之任之，或者默许，甚至赞成。因此，他也不能说一点责任都没有。 まず、小さな問題です。この問題については,2つの異なる意見があります。張作耀先生の『劉備伝』は、襄樊戦は「関羽が劉備、諸葛亮の意向で」起こしたとしています。戦争がはじまってからも、玄徳と諸葛亮とのあいだには、一連のセットがありませんでした。急場の警戒もせず、軍師将佐の配置もせず、あの剛愎な関羽に、「一人で」やらせたのです。ですから、この失敗については、玄徳も孔明も、その責任から逃れることはできず、むしろ、「主たる責任をとるべきではないか」とさえ思われました。 何茲全先生の『三国史』は別の考え方です。何先生は、「関羽が襄陽・樊城を攻めたのは、玄徳や諸葛亮とは、あらかじめ相談していなかったようです」と、いった。これは一理あります。『三国志』を調べても、劉備や諸葛亮が関羽に襄樊攻撃を「命じた」とか「命じた」という記述はどこにもありません。これだけの決断を、史書が洩らすはずがありませんから、関羽の独断としか思えません。しかし、玄徳は授権も意もなく、反対もしませんでした。反対であれば歴史に記録されているはずです。玄徳が頑なに反対すれば、関羽は二度と戦いません。見るに、玄徳の態度は、それを許すか、黙認するか、あるいは賛成していたのではありませんか。ですから、彼にも責任がないとは言えません。  诸葛亮则没有责任。据《三国志·诸葛亮传》，襄樊战争时，诸葛亮的官衔是“军师将军”，职务是“署左将军府事”。这是刘备占领成都以后的安排。当时刘备的官衔是左将军，他的衙门就是左将军府。所谓“署左将军府事”，其实就是刘备的“总理大臣”或者“大管家”，任务是协助刘备做好工作，保境安民，并在刘备外出时“镇守成都，足食足兵”。也就是说，诸葛亮并非刘备的“三军总司令”或者“总参谋长”，职责也主要在行政、民政而非军事，他有什么责任？ 有人说，关羽发动襄樊战争，是按照诸葛亮的总体战略部署行事的。跨有荆、益，是诸葛亮的既定方针，《隆中对》里面说明白了的。因此诸葛亮也有责任。这话不通。诸葛亮的《隆中对》只是总体规划，不是实施方案。关羽进攻襄阳、樊城，诸葛亮并没有直接下达命令，他也没有这个权力。如果仅仅因为诸葛亮有一个隆中对策，就把责任算在他的头上，这对诸葛亮不公平。 孔明には、責任はありません。『三国志』諸葛亮伝によれば、襄樊戦のとき、諸葛亮の肩書きは「軍師将軍」、肩書きは「署左将軍府事」でした。これは、成都を占領した後の、玄徳の手配です。そのころ、玄徳の官職は左将軍で、その役所が左将軍府でした。「署左将軍府事」とは、劉備の「総理大臣」あるいは「大執事」のことで、劉備の仕事を助け、境を守り、劉備が外出している間は「成都を守り、十分に兵を食らう」ことを任務としています。つまり孔明は、劉備の「三軍総司令官」でも「総参謀長」でもなく、軍事よりも行政・民政を主な任務としていたのですが、何の責任があるのでしょうか? ある人は、関羽が襄樊戦をはじめたのは、諸葛亮の総論どおりであったといいます。荊益にまたがることは、諸葛亮の既定方針であり、『隆中対』の中で明らかにされています。だから孔明にも責任があります。この話は通じません。諸葛亮の『隆中対』は総体的な計画であって、実施案ではありません。関羽が襄陽・樊城を攻めても、孔明は直接命令したわけではありませんし、彼にもその権限はありません。ただ、諸葛亮に隆中対策があったからといって、彼のせいにするのは、孔明に対して公平ではありません。  何况《隆中对》是怎么说的？诸葛亮说得很清楚：“天下有变，则命一上将将荆州之众以向宛、洛，将军（刘备）身率益州之众出于秦川。”也就是说，诸葛亮的规划，一是要天下有变，二是要两路出兵。请问，关羽进攻襄阳、樊城的时候，天下有变吗？没有。两路出兵了吗？也没有。这怎么能说是贯彻诸葛亮的战略部署？而且，照我看，关羽不但没有贯彻诸葛亮的战略思想，反倒破坏了他的战略部署。因为荆州一失，两路出兵北上灭曹一统天下的可能性就永远没有了。 这一点，我想诸葛亮不会不明白。那么，他为什么不阻止关羽的行动？这里先留一点悬念，我们以后再说。现在先回答前面提出的第二个小问题：为什么要发动襄樊战争？ 吕思勉先生的说法是为了配合刘备在汉中的行动。吕先生的《秦汉史》说：“逐利之兵，亦宜同时并出，首尾相应，故刘备之兵未还，关羽之师已起矣。”对此，我有些想不通。刘备进军汉中，是在建安二十三年（公元218年）。斩夏侯渊于定军山，是在建安二十四年（公元219年）正月。曹操进临汉中，是在这年三月，五月即撤兵退回长安。如果关羽此战是为了牵制曹操，为什么早不动手？等到七月，刘备早就据有汉中，都已经自称汉中王了，再来进攻襄樊，岂非多此一举？ まして『隆中対』はどう言っていますか。孔明ははっきりいって、「天下に変があれば、一上将に命じて、荊州の衆を宛、洛に向かわせ、将軍(劉備)は益州の衆を率いて秦川に出させます。」つまり、孔明の計画は、天下に変をおこすことと、二手に出兵することであったのです。あの、関羽が襄陽・樊城を攻めたとき、天下は変わりましたか?ありません。両軍は出兵しましたか?それもありません。どうして孔明の戦略を貫いたといえるでしょうか。しかも、私の見るところ、関羽は孔明の戦略を貫くどころか、かえって孔明の戦略を破壊してしまったのです。荊州を失えば、両軍を北上させて、曹を滅ぼして天下を統一する可能性は、永遠になくなってしまいます。 そのことを、孔明が知らぬはずはありません。では、なぜ関羽の動きを止めなかったのですか?ここで少し懸念を残しておき,我々は後の話にしましょう。ここで二つ目の小質問にお答えしますと、襄樊戦はなぜおこったのか。 呂思勉先生の説は、劉備の漢中での行動に合わせたものです。呂先生の『秦漢史』には、「利を逐う兵もまた、首尾相応のものとして、同時に同時に出るべきであり、故に劉備の兵はまだ返さず、関羽の師はすでに起っている」とあります。それがちょっと腑に落ちませんでした。劉備が漢中に進軍したのは、建安二十三年(西暦二一八年)のことです。夏侯淵を定軍山で斬ったのは、建安二十四年(二一九年)の正月でした。曹操が漢中に入ってきたのはこの年の三月で、五月には兵を引いて長安に退却しています。もし関羽が、曹操を牽制するために戦ったのなら、なぜ早くやらなかったのですか?七月になって、玄徳はすでに漢中に入っていて、すでに漢中王を自称しているのに、襄樊を攻めるのは、余計なことではありませんか。  因此，关羽此举，只能理解为得寸进尺。说得好听是乘胜前进再接再厉，说得难听是贪得无厌自不量力。到底是哪种情况呢？这就牵涉到前面提出的又一个小问题，那就是襄樊战争该不该打。 对于这个问题，也有两种意见。一种认为该打。所谓“该打”，也包括两个内容。第一，按照诸葛亮为刘备在隆中所做的规划，襄阳和樊城是迟早要拿下的。拿下襄樊，才能全部据有荆州。这叫做“必打”。第二，关羽拿下襄樊并非全无可能，至少有条件：一、半年多以前，南阳地区发生了反叛曹操的事件，说明曹操在荆州北部的统治并不稳定；二、刘备已得汉中，又得上庸等地，军心大振，气势正旺；三、孙权在东方进攻合肥，可以遥相呼应。曹操那边，刚刚撤离汉中，又要对付孙权，难免顾此失彼，这叫做“能打”。必打加能打，得出的结论就是“该打”。 ですから、関羽は図にのったとしか考えられません。よく言えば勢いに乗ってさらに頑張りなさい、悪く言えば欲張りです。どちらでしょうか?これはもうひとつ、襄樊戦をすべきかどうかという小さな問題につながります。 この問題についても、二つの意見があります。一つは打つべきだという考え方です。「打つべき」とは、二つのことです。第一に、諸葛亮が隆中で劉備のために立てた計画に従えば、襄陽と樊城はいずれは落さねばなりません。襄樊をとって、はじめて荊州をすべて手中におさめることができるのです。これを「必打」といいます。第二に、関羽の襄樊攻略は、一、半年余り前に南陽で曹操に反旗を翻したということは、曹操の荊州北部の支配が安定していないことを示しています。二、劉備はすでに漢中を得て、また上庸などの地を得て、軍心は大いに盛り上がって、勢いはちょうど旺です;三、孫権が東方で合肥を攻撃したことは、遠くから呼応しています。曹操の方は、漢中から撤退したばかりなのに、孫権を相手にしなければなりません。これを「能打」といいます。打たなければならない、打たなければならない、という結論に達します。   但是，何兹全先生却另有说法，他认为襄樊战争是关羽“在一个不是时机的时候的一次军事冒险”。按照何先生《三国史》的观点，刘备刚刚夺取汉中，正需要稳定局势，休养生息，岂能一战再战？此其一。刘备已定汉中，关羽再取襄樊，一前一后，并非两路出兵东西夹击，何况天下无变，不符合诸葛亮的设计，此其二。关羽之军，貌似声势浩大，其实力量有限。如果没有洪水帮忙，他连降于禁、斩庞德恐怕都做不到。即便如此，樊城仍然久攻不下，而徐晃一军突入，关羽就只能撤围。也就是说，关羽的威力，是被夸大了。所以何先生说，孙权偷袭南郡，只是捡了个便宜。没有孙权的背后袭击，曹军也能反击，关羽也会失败，只不过不会败得那么惨罢了。 ところが、何茲全先生は、襄樊戦争を関羽の「時ならぬときの軍事的冒険」と、べつのことばでいっています。何先生の『三国史』の観点によると、劉備は漢中を奪取したばかりで、情勢を安定させ、休養を必要としています。その一つです。玄徳はすでに漢中にあり、関羽は襄樊をとります、前後二手で東西に出兵して挟撃するのではなく、まして天下に変りはありません、孔明の設計にあわない、その二。関羽の軍は、大軍のようですが、力には限りがあります。洪水の助けがなければ、禁に下ることも、パウンドを斬ることもできなかったでしょう。それでも樊城はなかなか攻めきれず、徐晃の一軍が突入すれば、関羽は退却せざるをえません。つまり、関羽の威力は、誇張されているのです。孫権が南郡を襲ったのは、安物を拾っただけだと、何先生は雲いました。孫権の背後襲撃がなくても、曹軍は反撃できたでしょうし、関羽も敗北したでしょう。 我个人认为，何先生所言甚是。综上所述，我们可以对第一个大问题得出结论：第一，襄樊战争是关羽发动的，刘备没有授权或授意，但也没有反对。第二，关羽发动襄樊战争的原因，是胜利冲昏头脑，错误估计形势，以为可以再接再厉，一战而定乾坤；而刘备集团上下，则正如卢弼《三国志集解》引黄恩彤所言，是“但喜其胜，不虞其败”，放手让他进攻。第三，发动襄樊战争，时机不对，准备不足，是错误的。之所以有此错误判断，又与关羽的好大喜功有关。于是我们便又有了一个问题：刘备该不该让关羽都督荆州？ 这个问题就不太好回答了，因为你不能说刘备完全选错了人。首先，关羽忠诚，这个不成问题。其次，关羽能干。自从刘备起兵，南征北战，不管在什么时候，不分兵则罢，一旦分兵，一定是自己带一支部队，关羽带一支部队，可见其有独当一面的才干。第三，关羽在行。守荆州，是要能带水军的，偏偏关羽就能。当年刘备败于长坂坡，就是靠关羽率水军接应才脱离危险。关羽本是北方人，居然一到南方就能带水军，也可见其能干。忠诚，能干，内行，这样算下来，刘备入蜀，要留一员大将驻守荆州，还真非关羽莫属。 私個人は、何先生の言うことは甚だ正しいと思います。このように考えると、まず第一の大問題は、襄樊戦は関羽が起こしたもので、劉備は授権も意向もしなかったが、反対もしなかったということです。第二に、襄樊戦をおこしたのは、関羽が、勝利におぼれて、もういちど頑張って、一戦で乾坤を決すると、情勢をまちがえたからであります。一方、劉備の集団は、盧弼の『三国志集解』が黄恩彤の言葉を引用しているように、「しかし、その勝利を喜べば、その敗北を恐れず」と、彼に攻めさせたのです。第三に、襄樊戦をおこすのは、時期がよくなく、準備不足で、まちがっていた。それを誤るのは、関羽のよろこびと関係があります。そこで、玄徳は、関羽に荊州を都督させるべきでしょうか。 これは答えにくい質問ですが、玄徳が完全に人選を誤ったとはいえません。第一、関羽の忠誠は問題ありません。第二に、関羽は有能です。玄徳が兵を起してからは、いつでも、兵を分けなければいいのですが、分れば、かならず自分が一隊、関羽が一隊と、一人前の器量があります。第三は、関羽の行です。荊州を守るには、水軍を連れなければなりませんが、関羽にはそれができます。その年、玄徳が長坂坡で敗れたときも、関羽が水軍を率いて救援にあたっていました。関羽はもともと北方の人ですから、南方へ行くとすぐ水軍を連れて行けるほど有能です。忠節、有能、玄人、こう考えてみると、玄徳が蜀に入ったとき、荊州に一人の大将を残すとすれば、やはり関羽をおいてほかにありません。 但是，关羽的性格有问题，那就是狂妄自大，刚愎自用，好大喜功，爱戴高帽子。据《三国志·关羽传》，建安十九年（公元214年）刘备进攻成都，马超前来投奔。关羽因为和马超不熟，就给诸葛亮写信，问马超这个人的才能可以和谁相提并论。诸葛亮知道关羽耻为人下（亮知羽护前），就回答说，马孟起（马超字孟起）文武双全，雄烈过人，堪称“一世之杰”，可以和张益德（张飞）并驾齐驱，但还是比不上美髯公（关羽）之“绝伦逸群”呀！关羽看了，十分高兴，把诸葛亮的信递给来访的客人传看。 对于这件事，也有不同评价。有人说，诸葛亮真滑头，两边都不得罪。我说不是。相反，我认为，此时的诸葛亮虽然还不是丞相，却已经表现出丞相之才。丞相的任务是什么？是“燮调阴阳”，也就是处理好上上下下方方面面的关系。马超新来投奔，内心未免忐忑，必须予以肯定和安抚，何况人家本来就是人才，岂能贬损？然而关羽又不容有人超过自己，也就只好来他个“一世之杰”仍不如“绝伦逸群”了。 しかし、関羽の性格に問題があるのは、尊大で独善的、独善的、独善的、独善的な性格です。『三国志関羽伝』によると、建安19年(西暦214年)、劉備が成都を攻撃すると、馬超が駆けつけてきました。関羽は馬超と親しくなかったので、孔明に手紙を書き、馬超の才能を誰と比較するかを尋ねました。関羽の恥を知った孔明は、「馬孟起(孟起)は文武両道、雄烈、まさに「一世の傑」であり、張益徳(張飛)と肩を並べても、美髯公(関羽)の絶倫逸群には及びません」と答えた。関羽は、それを見て、大いによろこんで、孔明の手紙を、来訪の客にまわしました。 この件についても、評価は分かれています。ある人は、孔明は本当にずるい、どちらも悪いことはしない、と言いました。違うと言いました。反対に、この頃の孔明は、まだ丞相ではありませんが、すでに丞相としての才を示していたと思います。丞相のお役目はなんですか。「燮調陰陽」、つまり上下上下の関係をうまくすることです。馬超が新参してきたので、内心はいささか不安ですが、肯定して慰めなければなりませんし、まして人はもともと人材ですから、けなすことはできません。しかし関羽はまた人が自分を超えることを許さないので、彼の「一世の傑」に来てやはり「絶倫逸群」に及ばないしかありません。 当然，诸葛亮这样说，也有副作用，那就是把关羽给“惯坏了”。不过这也不是诸葛亮一个人的责任，刘备集团包括刘备本人，也都要负责任的。因为他们也都让着关羽，给关羽戴高帽子，或者用戴高帽子的办法来对付关羽。据《三国志·黄忠传》，建安二十四年（公元219年）七月，刘备自称汉中王，拜关羽为前将军，张飞为右将军，马超为左将军，同时拟拜黄忠为后将军。当时诸葛亮就料定关羽必不高兴。因为论关系，黄忠不及张飞；论名声，黄忠不及马超。关羽岂肯与之“同列”？刘备说，没关系，我自有办法。刘备的办法是派费诗去做工作。据《三国志·费诗传》，费诗一到关羽那里，关羽果然就跳了起来，说大丈夫怎么能和一个老兵平起平坐！费诗不紧不慢地说，王者用人，不拘一格。汉王（刘备）破格提拔黄汉升（黄忠），不过因为他新立大功罢了。但在汉王的内心深处，汉升的轻重岂能和君侯（关羽）相提并论！君侯和汉王是什么关系？心心相印，血肉相连，等于是一个人。汉王的荣辱就是君侯的荣辱，汉王的祸福就是君侯的祸福，君侯难道还要和汉王讲价吗？我费诗只不过是个送信的，君侯不接受，费诗回去就是，只怕君侯要后悔。关羽闻言感悟，立即受拜。 むろん、孔明のことばには、関羽を「甘やかした」という副作用もあります。しかし、これは孔明一人の責任ではなく、玄徳自身をふくめて、玄徳グループの責任でもあります。彼らも関羽に背の高い帽子をかぶせたり、かぶせたりして関羽に対抗していたのです。『三国志黄忠伝』によれば、建安二十四年七月、劉備は漢中王を自称し、関羽を前将軍、張飛を右将軍、馬超を左将軍に、黄忠を後将軍にしようとしました。そのとき孔明は、関羽の不興を予想していました。関系を論ずるため、黄忠は張飛に及ばないです;名声からいえば、黄忠は馬超にも及びません。関羽が同列ではありませんか。玄徳は、かまいません、わしにも方法があります。劉備のやり方は、金詩を使って工作をさせることでした。『三国志』の費詩伝によると、費詩が関羽のところへ行くと、関羽はやはり飛び起きて、大丈夫な男が老兵と対等になれるものかと言ったそうです。フェシはのんびりと、王は人を使い、格式をわきまえないと言いました。漢王(劉備)が黄漢昇(黄忠)を抜擢したのは、彼が新たに大功を立てたからにすぎません。しかし漢王の心の底では、漢升の軽重を君侯(関羽)と同列に論じることはできません。君侯と漢の王はどんな関系ですか?心がつながって血と肉がつながって、一人の人間です。漢王の栄辱は君侯の栄辱で、漢王の禍福は君侯の禍福で、君侯はまさか漢王と交渉しますか?費詩はただ手紙を送っただけですから、君侯が受け取らなければ、費詩は帰ればいい、君侯は後悔するでしょう。関羽はそれを聞いて、たちまち拝んでしまいました。 费诗这样说，在刘备集团当中，已经算是敢摸老虎屁股的了，但也还是顺着毛摸。这说明刘备集团从来就是惯着关羽的，关羽变成了一个“惯坏了的孩子”。“惯坏了的孩子”有两个特点，一是任性，二是天真。因为惯坏了，所以任性；因为是孩子，所以天真。关羽就是这样一种人。因为任性，所以发动了襄樊战争；因为天真，所以被吕蒙和陆逊忽悠。因为既任性又天真，所以在处理敌、我、友关系时，犯了一系列错误。 这里有两个例子可以说明问题。据《三国志·关羽传》裴松之注引《典略》，襄樊之战时，孙权曾主动提出帮助关羽，但也存了一个小心眼。他下令部队不要走得太快，同时派使者去通知关羽。关羽非但不利用这个机会稳住孙权，或者利用孙权牵制曹操，反而毫无道理地痛恨孙权动作太慢。他仗着自己新降于禁牛气冲天，居然破口大骂说，王八羔子，竟敢磨磨蹭蹭（貉子敢尔）！等我拿下樊城，再来灭你！ 費詩はこう言いました。劉備グループの中では、虎の尻を触る方ですが、やはり毛を撫でます。これは劉備グループが関羽を甘やかしていたことを示していて、関羽は「甘やかした子供」になってしまったのです。「甘やかされた子ども」には二つの特徴があります。一つはわがままで、もう一つは無邪気です。甘やかすから、わがままです;子供だから無邪気です。関羽はそういう人です。わがままだから、襄樊戦をおこしたのです。甘いから、呂蒙や陸遜にだまされたのです。わがままで無邪気なために、敵味方関係で試行錯誤を繰り返してしまいます。 ここに2つの例があります襄樊の戦いのとき、孫権は関羽を助けたいと申し出ましたが、一方では、小さな心根がありました。あまり速く行かないようにと、関羽へ使者を走らせました。関羽は、この機会に孫権を宥めたり、曹操を牽制したりするどころか、孫権の動きの遅さを、理不尽にも恨んでいました。彼は自分が新たに禁牛になったことを笠に着て,なんと口汚く言った,おいら,よくもぐずぐず(タヌキ)!樊城を落してから、あなたを滅ぼします。 |
|
|
