一箭双雕：拆拆拆，这才是你想要真相！（深度好文）
2016-02-23
金融五道口
一 拆拆拆！ 近期，中央公布了一份重磅文件，提出：小区拆墙，畅通交通。 网上顿时哗然！ 叫好一片！ 骂声不少！ 内参君看了一下，大家骂的，不是这个政策的出发点和理念。大家都承认，大城市交通现在确是毛细血管不通，道路微循环不好，拆掉”土围子“的确有利于改变这种困局。这个，大家有共识！ 内参君分析来分析去，觉得大家焦虑的主要是三点：一是担心既得利益格局的干扰，二是质疑政策落实时不讲《物权法》，草菅“房命”，侵犯自己的产权。三是担心政策不配套，一条腿卖出去了，另一条腿却瘸着，结果搞得自己生活乌烟瘴气不说，如果安全不保，那就麻烦大发了。 这些担心，有来自于对政策的误读，但也不是全然杞人忧天！ 二 情绪化误读的，的确不少！ 比如，文件中说的要拆掉的“封闭住宅小区”，指的是所谓“超大封闭社区”，首先这个概念，可能就把你家那个瘦骨嶙峋的小区绕开了。 啥叫“超大封闭社区”？起码是那种绵延数千米甚至面积超过几平方公里的“超级单位大院”和“超大小区”或者“超大楼盘”。这种才算！ 想想当年北京某钢铁企业建成的单位大院，聚集人口数万，面积达5平方公里，围墙一围，简直就是一个“城中之城”。每天这个巨大的怪兽口中吐出无数的车辆人流，直接进入了城市的主干道，可是自己院内可以主路分流压力的“交通毛细血管”，却摁住不打开。 所以，那个大企业旁边的住户就遭殃了。堵就一个字！ 这种封闭单位大院不“停建”、不“切分”，真是天理难容！ 话说你家小区要打开，首先看看贵小区“胴体”有没有足够丰满？ 如果不够丰满，对不起，你还没资格被拆呢！ 三 大家许多担心，也不全然空穴来风。 中国很多政策落实，往往开始理想很丰满，可是执行后却现实很骨感。很常见的，是干着干着，就被唱歪了，走偏了。 为啥被干偏了？既得利益格局的干扰呗，会哭的孩子有奶吃，拳头大汉子有饭吃！ 文件明文强调，需要打开的，是封闭式住宅小区和单位大院。看紧了啊，是两个都要打开！ 可是，干着干着，会不会就把后面的漏了，就选择性拆了前面的那个？毕竟，单位大院往往不是行政机关，就是国有企业单位，他们来头大，资源多，路子野，拒绝打开的由头也多。 比如用什么军事保密啦，保护老干部居住环境啦，等等等，这种说法找起来哪个不是满地乱滚，提溜起来一大串？ 打开单位大院，阻力将相当大，会不会难的绕过去，直接先动手老百姓的住宅小区？ 最怕的，就是最后居民小区的围墙被拆了，单位大院的围墙还固如金汤！ 恩格斯说过：“人们创造历史的活动，就如同无数力的平行四边形形成的一种总的合力。”这个无数的力，其实来源于无数的利益。 触动利益，往往比触动灵魂更难。 这些各种各样的担心、各种各样可言或难言的隐衷，有关部门还是要好好听一听，把好事办好，让群众满意！ 四 内参君认为，其实要把好事办好，关键一点，不外乎还是那句老话：实事求是！ 实事求是地设计实施细则，实事求是地论证推进次序，实事求是地分类执法！ 细节是魔鬼，程序也是魔鬼！这么一个影响7亿多人的政策，不能办砸了，一定要把细节和程序想透搞明白了！ 比如，打开的先后顺序，是先公家还是私人？内参君觉得，如果行政机关和国有企事业单位率先垂范，先把自家“土围子”打开，让大家实实在在感受到畅通交通毛细血管的好处，大家一定会竖起大拇指的！ 世界上没有哪一个都城像北京这样，拥有这么多的机关和大院。一个大院就像一个独立的王国，一个城市自然的道路肌理被它分割得支离破碎。如果把很多这样的土围子打开，那真是大快人心事！ 然后，再谋划打开住宅小区，阻力就会小的多。 千万别自家院子围墙围着，却使劲琢磨着拆别人的围墙，这样，免不了大家会窝心、会跳脚！ 千难万难，有了表率就不难！ 再比如，个人产权的小区，和公家产权的小区，怎么分类处理？ 这就需要好好研究《物权法》，按照《物权法》的规定办事了。 内参君建议，可以先拆那种规模超级大的、产权国有的单位家属区，这样不违背《物权法》。至于那些个人产权的小区，人家已经购买了小区的公摊面积，你要拆人家的墙，将小区居民共有的道路征用，首先要经过居民投票同意，同时要给予补偿。 千万别有没有个人产权都一刀切、一锅煮，搞大呼隆。到那时，那矛盾就多了去了。 再比如，拆小区，文件规定得很清楚，先调增量，动存量，则要“逐步”。记住：逐步！如果配套措施没出台，小区周边政府公共服务没跟上，警力没有配备，就仓促拆掉围墙、撤掉保安，那恐怕要出乱子！ 老话说了，事缓则圆！逐步来吧，不要想一蹴而就，中国的事，往往欲速而不达！建国后，因为急躁冒进，犯过的毛病还少吗？ 急不得也哥哥！ 五 在中国做事很难。 100年前，鲁迅先生曾经说过，在中国，搬动一张桌子都很难，何况是拆墙，拆人家单位的墙！ 这看似一个小小的墙，背后既有着民众害怕改变、害怕失去的心理，也有着多年来形成的盘根错节、将错就错、冰冻三日形成的现状。 这份文件的出台，内参君揣度其实决策层肯定知道实施的难度，否则不会以中共中央、国务院的名义发布。明知事难而为之，而努力尝试，这里面有一种难能可贵的担当！ 细节可以批评，精神值得点赞！ 毕竟，拆墙是一个逐步的过程，但也是必然的趋势、进步的方向！ 六、一箭双雕：既解决交通拥堵，又解决房地产库存 自小区拆围墙被刷屏后，我苦思冥想一夜，终于想明白为什么要拆围墙了：已入住小区事实上是很难拆围墙的，再新建小区又没围墙了，你们不是不喜欢么，那就只好买库存房，原来是为了去！库！存！ ………给你们示范一下，什么叫做供给侧改革。 七、拆除小区围墙、废学区房这些事儿 《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》文件要求，不仅“新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区”，还要求“已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开。” 紧接着，教育部下发了《关于做好2016年城市义务教育招生入学工作的通知》，明确提出在教育资源配置不均衡、择校冲动强烈的地方，根据实际情况积极稳妥采取多校划片。也就是说，要坚决废掉学区房。期望购买学区房而让孩子上好学校的家长，大约就此梦碎了，白花花的银子白扔了。 小区用围墙围起来，在名校周边盖特小户型大楼，似乎渐渐成为约定俗成的居住方式。只是这种约定俗成的东西，渐渐偏移了城市的本质。小区比较小倒无所谓，小区大了，市民就必须绕道走。小区全封闭，商业功能无疑受到抑制。 学区房则不断强化名校资源价值。有些学区房也变得越来越荒唐，一间房几平米，根本不能住人，只有学籍价值，却比正常房屋贵了几倍甚至十几倍。这些个状况日积月累，确实成为城市公害。 但对封闭小区的居民来说，感到安全、宁静。有些小区最大价值就是这一点，在闹市中有了一种世外桃源的感觉。学区房则是很多人高价购买，花了血本。一夜间学区房可能不值钱了，摆谁身上心里都不好受。 封闭小区、学区房，还有超宽马路、管网乱排布、地下设施不配套、公交跟不上等问题，都是各地先任性发展，渐渐出了问题，变成城市肠梗阻之后，矛盾冲突越来越突出，问题集中到高层，高层只好做出统一决策，有时就是一刀切下死命令，有些问题才能有所解决。但在这之前，却只能是一些人的牢骚和一些人的视而不见。 城市本来应当有规划的。可城市规划却一直是中国城市的弱项，并且经常以各地领导人的主观意志而不是科学为指南。某个领导某天一个臆想，城市规划就跟着变。有的开发商与市领导关系密切，要建超大封闭小区，原来规划不可以，但领导发话了，规划跟着修改就是了。 至于学区房，原本是教育资源不公平的产物，但渐渐就与房地产联姻了。有些地产项目的重要嘘头就是学区房。官员与富家子女可以通过特殊方式进名校，那么，客观上也没有了教育资源公平分配的真正的社会压力。因为普通民众在这类事件上即便意见再大，也难影响实际的政策或土政策及潜法则。 封闭小区的围墙该拆。安全并不是少数人居住到封闭小区，社会治安问题就解决了。封闭小区给人的感觉是安全些，但未必难得住大盗和内贼。再说，居于封闭小区里的人同样要外出，并且主要在社会上活动。只有在整体上将社会治安的根本问题解决了，安全才不是问题。 学区房该废。不废学区房，公平分配教育资源的愿景恐怕很难实现。可既已形成的封闭小区、学区房，已经附带了产权、管理方式等复杂问题，要一刀切解决非常难。废学区房容易些，拆封闭小区围墙要难上加难。 这些政策给人感觉有些突然，不少人难免为此吐槽，抱怨。主要原因是政策制定的过程民众不甚了了，政策执行之后有缺少必要的有效宣传与解释。类似的问题常常出现。通常情况下，民众就是从不满到默默承受。似乎大家也习惯了如此。但如果公开、透明一些，政策的推行要好得多。还有重要的一点，是这个政策是长期的，还是一时的。有时，政策构想不错，可实际执行遇到困难，最后却不了了之，政策的延续性和严肃性即成疑问。所以，最好的方式是将政策变成法案，固定下来，不得随宜更改。如果一项政策不宜变成法案，最好就悠着点，谨慎一些。 对于拆除封闭小区围墙，废学区房，老航本人坚决支持。 城市不安全，一些人就躲进小区里；好学校太少，一些人就购买学区房得先机。长此下去，社会是割裂的，分离的。 城市问题或社会问题，应当是生活在城市里的人共同面对与承担。没有特殊的地方是根本。不仅是富人要与普通民众一样，官员更要如此。 有不少封闭小区叫做公务员小区或单位小区，更不应当在城市变成特殊住宅区。官员，更应当在城市担当得多一些，是吗？ |
|
|
