|
在梁克家的《淳熙三山志》中首度提及寿山石时，用了这么一句话作为开头：“寿山石，洁净如玉，大者可一、二尺，柔而易攻，盖珉类也”，尤其是这最后的“柔而易攻，盖珉类也”，常常被后世引用或转用，影响广泛。如明代黄仲昭的《八闽通志》：“寿山在四都，与芙蓉、九峰二山相对峙。山有石莹洁如玉，柔而易攻。大者可一、二尺，盖珉类也”;又如明末徐兴公《游寿山寺》中有“草侵故址抛残础，雨洗空山拾断珉”;再如郑祖庚的《侯官县乡土志》说到物产的时候，也同样如此形容寿山石：“寿山石珉属，品类甚多，以田石为第一”。 古人把寿山石归于“珉”类，那么他们眼中的寿山石究竟是什么?“珉”类有什么特点呢? 《说文》中这样解释“珉”：“珉，石之美者”，也被写作“瑉”。从这句话中，可以看出所谓的“珉”首先是一种石头，但又不是普通的石头，它必须是石头中特别“美”的，这里的美不仅仅指的是颜色动人好看，还指石质美好。可见在古代，人们就尤为重视美石本身所具有的天然美感，无论是它斑斓的颜色、温和柔腻的触感、端庄自然的气质，都带给人们极高的审美享受。 即使没有进行雕刻修饰，或者说在雕刻工艺尚未达到如现代这样复杂成熟的古代，珉依然以自己本身的材质之美，成为了人们的爱物。即便有了精湛的雕刻工艺，珉类的质色也同样为人们所重，所谓“佳石新色，令刻者醒目”。这一点可以从不少文字记录中被证明，《周礼·弁师》中甚至将珉与玉并提，说“诸侯之缫斿九就，瑉玉三采”，《西都赋》则是将珉与珊瑚同列：“琳珉青荧，珊瑚碧树”，而《广韵》认为珉是仅次于玉的美石。 虽然珉类为多数人所重，但在《荀子·法行篇》中有这么一段文字： 子贡问于孔子曰：“君子之所以贵玉而贱珉者，何也?为夫玉之少而珉之多邪?”孔子曰：“恶!赐!是何言也!夫君子岂多而贱之，少而贵之哉!夫玉者，君子比德焉。温润而泽，仁也;栗而理，知也;坚刚而不屈，义也;廉而不刿，行也;折而不挠，勇也;瑕适并见，情也;扣之，其声清扬而远闻，其止辍然，辞也。故虽有珉之雕雕，不若玉之章章。诗曰：‘言念君子，温其如玉。’此之谓也。” 这段文字以“玉”喻君子，“珉”自然就沦为普通人了。或许就是因为这样的形容，即使珉乃“石之美者”，但在很长的一段历史时期里，珉的地位比起玉都要略逊一筹。其实“温润而泽”、“栗而理”、“廉而不刿”、“其声清扬而远闻”等等优点何尝不能够在被称为“珉”的寿山石上找到呢?寿山石也同样拥有温润的石质、流动变幻的纹理，方正的棱角，清脆的声音甚至还有着令人心醉神迷的色彩。 大约只有在“坚刚而不屈”这一硬度标准上，寿山石的确不如玉。但正是由于这个所谓的“缺点”，使得寿山石“柔而易攻”，刀感极佳，成为了治印之妙品，此时她的“缺点”反而成为了一种优点。“风靡皖浙千家刻，功在印坛是寿山”，正说明了寿山石这一柔而易攻的“珉类”对于印坛不可泯灭之功。因此，如今的寿山石，即使无玉之坚硬，也同样是君子爱不释手之珍宝。 |
|
|
