|
2－7、子游问孝。子曰：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养；不敬，何以别乎？” 凿 《孟子·尽心篇》：“孟子曰：‘食而不爱，豕交之也。爱而不敬，兽畜之也。’”赵岐注云：“人之交接，但食之而不爱，若养豕也。爱而不敬，若人畜禽兽，但爱而不能敬也。” [集解]孔曰：“子游，弟子，姓言名偃。”包曰：“犬以守御，马以代劳，皆养人者。一曰：‘人之所养，乃至于犬马，不敬则无以别。’《孟子》曰：‘食而不爱，豕畜之。爱而不敬，兽畜之。’” 邢疏：此章言为孝必敬。“子游问孝”者，弟子子游问行孝之道于孔子也。“子曰：今之孝者，是谓能养”者，此下孔子为子游说须敬之事。今之人所谓孝者，是唯谓能以饮食供养者也。言皆无敬心。“至于犬马，皆能有养。不敬，何以别乎”者，此为不敬之人作譬也。其说有二：一曰犬以守御，马以代劳，皆能有以养人者，但畜兽无知，不能生敬于人，若人唯能供养于父母而不敬，则何以别于犬马乎？一曰人之所养，乃至于犬马，同其饥渴，饮之食之，皆能有以养之也。但人养犬马，资其为人用耳，而不敬此犬马也，人若养其父母而不敬，则何以别于犬马乎？言无以别。明孝必须敬也。 [唐以前古注]皇疏：夫孝为体，以敬为先，以养为后，而当时皆多不孝，纵或一人有唯知进于饮食，不知行敬，故云“今之孝者是谓能养”也。“至于犬马，皆能有养”，此举能养无敬，非孝之例也。犬能为人守御，马能为人负重载人，皆是能养而不能行敬者，故云至犬马皆能有养也。“不敬，何以别乎”，言犬马者亦能养人，但不知为敬耳。人若但知养而不敬，则与犬马何以为殊别乎。 唯不知敬，与人为别耳。此释与前异也，言人所养乃至养于犬马也。养犬马则不须敬，若养亲而不敬，则与养犬马不殊别也。引《孟子》语证后通也，言人畜养豕但以食之而不爱重之也。 又言人养珍禽奇兽亦爱重之，而不恭敬之也。 [朱子集注]子游，孔子弟子，姓言，名偃。养，谓饮食供奉也。犬马待人而食，亦若养然。言人畜犬马，皆能有以养之，若能养其亲而敬不至，则与养犬马者何异。甚言不敬之罪，所以深警之也。胡氏曰：“世俗事亲，能养足矣。狎恩恃爱，而不知其渐流于不敬，则非小失也。子游圣门高弟，未必至此，圣人直恐其爱踰于敬，故以是深警发之也。 翟氏考异：《礼记·内则》：“父母所爱亦爱之，父母所敬亦敬之。至于犬马尽然，而况于人乎？”又《坊记》子云：“小人皆能养其亲，君子不敬，何以辨？”按旧解具犬马养人、人养犬马二说，诸子特举其后一说，殆以《内则》文可参合故耶？然《内则》主父母所爱敬之人言，于此未尽允。且犬马但有可爱，无可敬，云亦敬之，语复未纯也。同属《礼记》，与其参《内则》，似不若参《坊记》。《坊记》惟变犬马为小人，余悉合此章义而无驳辞。荀子云：“乳彘触虎，乳狗不远游，虽禽畜知爱护其所生也。”束晳补亡《诗》云：“养隆敬薄，惟犬之似。”为人子者，毋但似禽鸟之反哺已也。皆与《坊记》言一以贯之即甚不敬之罪。此义已深足警醒，更何必躁言丑语比父母于犬马耶？ 程树德云：盖养有二义，一是饮食，一是服侍。犬以守御，马以负乘，皆能侍人，故曰能。若人养犬马，何能之有？毛西河曰：“唐李峤为独孤氏请陪昭陵合葬母表云：‘犬马含职，乌乌有情。宁怀反哺，其曰能养？’”则在唐时皆以犬马比人子，以能养为能奉侍亲。故马周上疏有云：“臣少失父母，犬马之养，已无所施。”此皆释经之显于章疏者。 ◆“犬马能养”有四种解法：一云如养犬马，邢疏、皇疏同列主此说；一云犬马能养人，包注、皇疏主是说；一云犬马能相养，翟灏《四书考异》主此说；一云犬马喻小人，刘宝楠《论语正义》如是说。 杨伯骏《论语译注》取养犬马说而辩之曰： 至于犬马皆能有养，这一句很有些不同的讲法。一说是犬马也能养活人，人能活人，若不加以敬，便和犬马的养活人无所分别。这一说也通。还有一说是犬马也能养活它自己的爹娘（李光地《论语劄记》、翟灏《四书考异》），可是犬马在事实上是不能养活自己的爹娘的，所以这话不可信。还有人说，犬马是比喻小人之词（刘宝楠《论语正义》引刘宝树说），可是这种比喻的修辞法和《论语》的文章风格不相侔，更不足信。 杨伯骏的解释比较通达。这一章其实是说“敬”，那么其意应该是说，仅仅能够赡养、侍奉就叫“孝”，与犬马何异？其间的区别，就在一个字：“敬”。“犬马能养”解作犬马之劳的意思，就是说犬马亦能效劳，如程树德引唐人作品，此种理解亦是由来有自；而云如养犬马，朱熹的注释比较妥帖。衡诸当世，视犬如子，爱之备至，养之可谓极尽口腹之欲，而何曾孝养父母如是者，亦深信朱熹之注解为当也。 度 |
|
|
