|
练习D 政治演讲：在大选即将来临之际，你有权利为一位女士投上一票，这位女士代表这个伟大民族的未来，她捍卫民主，保卫我们的旗帜，在实现美国人的梦想方面，她有决心、信心和勇气。这是一位有爱心的女士，她支持儿童事业和环境保护，她的行为已经帮助这个国家走向和平、富强和自由。为好心人投票就是为真理、远见和常识投票。 即使不列出来推理结构你也能看出，这个论证没有提供有关这位参议员以往记录的任何细节，相反却罗列了一系列美德词汇，其目的是谋求与内心深处的积极情感相一致。我们把这些美德词汇称为“晕轮效应”，因为它们有正相关，概括性又如此之高，因此读者想理解成什么意思就可以理解成什么意思。晕轮效应导致我们不考察相关的原因、证据或者详细的优点或不足，就支持或接受一个结论。晕轮效应更像反向的人身攻击，因为人身攻击寻求的是让我们不考察证据就形成一个消极判断。使用美德词汇是政客们惯用的策略，因为它能使读者或听众的注意偏离具体的、更易于引起异议的行动或政策，因而更容易引起反对意见。 错误晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。 我们来看另一个常见的偏离策略。 练习E 我不明白人们为何持续争论日本的轿车要比美国的好。为什么，仅看看日本经济与美国经济的最近状况就可以了。他们经历了3年的经济滑坡，而我们却经历了3年的相对繁荣时期。 何谓真正的论题？哪里的车更好，日本的还是美国的？但是，如果读者不小心，就会陷人两国经济如何的问题。如果是这样，作者就已经把读者的注意转移到另一个问题上了。当作者或演讲者从论题上改变了我们的视点时，就说明他在论证过程中偷梁换柱。很多人都是偷梁换柱的专家，就像下页图中的事例所说明的那样： 如果女儿成功了，则论题就变成母亲是否正在责怪其女儿，而不是女儿晚归。 只要你牢记真正的论题以及解决问题需要的证据，就很容易找出偷梁换柱的话。 错误偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题．读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上有助于“赢得”辩论。这个错误的过程如下：①A是正在讨论的主题澎主题B被引入进讨论中琴瞥它与主题A相关但不是要讨论豹鹭主题八被放弃。 这里“推理”是错误的，因为仅仅替换讨论主题很难认可反对一项声称的论证。 技巧：以假定为论据 缎磷一令谬误特别典有欺输毅。有封候，一个结i色通过其本身浙缨到鬓持；词袱变换仪能欺骗龙知的人！例如，辩论辍学是不必要的，因为辍学不好是根本不需要争论的。这个结论通过自身（使用不同的词语）而得到“证明”。这样的论证是窃取论点，而不是回答。我们来看一个稍微有点不明显的例子。 在学习效率方面，程序学习教材明显好于传统教材，它以一步一步的方式呈现材料因而具有较强的学习优势。 支持结论的原因再次用不同的词语重述了结论。通过定义可知，程序学习是一步一步的进行的。作者辩称这样一种程序学习是好的，因为它是好的。合理的原因是指出程序学习的具体优势，如能更好地记住学习过的材料。 不管什么时候，如果推理中的结论应当被证明却被假定，窃取论点就发生了。当你列出这个论证的结构时，要考察原因以确保它们没有用不同词语简单地重述结论，并要看看有没有用结论来证明原因。对此你可能会迷惑不解。举两个例子来加以说明，其中一个论证是窃取论点，另一个不是。 (l）对国家来说，容许新闻界保密信息来源是非常有益的．因为这提高了个人提供反对强权人物证据的可能性。 (2）对国家来说，容许新闻界保密信息来源是非常有益的，因为这有益于大社区的利益。在这种社区里，个人有权向新闻界提供信息而不被揭露。 短文（2）基本上通过重述结论来窃取论点。它没有指出具体的优点是什么，只是简单重复了对信息源保密的社会作用。错误窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。 使用这个批判性问题 如果你找到了一个谬误，也就是发现了拒绝某个论证的合理依据。但是，根据建设性批判性思维的精神，你还想继续讨论这一问题。不幸的是，书或文章的作者没有提供更多的交流信息。但是有时候谬误是在口头论证中发生的，想继续交流的最佳方法，即问犯了推理错误的那个人是否有更好的理由来支持结论。例如，偷梁换柱谬误发生了，就问演讲者是否有可能再回到原来的论题上。 推理谬误总结 你已做了大量的练习，这些练习阐明了推理中可能存在多种错误。我们并没有列出所有的推理错误，但已经给你一个好的开端。我们为后面的章节保留了一些谬误，因为当你把注意力集中在那一章的主题上时，你就很可能找到了这些谬误。如果你碰到了另外的谬误，一定要把它放进你的谬误清单中。 为了发现推理谬误，要牢记什么类型的原因是好的，好的原因就是与论题有关的论据和道德原则。不管你在什么时候发现错误的假设、转移，或者对已经被假定为真理的结论的支持，都应当放弃这个推理。当作者迷信团体支持的态度和权威时，应当溥滇处理这一推理。你应当不断地问：“有好的理由把这种引用作为可信服的证据吗？”这里提供了一个预防措施：不要轻易拒绝依赖权威或团体支持态度的推理，要仔细评价这些推理。例如，这个国家的多数医生选择从事慢跑，在决定慢跑是否有益时，考虑这一信息是重要的。有些权威的确拥有有价值的信息，因为其作为证据来源很重要，我们将在下一章详细讨论权威迷信。 寻找和评价推理谬误的线索 当作者出现了以下推理错误时，就应拒绝这个推理：． ．攻击一个人或他的背景，而不是他的观点（人身攻击）。 ．使用滑坡推理。 ．寻找完美的解决方法。 ．移花接木。 ．不适宜地迷信公众认可的观点。 ．诉诸权威。 ．攻击稻草人。 ．呈现虚假的两难困境。 ．进行一厢情愿思维。 ．通过命名解释。 ．使视点偏离论题。 ．用晕轮效应进行干扰。 ．窃取论点。 拓展对谬误的认识 我们建议你查寻书本和某些网站来拓展对推理谬误的洞察和理解。戴默（Damer）的《攻克错误推理》)(Attacking faulty Reasoning）是一个很好的资料，它有助于你更加熟悉推理谬误。网上列出了很多谬误，这些谬误特点各异。有一些网站对很多谬误进行了描述，并提供了一些事例。这里列出一些相关的网站地址： The Nizkor Projeot:Fallacies http://www./features/fallacies/ The Fallacy zoo by Brian Yoder(list of basic fallacies with examples) http://www./fallazoo.htm Tlle Fallacy Files by Gary Curtis http://www./ Stephen's Guide to the Logical Fallacies http:///fallacy/ 谬误与你自己的写作和演讲 在与别人交流时，你有必要使用推理。如果你的目的是表述一个推理结构良好的论证，而又不想用欺骗使读者同意你的观点，那么就应该避免犯推理错误。当你构建自己的论证时，对作者可能犯错误的意识就会提供给你一些警告。仔细检察自己的假设，记住多数有争议的论题、要求你对其优点与不足作详细了解以及在手头备一本可能的推理谬误鉴别清单，都能使你避免犯推理谬误。 练习 在下面每个练习中，试着确认推理中的谬误。 练习1 军医总监建议在三年级就开始明确的性教育。一般来说，他已经超越了其专业范围。很明显，他是席卷全国的艾滋病歇斯底里症的另一受害者。不幸的是，他通过媒体发表的声明，已经给予那些明确支持性教育，甚至是那些有害儿童的人以新的生机。 性问题一直是家庭保留的谈论主题。只是近来，性教育才强加于年幼儿童。军医总监的建议完全排除了家庭的作用。应该是父母以一种孩子们能接受的方式负责向儿童解释性问题。性教育被排斥在了家庭之外就失去了其价值绒道德感，因而，应当阴止这种教育方式。多年来，家庭已经承担起性教育的责任，这一做法应当保持下去。 学校的性教育鼓励试睑，孩子是好奇的。如果对年幼的儿童保密性问题，会促使明目张胆的性行为。公开进行性讨论对儿童来说是尴尬的。他们破坏了女孩子天生的含蓄。 练习2 桑德拉：我不明白你为什么如此反对允许学生在大学学生会买啤酒。毕竟，有关的调查表明，so％的学生是支持这一提议的。 乔：当然，在任何时候、任何地方，你都会支持提供任何酒类饮料。你是我们学校最大的酒鬼之一。 练习3 比尔：为那些想破坏美国的恐怖分子提供庇护的国家都是美国的敌人．任何不把恐怖分子交给美国司法机构的国家很明显是站在恐怖分子一边的。这类行为意味着这些国家的领导人不想看到恐怖分子被审判，而更关心的是隐藏杀人犯、强奸犯、盗窃犯和反民主分子。 泰勒：我的确渴望与有亲戚在C认工作的人进行这场争论。对我来说，一旦你把政策上与美国持有异议的国家标记为敌人，那最终几乎所有的国家都将成为我们的敌人，我们将会处于孤立无援的境地。比尔：如果是那样一种情况，就太糟糕了。美国是支持自由、民主和真理的。因此，美国能与这个世界进行斗争。除此之外，美国应该让那些对美国有敌意的国家明白他们的行为是错误的，因为洲门的信仰有坚固的宗教基础。 泰勒：你真的认为多数信教的人会支持战争？上周的盖洛普民意调查发现，75％有着强烈宗教信仰的人认为我们不应当与庇护恐怖分子的国家开战。 比尔：我认为那个数据高沽了。有多少人参加了那个调查？泰勒：我不确定。但回到你最初的论题上来，强烈反对庇护恐怖分子的国家的最大问题是，这样一项政策并不能消除整个世界的恐怖主义。比尔：你为什么坚持保护恐怖分子呢？我认为你是一个叛国者。与他们开战才是民主，多数美国人会支持我的。 抽样回答—————————————————————————————————— 练习1 结论：不应在学校中进行性教育。 原因： 1．军医总监的报告反映了一种歇斯底里症。 2．这是父母的工作。 3．教育鼓励性乱行为。 作者从攻击军医总监的观点而不是从论题来开始这个论证。她声称，这个建议是艾滋病歇斯底里症的产物，而不是广泛调查的产物。作者对于军医总监在媒体上发表的观点所进行的评论，损害了他的声誉和品质，因而这是一个人身攻击谬误。 她的第二个原因混淆了“是什么”和“应当是什么”。仅仅因为性教育应当由父母来负责并不意味着他们愿意对孩子进行性教育。 第三个原因呈现了一个虚假的两难困境，即要么把性教育赶出学校，要么就面对道德不良、缺少价值观的儿童。但是，即便在家里进行性教育，难道就不会出现道德不良的儿童吗？难道学校和父母不能同时对儿童进行性教育吗？难道学校就不能教育儿童在生活中准备正确处理性问题，而只能培养缺乏道德的少年犯吗？ 练习2 桑德拉的结论：大学学生会里应当提供啤酒。 桑德拉的原因：多数学生支持这一观点。 乔的结论：大学学生会里不应当提供啤酒（暗示）。 乔的原因：我们不应当听信桑德拉的观点，因为她是一个酒鬼。桑德拉和乔在他们的论证中都犯了错误。桑德拉的观点所建立的基础是大多数学生认为应该提供啤酒服务。她做出了一个错误的假设，即如果多数人支持一种行为，那么它就是合理的。学生可能会支持这一提议，但是他们也许没有认真思考容易得到啤酒的利与弊。 乔在其论据中犯了两个错误。第一，他攻击的是桑德拉，而 不是她的推理。桑德拉有酒瘾不是论题，她提出了一个在学生会 里提供啤酒的原因，但是乔没有评价这个原因，而是转而攻击她。 第二，当乔把桑德拉的观点扩展到一个极端时，其实就脱离了她 原来的观点了，这样他就犯了一个稻草人论证错误。在其论证中， 的确无处可寻桑德拉支持无限制喝酒的证据。 批判性问题总结： 为什么这个问题如此重要？ 推理中存在谬误吗？ 一旦确立了原因，你就想决定作者是否使用了任何推理诡 计或谬误。如果你确认了推理中的谬误，那个原因就不能很有 效地支持其结论了。因此，你不想接受作者那个建立在原因基 础上的结论。如果作者没有提供好的原因，你就不会接受他或 她的结论。因此，在决定是否接受还是拒绝作者的结论时．寻 找推理中的谬误是另一个重要的步骤。 |
|
|
