|
每天一本书，简短的介绍加上我的读书笔记，一来让读者先感受一下是否有必要去读这本书，二来是让没时间去读这本书的读者对此书有个大概了解。若是觉得这书不错，可以买原著来看。 人类的意义在于探索宇宙，而个人的意义在于提升自我。让我们一起领略阅读之美。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 很棒的一本书，强烈推荐，想锻炼自己分析问题能力的人可以去看看，主要讲述了如何富有理性、逻辑性和批判性地提出、思考、判断和解决问题的方法。书中在每章里都搭配了大量的练习题，并配以详细的讲解，因此还是读原著效果较好。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 1章 提出正确问题的益处 ●一个人的推理经常会漏掉重要的因素。提出批判性问题可以发现别人思维都不充分性。 ●情感卷入不应该成为你接受或者拒绝一个观点的主要基础。理论上说，推理之后情感卷入最强烈。如果你想改变自己的思想，你就必须对那些你感到怪异甚至危险的观点保持开放性。 ●批判性思维能够被用来维护或者评估和修改你最初的观点。批判性思维分为弱的批判性思维和强的批判性思维。 ●如果你经批判性思维当成维护自己信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法，那么你就是在进行弱的批判思维。而强的批判思维要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点，通过强迫自己批判自己已有的信念，我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 2章 什么是论题？什么是结论？ ●典型的论题有两种。 ●描述性论题就是针对有关过去、现在、将来的描述是否正确提出的问题。例如，引起高血压的原因是什么？养宠物的家庭是否比不养宠物的家庭争执更少？ ●说明性论题就是针对我们应当怎么样做及对与错、好与坏提出的问题。比如，死刑应该废除吗？对于事业我们应该做些什么？ ●如果作者没有明确的陈述问题，找出问题最有把握的方法就是找出作者的结论。 ●没有支持的言论仅仅是一些观点而非结论。当文章没有明确表明它的结论时，你需要从作者所提供的大量观点中推出结论。 ●在你评价作者的某个观点之前你必须弄清楚他的论题和结论。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 3章 理由是什么 ●如果我们仅评价作者的结论，而不分析作者的推理，我们就会倾向于固守自己已有的观点，并迅速接受那些与自己看法相同的结论，如果要检验我们自己的观点对于我们持不同观点的人所提出的理由，必须保持开放的态度。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 4章 哪些词句有歧义 ●我们常常误解我们所看到听到的事情，因为我们认为某些词语的含义是明显的。 ●一个词越抽象就越可能有多种解释，因此也越需要作者做出更清晰的定义，一个词语特定的事项联系越少，其抽象的程度就越高。 ●在推理过程中交替使用某个词语的多重含义，在判断替换之后是否影响理由对结论的支持程度。如果不同的含义会影响，那它就是歧义词。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 5章 什么是价值观冲突？什么是价值观假设？ ●在所有论证中都存在一些作者所认同的思想，而这类思想的典型特征就是作者没有对他们进行清晰的陈述，你不得不通过阅读在字里行间去发掘他们，如果你不能发掘出隐藏的环节，就常常会发现自己相信了一些不应该相信的东西，一旦经过更深入的思考就绝不会接受的东西。 ●把这些没有明确表述的思想看做是一些假设，直接假设的特点是： 1、隐藏的活没有清楚表述的（大部分情况是）。 2、作者承认的。 3、影响对结论的判断。 4、具有潜在的欺骗性。 ●可以从如下两个方面寻找假设： 1、寻找理由所需要的假设，有了这些假设才理由才能支持结论。 2、寻找证明理由真实性的假设。 ●假设，是一种没有明确表述的信息这种信息支持外显的推理。 ●如果作者在一场社会学争论中选择了一种立场，那么他们就会更喜欢这种价值观而非另一种价值观。 ●价值观是人们认为值得为之努力却没有明确表述的观点，这些观点为行为设立了标准，并通过这些标准来衡量行为的质量。 ●常见的价值观有冒险，机会平等，爱国精神，野心，杰出，和平，自治，灵活，合理性，集体责任，言论自由，安全，舒适，慷慨，自发性，竞争，融洽，传统，合作，诚实，容忍，勇气，正义，智慧，创造性，新颖，条件平等，等级和秩序。 ●每个人都是有多个价值观的，但是他们的强烈程度是不同的。当价值观发生冲突时，人们所偏爱的那个价值观就会凸现出来。 ●在一个特定的情景中，价值观假设是一种内隐的偏向，它代表着某种价值观胜过另一种价值观。我们把价值观偏向和价值观优先权当做同义词使用。 ●价值观假设是情境性的，它们可能适用于某种情况。当具体的论题发生改变时，我们可能做出相当不同的价值观偏向。 ●通过尽可能地确定有关联的价值观假设，你就有了更多的机会而不至于错过论证中任何一个重要的维度。 ●个人的价值观不一定等同于他所处的团体的价值观。 ●当你确定价值观假设时，你始终应该尽力说明价值观偏向，对于有争议的话题按照这种方法陈述价值观假设能不断提醒你注意，作者放弃的是什么，获得的是什么。你可以通过确定作者或演讲者的价值观，来进量避免过早停止分析，确定作者的价值观是发现价值观假设的步骤之一，然而价值观本身对于理解一个论证没有多大的帮助。 ●确定价值观假设的线索： 1、查看作者的背景 2、想想‘’为什么从他的立场得出的结果对作者如此重要‘’这个问题 3、从这个社会性观点中寻找类似的价值观假设 4、站在与作者相反的立场上并确定对这种立场来说很重要的价值观 5、寻找常见的价值观冲突，如个人利益与集体利益之间的冲突。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 6章 什么是描述性假设 ●假设，是这样的一些观点，如果这些观点正确的话，它们能为我们断定某个结论提供支持。 ●发现描述性假设的线索： 1、坚持思考结论与原因之间的差距 2、寻找支持原因的观点 3、站在另一个角度 4、认识到在原因中还可能存在的一些能够获得优势的其他途径 5、多学一些与论题有关的知识 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 7章 推理中存在谬误吗 ●谬误是作者为了说服你接受一个结论而可能使用的一种推理骗术。 ●通常的谬误： 1、提供了错误或不正确假设的推理 2、通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移我们的视线 3、需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持 ●建议通过一下思维步骤来寻找谬误： 1、确认结论和理由 2、牢记结论并考虑可能与之相关的理由把这些理由与作者提供的理由相比较 3、判断理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足，如果不是就要谨慎对待 4、问自己‘’如果理由是真实的，那么要相信什么才能在逻辑上支持结论呢？是否要相信理由是真实的呢？ 5、问自己‘’这些假设有意义吗？‘’如果做出的假设显然是错误的，那么就发现了推理中的一个谬误，并且不得不放弃这个推理 6、通过能够引起强烈情感的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性。 ●部分谬误清单： 错误人身攻击：不直接阐明原因而对一个人进行攻击或者侮辱。 错误滑坡谬误：做出这样一个假设，当存在一些方法能阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时，采取某一措施会引发这些事件。 错误妄求完美：错误地假定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决就不使用这种方法。 错误移花接木谬误：一个关键词在一个论证中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没意义了。 错误诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误的认为多数人支持的就是合理的。 错误诉诸权威：通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。 错误稻草人：歪曲对方的观点使之易于攻击，因此我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。 错误一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望something是真实的或者是错误的，那么something就是真实或者错误的。 错误命名解释：错误的假定因为你已经给某个事件和行为提供一个名称，就认为你已经充分地解释了此事。 错误晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。 错误偷梁换柱：u know。 错误窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。 ●等作者出现以下推论错误的时候就应该拒绝这个推理： 1、攻击一个人或者他的背景而不是他的观点 2、使用滑坡推理 3、寻找完美的解决方法 4、移花接木 5、不适宜地迷信公众认可的观点 6、诉诸权威 7、攻击稻草人 8、呈现虚假的两难困境 9、进行一厢情愿思维 10、通过命名解释 11、使观点偏离论题 12、用晕轮效应进行干涉 13、解决论点 ●关于推理谬误的洞察和理解推荐的书有《攻击错误推理》 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 8、9章 这些证据的可信度有多大 ●区别一项声明到底是个人观点还是事实的最主要因素，就是看现有的相关证据。支持一个信念的证据越多该信念就越具有事实性。 ●判断可信度的问题： 你的证据是什么？你如何知道它是真实的？你为什么会相信它？你能证明它吗？ ●在说明性论证中，需要用证据来支持那些作为事实性声明的理由；而描述性假设中则用证据来直接支持描述性结论。 ●证据的主要类型包括： 直觉 个人的经验 他人的证词 权威的意见 个人的观察 案例 科学研究 类比 ●直觉： 应谨慎使用直觉作为证据，但有时候直觉可能依赖于其他类型的证据。 ●个人的经验： 个人的经验常常导致概括草率谬误，仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。 ●他人的证词： 除非我们对提供证词的人的专业技术水平、兴趣、价值观、偏见都有更多的了解否则就不必在意这种证词。 ●权威的意见： 这里的权威是指，对于某一特定问题，比多数人了解更多的信息源，也就是所谓的专家。他们不见得拥有一手资料，不见得没有偏见或者是立场偏差，所以谨慎使用权威的意见。 ●个人的观察： 个人观察也存在不足，这是因为人们倾向于看到或听到合乎自己意愿的东西，倾向于选择并记住某一事件中与自己的经历和背景最一致的部分。因此需要用其他观察者来进行验证或者其他证据来支持该结论。 ●科学研究： 科学方法强调可验证性、可控制和语言精确，在操作恰当的情况下科学研究是最可信的证据来源之一。 ●当时用研究结果做证据时，注意一下几点： 1、我们对科研的结果的信任应当是有选择的不是所有研究的结果都值得信任。 2、研究结果常常是互相矛盾的。需要考虑其他研究者验证过这个结论吗。 3、研究结果并不能证明结论，最多只能说研究结果支持结论。而且研究结果不能为自身作证。 4、研究者的期望、态度、价值观和需要等使他们的提问、操作研究的方法以及解释研究结果的方式存在偏差。 5、演讲者和作者经常歪曲或简化研究结论。 6、研究所得的事实会随着时间发生变化，尤其是关于人类行为的研究。 7、不同研究的人为性不同。 8、研究者在经济效益、地位、安全及其他方面的需要会影响其研究结果。 ●运用一下问题来判断科研结果是不是可信： 1、该科研报告的来源质量如何？ 2、除了来源的品质，该论文中还有没其他线索能够证明研究做得很好？ 3、该研究得到其他人的验证了吗？得出相同结论的研究是否不只一个？ 4、传达信息的人如何选择他们需要的研究呢？ 5、已有的证据是否具有较强的批判性思维？ 6、某些人是否有歪曲该研究的理由呢？ 7、该研究的条件是不是人为的？有没有被歪曲？ 8、由取样研究得到的结果可以推广到多大的范围？ 9、该研究所使用的调查、问券、等级评定和其他测量手段是否存在偏差或失真？ ●案例： 由于案例是生动、详实的，这使得它们易于形象化，往往能吸引我们的注意。然而详实的案例可以看做是动人的事例但绝非证据。案例即使算不上是个好证据，但也证明了事件的可能性。 ●类比： 传达信息的人常常将它们熟悉的东西与相对不熟悉的东西进行类比，依靠两者之间相似点来证明某个结论。他们认为假如这两者在某一方面是相似的那么他们在其他方面也可能是相似的。在科学的、有逻辑性的推理中类比非常有用，但类比推理也具有欺骗性。 ●评价类比的好坏需要抓住这两个因素： 1、从多个方面比较两种事物的相似之处和不同之处。 2、相似性与差异性之间的关联。当被比较的两种事物之间存在与论题有关的相似之处，但没有与论题有关的差异时，这样的类比才是强有力的。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 10章 你发现干扰性原因了吗 ●对于同一件事情的原因如果出现了其他的解释，那么已经存在的解释就会受到削弱，这些对先前的解释具有威胁的原因就叫干扰性原因。一旦发现一个因果说明一定要警惕干扰性原因存在的可能性。 1、很多事件都可以用干扰性原因来解释。 2、不同的专家可以对同一证据进行验证并能提出不同的原因并进行解释。 3、尽管许多解释都能“符合事实”，但是有些解释看起来更合理。 4、大多数表述者只向你提供他们自己喜欢的解释，读者和听众必须自己去寻找干扰性原因来解释。 5、寻找干扰性原因是一个创造的过程，通长，干扰性原因并不明显。 6、即使是讲科学的研究人员也常常不承认还有其他重要原因来解释他们的研究结果。 7、人们对某一因果关系的确信程度和干扰性原因的数量呈负相关。 ●当你感觉某种形式下可能隐藏着干扰性原因时可以问： 我能想出其他方法来解释这个证据吗？ 还有其他的可能原因会导致这个行为或者结果吗？ 如果换个角度来看我会找到什么重要的原因呢？ 如果现有的解释是错误的何种解释才是正确的呢？ ●当你寻找干扰性原因是你应当避开作者解释看看是否能建构自己的理论。 ●在人类活动中影响事件发生的复合原因比单一原因出现的几率要高。如果不考虑与原因的复杂性会导致因果关系过度单纯化，根据一些不够充分的因素来解释某件事，过分强调一个或某几个因素对事件的作用。 ●当你看到信息传达者使用组间差异来支持某个原因时，一定要想想是否还有其他的干扰性原因能引起组间差异。 ●基本归因错误是一种常见的偏见，即在解释他人行为时我们会过高的估计个人倾向性的作用，而降低环境因素的作用。 ●另一个常见的心理错误就是，一开始就选定了可能原因的数目，然后如果发现了一些补充信息，不是把它们当做独立的、新出现的或者是更复杂的假设对待的，而是当成已经存在的、被确定的假设来解释。 ●人们在解释所观察到的结果时存在一个普遍的逻辑错误，就是混淆了相关性和因果性。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 11章 统计数据是否具有欺骗性 ●刚看到平均的数值是应该想一想采用算术、众数和中数平均数是否有差别。 ●评估统计数据的线索： 1、尽可能的找出你所知道的这些统计数据是如何得出来。 2、注意作者所使用的平均数类型。 3、小心证据和结论不相符。 4、不看作者的统计数据。将你认为所需要的统计数据与作者实际给出的数据进行比较。 5、根据作者给出的统计数据得出你自己的结论。如果与作者的不想匹配，说明可能有什么地方出错。 6、看看哪些信息被遗漏了，特别要小心那些易使人误解的数值、百分比、以及类比。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 12章 哪些重要的信息被遗漏 ●这里所说的被遗漏的重要的信息，是指那些决定你是否被演讲者或者作者的论证影响的信息，也就是那些形成推理的信息。 ●不完整的推理，是必然存在： 1、时间和空间上的局限性。 2、有限的注意范围。 3、人们所具备的知识有限。 4、为了达到欺骗的目的。 5、每个人的视角不同。 ●寻找常见的重要信息的线索： 1、常见的反对意见 a、反对者会提出什么样的理由 b、是否有实验研究与作者提供的研究相矛盾？ c、是否有支持相反观点的事例、证明或类似的推导被遗漏？ 2、缺失定义 a、假如采用不同的方法来定义关键词，得出的观点会发生多大的变化呢？ 3、缺失价值取向和价值观 a、其他什么价值观也可以解释这个问题？ b、如果以不同的价值观来看待这个论题，会得出什么样的观点？， 4、论证里间接提到的“事实”的根源 a、这些“事实”从哪里得来的？ b、这些所谓的事实是否来自于有效的研究获可靠信息来源？ 5、搜集事实的详细程序 a、填写调查问卷的人有多少？ b、调查的问题是如何措辞的？ 6、搜集或组织证据的其他技术 a、访谈法与问卷法所得到的结果会有什么不同？ 7、缺失或不完整的数字、图表、表格或数据 a、如果加入来自早期研究或后续研究，这个数字是否会有所变化？ b、作者有没有为了扩大差异而故意“扩展”数字 8、被遗漏的信息既有积极作用也有消极作用，既有短期效应也有长期效应既，既包括人们提倡的观点也有人们反对的内容 a、作者的论证是否只考虑了某一种行为的积极结果或消极结果，而没有同时考虑两方面的结果？ b、我们是否有必要知道该行为在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等所有领域中所引起的影响？ 9、文章中的引证及证明 a、作者是否除去了上下文中的引证和证明？ 10、作者通过使他人相信自己的建议而获得的好处 a、假如我们采用作者所建议的策略是否会给这个作者带来经济上的收益？ ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 13章 什么结论可能是合理的 ●二元思维是刻板的，非黑即白。 ●为了避免二元思维可以思考如下问题： 1、何时正确 2、何地正确 3、为什么说它是正确的 ●当在一个说明性论证中的原因，是关于实际问题的表述时，就需要寻找解决问题的各种方法作为可能的结果。 ●确定多种结论的线索： 1、通过给定的理由确定尽可能多的结论。 2、用‘’如果......‘’句来限定可能性结论。 3、把问题变成‘’我们应该对Y做什么‘’，而不是仅仅考虑我们应该做X吗。 ﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊﹋﹊ 14章 练习和复习 ●批判性问题清单 1、什么是论题？什么是结论？ 2、理由是什么？ 3、哪些词句有歧义？ 4、什么是价值观冲突？什么是价值观假设？ 5、什么是描述性假设？ 6、推理中存在谬误吗？ 7、这些证据的可信度有多大？ 8、你发现干扰性原因了吗？ 9、统计数据是否具有欺骗性？ 10、哪些重要信息被遗漏了？ 11、什么结论可能是合理的？ |
|
|
