|
你好，我是忍冬。 最近在慢看一本神书《学会提问》。 这本书在 1978 年首次出版，直到今天已经再版 12 次。 同时这本书在豆瓣上面评分高达 8.6 分，我最近也是花了很多时间，把这本书啃了下来。 还是老规矩，从以下 4 个方面分享： 1.这本书讲了什么 2.它有什么特殊之处 3.他适合谁读？ 4.读了这本书，我有什么收获？ 1 1.这本书讲了什么 生活在现在这样一个信息爆炸的时代，我们都知道不能偏听偏信，不能对信息照单全收，“批判性思维”作为应对复杂信息的一种思维工具，也被人吆喝了很多年。 但批判性思维到底是什么？到底该如何进行批判性思考？并不是所有人都知道该怎么做。 而《学会提问》这本书，就是一个实实在在的指南，手把手教你，怎么成为一个批判性思考者，提出关键性问题，让众说纷纭的争论立见分晓。 2 2.它有什么特殊之处 这本书有两位作者，分别是尼尔·布朗和斯图尔特·基利。 其中，尼尔·布朗是一位经济学教授，发表过很多书籍。 他在批判性思维这一领域颇有建树，是“国际批判性思维大会”的主要发言人，他为 IBM 的亚太公司、乐高公司、美国商学院联盟、美国空军研究院等机构，以及几十所大学都提供过批判性思维的训练和咨询服务。 所以他是一个非常专业的、提供批判性思维训练及咨询服务的人。 在批判性思维这一领域，《学会提问》这本书必看。 3 3.他适合谁读？ 《学会提问》是一本关于批判性思维和提问技巧的书籍，适合以下几类人群阅读： 1.学生：这本书可以帮助学生提高批判性思维能力，从而更好地理解和分析学术材料。 2.教育工作者：教育工作者可以从这本书中学习如何教授批判性思维，以便更好地引导学生进行深入思考。 3.专业人士：对于律师、医生、工程师等专业人士来说，批判性思维能力对于解决问题和做出明智决策至关重要。 4.企业家和管理者：具备批判性思维能力的企业家和管理者能够更好地分析市场趋势、识别潜在商机，并制定有效的战略规划。 5.普通读者：《学会提问》可以帮助读者提高批判性思维能力，使他们在日常生活和工作中更具洞察力和判断力。 总之，这本书适合所有希望提高批判性思维能力、增强分析问题和解决问题能力的人群阅读。 4 4.读了这本书，我有什么收获？ 1、什么是论题，什么是结论？ 论题：论题是讨论的问题或争议，通常是一个需要回答的问题或一个需要解决的分歧。 论题可以分为两种类型：描述性论题和规定性论题（描述性论题是关于世界是什么样子的问题，而规定性论题是关于世界应该是什么样子的问题。） 描述性论题：针对有关过去、现在、未来的描述是否正确提出的问题（引起高血压的原因是什么？提高销售税的决定是谁做出的？） 说明性论题：针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题（死刑应该被废除吗？我们必须禁止 SUV 吗？） 结论：结论是作者或演说者希望你接受的信息，它是对论题的回答。结论通常是一个观点或建议，需要通过证据和推理来支持。结论应该是清晰、简洁和有说服力的。 这些不属于结论：例子、统计数据、定义、背景信息、证据。 在批判性思维过程中，了解论题和结论有助于我们评估作者或演说者的论证，确定其逻辑是否严密，以及是否有足够的证据支持。通过提问并寻找证据来支持结论，我们可以更好地理解和评估信息，从而做出明智的决策。 2、什么是价值观冲突，什么是价值观假设？ 假设：一种没有明确表述的信念，这种信念支持外显的推理。 “假设”的特点： 1）隐藏的或没有清楚表述的（在多数情况下）； 2）作者承认的； 3）影响对结论的判断； 4）具有潜在的欺骗性。 理由+[价值观假设]=结论 价值观：人们认为值得为之努力、却没有明确表述的观念。这些观念为行为设立了标准，并通过这些标准来衡量行为的质量。 价值观假设：在一个特定的环境中，价值观假设是一种内隐的偏向，它代表着某种价值观胜过另一种价值观。寻找价值观假设的一个良好开端是检查作者的背景。 价值观冲突是指在不同文化、社会或个人之间存在的价值观念的冲突。 这些价值观念可能在某些情况下互相矛盾，导致决策和行动的冲突。 价值观冲突可能表现为道德观念、信仰、社会观念等方面的冲突。解决价值观冲突需要尊重和理解不同的价值观，以促进和谐共处。 价值观假设是指在论证过程中，作者或发言人没有明确表述，但认为是理所当然的一种观念。 这些假设通常基于某种价值观或信仰体系，对于形成论证和决策具有重要影响。 价值观假设可以是关于事实、道德、伦理、政治等方面的假设。批判性思维的一个重要任务就是识别和评估这些隐含的价值观假设，以便更好地理解论证的结构和质量。 价值观冲突和价值观假设都是批判性思维中的重要概念。 价值观冲突涉及不同价值观之间的冲突，而价值观假设则是论证中未明确表述但对论证有重要影响的观念。 了解这些概念有助于我们更好地分析论证，提高批判性思维能力。 3、常见谬误整理汇总： 1）人身攻击：不直接阐明原因，而是对一个人进行攻击或者侮辱。 2）滑坡谬误：做出这样一个假设：当存在一些方法能够阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时，采取某一措施会引发这些事件。（做了 A，是否意味着就必须去做 B） 3）妄求完美：错误地假定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法。 4）移花接木：一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没有意义了。 5）诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误地认为多数人支持的就是合理的。 6）诉诸权威：通过引入一个在问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。 7）稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。 8）虚假的两难困境：当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择。 9）一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望 X 是真实的或者错误的，那么 X 就是真实的或错误的。 10）命名解释：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你已经充分地解释了此事。（爸爸的“中年危机”） 11）晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。 12）偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题，读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上，有助于“赢得”辩论。这个谬误的过程如下：i）A 是正在讨论的主题。ii）主题 B 被引入进讨论中，尽管它与 A 相关，但不是要讨论的。iii）主题 A 被放弃。 13）窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。 14）概括草率：仅仅根据群体中少数几个人的经历，就得出关于整个群体的结论。 15）错误类比：当进行类比的两个事物存在重要的、与论题有关的差异时，会出现此类谬误。 16）因果关系过度单纯化：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。 17）混淆原因和结果：将原因与结果混淆在一起或没有认识到两件事可能是相互影响的。 18）对共同原因的疏忽：没有认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。 19）在此之后、由此引起的错误：仅仅因为事件 B 在时间上晚于事件 A 发生，就认为事件 B 是由事件 A 引起的。
|
|
|
