|
朱子語類卷第五十九 孟子九告子上 阅笔性猶杞柳章心說，曰：「大 阅笔問：「告子謂『以人性為 仁義，猶以杞柳為 桮棬 』，何也？」曰：「告子只是認氣 為 性，見得性有不善，須拗他方善。此惟是程先生斷 得定，所謂『性即理也』。」至。須於 阅笔孟子與告子論杞柳處，大概只是言杞柳桮棬 不可比性與仁義。杞柳必矯揉而為 桮棬 ，性非矯揉而為 仁義。孟子辯告子數 處，皆是辯倒著告子便休，不曾說盡道理。節。」。曰：「 阅笔桮棬 ，想如今卷杉台子模樣 。杞柳，只是而今做合箱底柳。北人以此為 箭，謂之柳箭，即蒲柳也。義剛。晝不梏亡，則 阅笔性猶湍水章』，只是就氣 阅笔人性無不善。雖桀紂之為 窮凶極惡 ，也知此事是惡。 恁地做不柰何，此便是人欲奪了。銖。事時，只如那無事時方好 阅笔生之謂性章則亡」，程子以為 操之之 阅笔生之謂氣 ，生之理謂性。閎祖。 阅笔性，孟子所言理，告子所言氣 。同。今卷杉台 阅笔問「生之謂性」。曰：「告子只說那生來 底便是性，手足運行，耳目視聽，與夫心有知覺之類。他卻不知生便屬 氣 稟，自氣 稟而言，人物便有不同處。若說『理之謂性』，則可。然理之在人在物，亦不可做一等說。」植。則舍死而取生 阅笔問「生之謂性」。曰：「他合下便錯了。他只是說生處，精神魂魄，凡動 用處是也。正如禪家說：『如何是佛？』曰：『見性成佛。』『如何是性？』曰：『作用是性。』蓋謂目之視，耳之聽，手之捉執 ，足之運奔，皆性也。說來 說去，只說得箇形而下者。故孟子闢之曰：『「生之謂性」也，猶白之謂白與？』又闢之曰：『犬之性，猶牛之性；牛之性，猶人之性與？』三節謂猶戲 謔。然只得告子不知所答，便休了，竟亦不曾說得性之本體是如何。」或問：「董仲舒：『性者生之質也。』」曰：「其言亦然。」大雅。則舍死而取生；義 阅笔蜚卿問：「『生之謂性』，莫止是以知覺運動 為性 否？」曰：「便是。此正與『食色性也』同意。孟子當時辨得不恁地平鋪，就他蔽處撥 啟 他；卻一向窮詰他，止從 那一角頭攻將 去，所以如今難理會 。若要解，煞用添言語。犬、牛、人，謂其得於天者未嘗不同。惟人得是理之全，至於物，止得其偏。今欲去犬牛身上全討仁義，便不得。告子止是不曾分曉 道這子細，到這裏說不得。卻道天下是有許多般性，牛自是牛之性，馬自是馬之性，犬自是犬之性，則又不是。」又曰：「所以謂『性即理』，便見得惟人得是理之全，物得是理之偏。告子止把生為性 ，更不說及理。孟子卻以理言性，所以見人物之辨。」賀孫。說學問之道，在求放心 阅笔「『生之謂性』，只是就氣 上說得。蓋謂人也有許多知覺運動 ，物也有許多知覺運動 ，人、物只一般。卻不知人之所以異於物者，以其得正氣 ，故具得許多道理；如物，則氣 昏而理亦昏了。」或問：「如螻蟻之有君臣，橋 梓之有父子，此亦是理。」曰：「他只有這些子，不似人具得全，然亦不知如何只是這幾 般物具得些子。」或曰：「恐是元初受得氣 如此，所以後來 一直是如此。」曰：「是氣 之融結如此。」燾。生之謂性」 阅笔「告子說『生之謂性』，二程都說他說得是，只下面接得不是。若如此說，卻如釋氏言『作用是性』，乃是說氣 質之性，非性善之性。」文蔚問：「『形色天性』如何？」曰：「此主下文『惟聖人可以踐形』而言。」因問：「孔子言『性相近也，習相遠也』，亦是言氣 質之性？」王德修曰：「據 某所見，此是孔子為 陽貨而說。人讀論語，多被『子曰』字隔，上下便不接續。」曰：「若如此說，亦是說氣 質之性。」文蔚。「五穀者 阅笔犬牛稟氣 不同，其性亦不同。節。則亡」， 阅笔問：「犬牛之性與人之性不同，天下如何解有許多性？」曰：「人則有孝悌忠信，犬牛還能事親孝、事君忠也無？」問：「濂溪作太極圖，自太極以至萬物化生，只是一箇圈子，何嘗有異？」曰：「人、物本同，氣 稟有異，故不同。」又問：「『是萬為 一，一實萬分』，又如何說？」曰：「只是一箇，只是氣 質不同。」問：「中庸說：『能盡其性，則能盡人之性；能盡人之性，則能盡物之性。』何故卻將 人、物滾作一片說？」曰：「他說『能盡其性，則能盡人之性；能盡人之性，則重聲言兩 「則」字。能盡物之性』，初未嘗一片說。」節。人心；義 阅笔或說告子「生之謂性」章。曰：「說得也是，不須別更去討說，只是子細看，子細認分數 ，各有隊伍，齊整不紊，始得。今只是恁地說過去，被人詰難，便說不得。知覺運動 ，人物皆異，而其中卻有同處。仁義禮智是同，而其中卻有異處。須是子細與看，梳理教有條理。」又曰：「物也有這性，只是稟得來 偏了，這性便也隨氣 轉了。」又曰：「畜獸稟得昏塞底氣 。然間或稟得些小清氣 ，便也有明處，只是不多。」義剛。內 義外」。曰：「 阅笔因說「生之謂性」，曰：「既知此說非是，便當曳翻看何者為 是，即道理易見也。」閎祖。『以人性為 仁義，猶以 阅笔孟子闢告子「生之謂性」處，亦傷 急。要他倒，只就他言語上拶將 去，己意卻不曾詳說。非特當時告子未必服，後世亦未能便理會 得孟子意也。。杞柳處，大概只是言杞 阅笔孟子答告子「生之謂性」與孟季子「敬叔父乎，敬弟乎」兩 段語，終覺得未盡。卻是少些子直指人心，見性成佛底語，空如許勞 攘重復 ，不足以折之也。只有「長者義乎，長之者義乎」此二語折得他親切。僩。，舍則亡 阅笔食色性也章 阅笔眾朋友說「食色性也」。先生問：「告子以知覺處為 性，如何與『彼長而我長之』相干？」皆未及對 。先生曰：「告子只知得人心，卻不知有道心。他覺那趨利避害，飢寒飽煖等處，而不知辨別那利害等處正是本然之性。所以道『彼長而我長之』，蓋謂我無長彼之心，由彼長，故不得不長之，所以指義為 外也。」義剛。」。曰：「此心非如 阅笔問：「告子已不知性，如何知得仁為 內 ？」曰：「他便以其主於愛 者為 仁，故曰內 ；以其制是非者為 義，故曰外。」又問：「他說義，固不是；說仁，莫亦不是？」曰：「固然。」可學。其放心而已矣 阅笔「告子謂仁愛 之心自我而出，故謂之內 ；食色之可甘可悅，由彼有此，而後甘之悅之，故謂之外。」又云：「上面『食色性也』自是一截，下面『仁內 義外』自是一截。故孟子辨告子，只謂：『何以謂仁內 義外也？』愛 便是仁之心，宜處便是義。」又云：「『彼白而我白之』，言彼是白馬，我道這是白馬。如著白衣服底人，我道這人是著白，言之則一。若長馬、長人則不同。長馬，則是口頭道箇老大底馬。若長人，則是誠敬之心發自於中，推誠而敬之，所以謂內 也。」子蒙。則舍死而取生； 阅笔「白馬之白也，無以異於白人之白也。」看來 孟子此語，答之亦未盡。謂白馬、白人不異，亦豈可也！畢竟「彼白而我白之」，我以為 白，則亦出於吾心之分別矣。僩 今卷杉台子 阅笔李時可問「仁內 義外」。曰：「告子此說固不是。然近年有欲破其說者，又更不是。謂義專 在內 ，只發於我之先見者便是。如『夏日飲水，冬日飲湯 』之類是已。若在外面商量，如此便不是義，乃是『義襲』。其說如此。然不知飲水飲湯 固是內 也。如先酌鄉人與敬弟之類，若不問人，怎生得知？今固有人素知敬父兄，而不知鄉人之在所當先者；亦有人平日知弟之為 卑，而不知其為 尸之時，乃祖宗神靈之所依，不可不敬者。若不因講問商量，何緣會 自從 裏面發出？其說乃與佛氏『不得擬議，不得思量，直下便是』之說相似，此大害理。又說『義襲』二字全不是如此，都把文義說錯了。只細看孟子之說，便自可見。」時舉。也」四字，撲 不破，實 阅笔性無善無不善章平旦之氣 』，其初生甚 阅笔「告子曰：『性無善無不善也。』或曰：『性可以為 善，可以為 不善。』或曰：『有性善，有性不善。』」此三者雖同為 說氣 質之性，然兩 或之說，猶知分別善惡 ，使其知以性而兼言之，則無病矣。惟告子「無善無不善」之說，最無狀 。他就此無善無惡 之名，渾然無所分別，雖為 惡 為 罪，總不妨也。與今世之不擇 善惡 而顛倒是非稱為 本性者，何以異哉！僩。，無以異於白人之白也。」 阅笔告子說「性無善無不善」，非惟無善，並不善亦無之。謂性中無惡 則可，謂無善則性是何物？節。心，愈求則 阅笔「性無善無不善」，告子之意，謂這性是不受善，不受惡 底物事。「受」字，饒本作「管」。他說「食色性也」，便見得他只道是手能持，足能履，目能視，耳能聽，便是性。釋氏說「在目曰視，在耳曰聞，在手執 捉，在足運奔」，便是他意思。植。之悅我心』，理義 阅笔「予不屑之教誨也者。」趙氏曰：「屑，潔也。」考孟子「不屑就」與「不屑不潔」之言，「屑」字皆當作「潔」字解。所謂「不屑之教誨者」，當謂不以其人為 潔而教誨之。如「坐而言，不應 ，隱几而臥」之類。大抵解經不可便亂說，當觀前後字義也。人傑 。 |
|
|
