|
人性善恶的问题，争吵了两千多年。孟子为什么要提出性善论呢？当真是因为天真么？ 孟子是一位战士，生活在所谓“百家争鸣”其实就是“价值观混乱”的时代，（有点像我们今天）。各种观点此起彼伏，真理淹没不现。 “杨朱墨翟之言盈天下，天下之言不归杨即归墨。”当时，杨朱“拔一毛利天下而不为也”，墨子提出“兼相爱，交相利”（彼此为善以获得最大利益），虽表现不同，却都是纯功利主义的实质。 所有功利主义都以人性之恶为出发点，这是我粗暴的概括；所有“利益最大化”的理论，都把心灵当成算计与交换的工具。 孟子在这样的时代里，提出连孔子都不曾触及的“性善论”，是何其的勇敢！（孔子提到“性相近，习相远”，未曾涉及善恶说）。 人性怎么可能是善的呢？仅《春秋》里就记载了三十六起弑君事件，大多是儿子杀死父亲。难道孟子会不知道，人性恶起来是多么的方便，多么的不需要底线么？ “人之所以异禽兽者几希，庶民去之，君子存之。” (人和禽兽的区别只有那么一点点，一般人丢弃了她，君子保存了她)。这句话说的竟有几分凄凉。 “几希”，这仅有的一点点区别，是孟子紧紧握在手心的，被他认定是“人性”的东西。 这是什么东西呢？ “所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心——非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。” “恻隐之心”，即对他人苦难的直接感知，是孟子捧在手心的希望。我们“乍见”小孩落井，都有本能的伸手相救的意愿，这意愿纯出于人性之善，而非出于功利主义的交换：不是为了讨好小孩的父母，不是为了名誉乡里，不是怕别人说自己没有爱心。 换做今天的场景，记者采访勇救落水儿童的英雄，英雄说：“我真的什么也没想，就去救了。”一定会有人不相信，会有人说他是为了要报酬，是为了想出名……在一片怀疑的噪音中，孟子用坚定声音告知天下：不是的！请相信他，也相信我们自己。我们的恻隐之心永远都在，她原本就根植在人性之中，即使世上最大的恶人，也无法回避“不忍之心”对他微弱的呼唤。 当孩子困惑的问你：路边的乞丐在做什么呢？你觉得她仅仅是出于好奇么？在她的表情里，有没有看到那理智上的犹豫和本能的不忍呢？ 这转瞬即逝的“不忍”，这在成长中被麻木被遮蔽的“不忍”，在孟子心里，是一团温暖的微光。他要站出来，把这团微光捧给世人看，让世人知道她的存在，肯定她的存在，在乎她的存在。 所以，孟子的性善论，并非说人性是“全善”的，他要说明，儒家的伦理道德在人性中是有基础的，不是对人性的扭曲，也不是以交换为目的的契约式的道德。 在孟子与告子的辩论中，告子直接抛出“食色，性也”的论断。这四个字伴随了我们几千年，成为我们嘻嘻一笑扑向物欲的理由，成为我们堕落的藉口。孟子看到了此种人性论将带来的无底线的可能，因而告诉我们，固然人离不开食与色，而人与禽兽的区别，恰恰在于人对待食与色的独有的态度与尊严。 “紾兄之臂而夺食，则得食；不紾则不得食，则将紾之乎？逾东家墙而搂其处子，则得妻；不搂则不得妻，则将搂之乎？” 用今天的话说：你去抢人家小孩的饼才有的吃，你去抢吗？你去抢邻居女孩子就可以占她为妻，你去占吗？ 相信大部分人会回答：“不能抢吧，那还叫人吗！”这个“人”字，就是孟子的“人性”之“人”字。 孟子的性善论终于固守在我们这个文明的本质里。我们说“干人事儿”，是指善的事，对别人有顾忌有照看的事，对社会有承担的事。人在这个文明中的定义，从来都是明确而高尚的。所以孟子应该欣慰，即使在被物欲和个人主义遮蔽得如此严重的今天，真正令我们鼓舞与尊敬的，仍然是对一己之私的节制和为他人担当的勇气。 “人之初，性本善。”这是一个太容易被击破的全称命题。古人却要把这六个字摆在孩子面前，作为他们应该认识并坚信的第一个真理。 正因为这个命题太容易被丑恶的世象颠覆，正因为孩子会被生计培训成精于算计的老掌柜，所以要在生命之初，把这个善字深深的埋在心里，让这个微弱却温暖的种子，陪伴他们面对险恶的人生。 持守这样的坚信，比堕落要艰难，我们在艰难中获得了力量与安乐。 孟子是我珍爱的哲人。因为他的明智，更因为他的勇敢。他勇敢的为这个伟大文明奠定了顽固而光明的人性论基础，让我们纵使历经物质的贫溃与价值的混乱，却仍可以维持这个民族整体的温度与尊严。 我的老师说：“‘食色性也’这样粗鄙的人性论命题，可以揽尽天下的畜牲，却独独漏掉了人。” 我的朋友说：“我们的社会会更好么？我们更好，我们的社会就更好。” 我说了太多的孟子，说了太多大而无益的话。只希望如果孩子问我们：人是善良的吗？ 我们要坚定的告诉她们：是的，当然！ |
|
|
